Tìm kiếm Innocence Legal Team Trung tâm trợ giúp

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

• BỊ CÁO CÓ ĐỘNG THÁI THỪA NHẬN HÀNH VI TÌNH DỤC KHÔNG LỆCH LẠC ĐỐI VỚI NGƯỜI CHƯA THÀNH NIÊN

• Chứng cứ về tính cách của bị cáo đối với hành vi tình dục không lệch lạc đối với trẻ em được chấp nhận

Trong People v. Stoll (1989) 49 C.3d 1136, 265 Cal.Rptr. 111, Tòa án Tối cao California phán quyết rằng một bị cáo có thể trình bày nhân thân tốt để thể hiện sự không phạm tội.  Tòa án nhận thấy rằng cơ quan lập pháp ngầm xác nhận sự thiếu lệch lạc như một đặc điểm tính cách có liên quan trong một vụ án hành vi dâm ô và dâm ô.

Việc không có "định đoạt" có xu hướng chứng minh bị cáo không phạm tội. Như vậy, bị cáo hình sự có thể sử dụng chứng cứ nhân thân để chứng minh hành vi phù hợp với nhân thân theo quy định tại Bộ luật Chứng cứ §1102.  People v. Stoll, supra tại 1159.  Đây là một ngoại lệ đối với quy tắc chung được quy định trong Bộ luật Chứng cứ §1101 cấm sử dụng bằng chứng về tính cách của một người (theo ý kiến, danh tiếng hoặc các trường hợp cụ thể) để chứng minh hành vi trong một dịp cụ thể. Bị cáo có thể đưa ra sự thiếu lệch lạc làm chứng cứ tình tiết cho thấy bị cáo không có khả năng thực hiện hành vi lạm dụng tình dục bị buộc tội.  Nguồn đã dẫn. Stoll dự tính rằng lời khai được đưa ra bởi bị cáo cho thấy rằng anh ta không thực hiện hành vi cần thiết.  

• Bị cáo có thể đưa ra ý kiến giáo dân, bằng chứng về hành vi tình dục không lệch lạc của mình;

Bộ luật Chứng cứ Mục 800 quy định:

Nếu một nhân chứng không làm chứng với tư cách là một chuyên gia, lời khai của anh ta dưới dạng ý kiến được giới hạn ở một ý kiến được pháp luật cho phép, bao gồm nhưng không giới hạn ở một ý kiến:

(a) Dựa trên nhận thức của người làm chứng một cách hợp lý; và

(b) Hữu ích cho một sự hiểu biết rõ ràng về chứng ngôn của mình.

Chứng cứ đưa ra ý kiến dựa trên quan sát cá nhân về hành vi của bị cáo với trẻ em là một chủ đề thích hợp của lời khai ý kiến giáo dân và có liên quan đến tội lạm dụng tình dục trẻ em trong đó ý kiến dựa trên sự quan sát lâu dài về hành vi bình thường nhất quán của bị cáo đối với trẻ em.  Người v. McAlpin (1991) 53 C.3d 1289, 283 Cal.Rptr. 382.  

Lời khai của các nhân chứng giáo dân không chỉ dựa trên các trường hợp cụ thể mà bị cáo có thể đã quấy rối trẻ em, mà dựa trên quan sát cá nhân lâu dài về hành vi bình thường nhất quán của bị cáo với trẻ em được chấp nhận.  Nguồn đã dẫn.  Lời khai rằng bị cáo không có tiếng là bị hấp dẫn tình dục với các cô gái trẻ là bằng chứng nhân vật có liên quan và được chấp nhận trong tội danh quấy rối trẻ em.  Nguồn đã dẫn.  Lý do đằng sau điều này là bằng chứng cho thấy bị cáo không có tiếng xấu về đặc điểm tính cách có liên quan (lệch lạc tình dục) được chấp nhận là có xu hướng cho thấy anh ta có danh tiếng tốt về đặc điểm đó.  Bộ luật Chứng cứ § 1102.  Mọi người v. McAlpin, siêu nhân.  Bằng chứng danh tiếng là ước tính trong đó một cá nhân được tổ chức.  Đó là nhân vật được gán cho một cá nhân hơn là những gì thực sự được biết về anh ta bởi nhân chứng hoặc những người khác.  Lời khai như vậy không cần phải dựa trên quan sát cá nhân của nhân chứng.  Id.

Lời khai của các nhân chứng nhân vật rằng bị cáo có tiếng là một người có tư cách tình dục đạo đức cao cũng là bằng chứng ý kiến uy tín có liên quan và được chấp nhận.  Id. 

Trong trường hợp Holland vs. Zollner (1894) 102 C 633, 638, 36 P 930, tòa án lần đầu tiên thiết lập việc sử dụng ý kiến giáo dân để mô tả các khía cạnh tinh thần và đạo đức khác nhau của nhân loại.  Chúng bao gồm tính khí, sợ hãi, tức giận và phấn khích. "Tình yêu, hận thù, đau khổ, niềm vui, và nhiều hoạt động tinh thần và đạo đức khác, tìm thấy biểu hiện bên ngoài, rõ ràng đối với người quan sát như bất kỳ sự kiện nào đến với quan sát của anh ta, nhưng anh ta chỉ có thể thể hiện sự thật bằng cách đưa ra cho anh ta sự thật cuối cùng, và vì muốn có một biểu hiện chính xác hơn, chúng tôi gọi là ý kiến." Nguồn đã dẫn. tại 638.

• Kết thúc

Các nhân chứng giáo dân quen thuộc với các bên có thể làm chứng về ý kiến cá nhân của họ về tính cách của bị cáo về việc không lệch lạc tình dục đối với trẻ em.  Các nhân chứng giáo dân có thể làm chứng về danh tiếng của bị cáo về tính cách tình dục không lệch lạc.

NGÀY: Trân trọng gửi,

___________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

1. GIỚI THIỆU

Bằng kiến nghị này, bị cáo xin rời tòa để đưa ra chứng cứ và lời khai chuyên môn về một hình thức gợi ý được biết trong tài liệu là cuồng loạn nhóm, hoặc tư duy nhóm.  Tiến sĩ Annette Ermshar, Tiến sĩ, một chuyên gia về gợi ý và chứng cuồng loạn nhóm sẽ làm chứng.  Một báo cáo bằng văn bản đang được chuẩn bị, và sẽ được cung cấp cho công tố ngay khi nhận được bởi người bào chữa.  

Nhóm Hysteria, hoặc Groupthink, đã được mô tả như sau:

Định nghĩa:

Groupthink là một hiện tượng tâm lý có thể xảy ra trong các nhóm người. Đó là quá trình tạo ra niềm tin được chia sẻ thông qua việc củng cố tích cực các sự thật bị bóp méo được khuếch đại thông qua động lực nhóm và cơ chế của tin đồn.  

Thuật ngữ này đã được sử dụng từ năm 1952 và thường được định nghĩa là "một mô hình tư tưởng đặc trưng bởi sự tự lừa dối, sản xuất bắt buộc sự đồng ý và sự phù hợp với các giá trị và đạo đức nhóm".  (https://www.merriam-webster.com/dictionary /groupthink.)  Nó cũng được định nghĩa là "thực hành suy nghĩ hoặc đưa ra quyết định như một nhóm theo cách không khuyến khích sự sáng tạo hoặc trách nhiệm cá nhân."  Có những tài liệu tham khảo rải rác về thuật ngữ này trong các quyết định tư pháp.  (Xem, ví dụ, Dahl v. Bain Capital Partners, LLC (D. Mass. 2013) 937 F.Supp.2d 119, 126 [đề cập đến tâm lý "suy nghĩ nhóm"].)

Con người có một mong muốn mạnh mẽ để thuộc về nhóm.  Tác động của một động lực nhóm rất sâu rộng ở chỗ những ý tưởng và cảm xúc nhất định có thể bắt đầu một quá trình tin đồn, tò mò và chuẩn độ. "Các cá nhân bao gồm nhóm không xem xét đầy đủ các sự kiện của tình huống để duy trì sự gắn kết nhóm."  (Hogg & Hains, 1998).  Kết hợp với mong muốn này, thường có tâm lý "theo nhóm, ngoài nhóm" và "nhóm" có thể tuyển dụng những người khác đi cùng hoặc củng cố niềm tin chung.  Thay vì đánh giá thông tin một cách nghiêm túc, các thành viên trong nhóm bắt đầu hình thành ý kiến nhanh chóng phù hợp với sự đồng thuận của nhóm.  Hysteria hàng loạt có thể được xem là một ví dụ cực đoan của tư duy nhóm.  (Lisa Fritscher, Groupthink, Nỗi ám ảnh sức khỏe, About.com.)    

Cấu trúc của tư duy nhóm là vô cùng quan trọng để xem xét đối với các cáo buộc lạm dụng tình dục của trẻ em và thanh thiếu niên.  Thanh thiếu niên sẽ kết hợp với các báo cáo bộ nhớ của người khác để ngăn chặn sự bối rối xã hội.  Nó có thể phát sinh trong bối cảnh của một lớp học ở trường, thể thao đồng đội, nhóm xã hội và các tình huống xã hội khác, nơi có mong muốn duy trì sự gắn kết nhóm.  Ví dụ, trong một tình huống lớp học mà học sinh nữ nhất trí báo cáo hành vi không phù hợp của giáo viên nhưng nam giới thì không, các cáo buộc có thể phản ánh mong muốn của phụ nữ để duy trì sự gắn kết nhóm (tức là báo cáo lạm dụng tương tự).  Chắc chắn, áp lực xã hội là một phần của sự cuồng loạn nhóm và trường học là nơi lý tưởng để gây ảnh hưởng nhóm.  Cuối cùng, truyền thông và chính quyền phục vụ để củng cố câu chuyện.

Thực hành phỏng vấn gợi ý có thể đổ thêm dầu vào lửa tư duy nhóm.  Những người phỏng vấn trẻ em trong bối cảnh lạm dụng trẻ em hiếm khi khám phá giả thuyết thay thế để giải thích các cáo buộc.  Các nhóm có thẩm quyền như vậy thường tiến hành các cuộc phỏng vấn một chiều tìm cách thu thập thông tin rằng lạm dụng đã xảy ra và bỏ qua thông tin rằng lạm dụng đã không xảy ra.  Việc thiếu kiểm tra phê phán câu chuyện của những người phỏng vấn các nạn nhân bị cáo buộc củng cố sự tuân thủ câu chuyện lạm dụng.      

Ví dụ về chứng cuồng loạn nhóm hoặc tư duy nhóm xảy ra thường xuyên trong luật học.  Các vụ truy tố trường mầm non McMartin ở Los Angeles rất nổi tiếng.  Một thời gian ngắn sau, trong nghi lễ cuồng loạn lạm dụng tình dục ở Bakersfield, 14 cá nhân đã bị kết án tù, và sau đó được minh oan.  (Xin xem People v. Pitts (1990) 223 Cal.App.3rd 606; Xem thêm Nghi lễ MVMO

Các trường hợp lạm dụng, Hạt Bakersfield / Kern, CA, religioustolerance.org_baker.htm.)  Phiên tòa xét xử phù thủy Salem năm 1691-1693 là một ví dụ kinh điển khác.  Nhiều ví dụ nổi tiếng khác đã xảy ra trong các lớp học ở trường.  Năm 1965, tại Blackburn, Anh, một số nữ sinh phàn nàn về chóng mặt và một số ngất xỉu.  Trong vòng vài giờ, tám mươi lăm cô gái đã được đưa đến bệnh viện bị "rối loạn chuyển đổi" - một thuật ngữ khác cho chứng cuồng loạn nhóm - trong đó các triệu chứng sinh lý ảnh hưởng đến hệ thống thần kinh trung ương của họ trong trường hợp không có nguyên nhân thực thể gây bệnh.  Trong năm 2011-2012, tại LeRoy, New York, một thị trấn nhỏ với 7.500 dân, mười hai nữ sinh trung học đã phát triển các triệu chứng giống như Tourette.  Một tháng hoặc muộn hơn, vào tháng Giêng năm 2012, thêm học sinh và một người lớn đã xuất hiện với các triệu chứng tương tự.  Không có cơ sở y tế cho các triệu chứng đã được tìm thấy.  Các triệu chứng được coi là một trường hợp của bệnh tâm lý hàng loạt - một hình thức không lành mạnh của một loại đồng cảm tìm thấy biểu hiện của nó trong cảm giác vật lý thực tế.

1. Lời khai của chuyên gia liên quan đến các điều kiện tâm lý được chứng minh về các vấn đề về trạng thái tinh thần, độ tin cậy, động cơ và để xua tan những quan niệm sai lầm có thể có của bồi thẩm đoàn liên quan đến hành vi giả định của nạn nhân được chấp nhận.

Việc chấp nhận lời khai về các khái niệm tâm lý, hội chứng và các điều kiện khác để giải thích hành vi của các bên và nhân chứng được thảo luận trong People v. Phillips (1981) 122 Cal.App.3d 69.  Tại Phillips, công tố viên đã đưa ra, bất chấp sự phản đối của quốc phòng, lời khai của chuyên gia về tình trạng tối nghĩa và gây tranh cãi khi đó được gọi là Munchausen 

Hội chứng của Proxy để giải thích lý do tại sao một người mẹ đáng kính khác sẽ đầu độc con mình.  Người bào chữa phản đối rằng tình trạng tâm thần của bị cáo không được đặt trong vấn đề.  

Người kháng cáo lập luận, "Tòa án sơ thẩm đã lạm dụng quyền tự quyết của mình và phạm sai lầm nghiêm trọng trong việc cho phép lời khai ý kiến chuyên gia, để trả lời một câu hỏi giả định, về hội chứng Munchausen theo ủy quyền, trong đó các sự kiện của câu hỏi liên quan cụ thể đến người kháng cáo và các nạn nhân được nêu tên, nơi tình trạng tâm thần của người kháng cáo không có vấn đề và nơi bệnh do người kháng cáo không được chuyên môn y tế công nhận." Đối số tổng hợp này chứa một số thành phần, mà chúng tôi tiến hành phân tích. (Sđd. tại trang 82.)

Người kháng cáo cho rằng đây có thể là "lần đầu tiên trong lịch sử luật học hình sự California, trong đó công tố viên được phép đưa vào bằng chứng, như một phần của vụ án tổng thể, tình trạng tâm thần của bị cáo mà không có vấn đề đầu tiên được nêu ra bằng lời biện hộ hoặc bằng cách giới thiệu trạng thái tâm trí của bị cáo như một phần của việc bào chữa. " Điều đó có thể đúng, nhưng hầu như không thuyết phục về việc chấp nhận lời khai như vậy. Các quy tắc bằng chứng không ngăn cản sự đổi mới.

Trong khi một công tố viên thường không cần phải chứng minh động cơ là một yếu tố của tội phạm (People v. Durrant (1897) 116 Cal. 179, 208, 48 trang 75; People v. Planagan (1944) 65 Cal.App.2d 371, 402, 150 P.2d 927), sự vắng mặt của động cơ rõ ràng có thể làm cho bằng chứng về các yếu tố thiết yếu kém thuyết phục hơn (People v. Beagle (1972) 6 Cal.3d 441, 450, 99 Cal.Rptr. 313, 492 P.2d 1). Rõ ràng đó là vấn đề chính mà công tố viên phải đối mặt ở đây. Trong trường hợp không có giả thuyết động cơ, và dưới ánh sáng của các thông tin khác mà bồi thẩm đoàn có liên quan đến nhân cách và tính cách của cô, hành vi được gán cho người kháng cáo là không phù hợp và dường như không thể giải thích được. Như cả hai bên đều nhận ra, lời khai của Tiến sĩ Blinder được thiết kế để lấp đầy khoảng trống đó. (Sđd. tại trang 83-84.)

Người bào chữa cho rằng sự cuồng loạn nhóm, hoặc tư duy nhóm, cung cấp một lời giải thích hợp lý cho các khiếu nại trong vấn đề này.  Hiện tượng tâm lý của tư duy nhóm giải thích cách các thành viên của nhóm có thể buộc tội bị cáo lạm dụng tình dục và các cáo buộc có thể xảy ra mà không có động cơ rõ ràng.  Điều bắt buộc là bị cáo phải được phép đưa ra bằng chứng và lời khai của chuyên gia về hiện tượng tâm lý của tư duy nhóm.

Giống như lời khai của chuyên gia về các yếu tố tâm lý ảnh hưởng đến lời khai của nhân chứng, các yếu tố ảnh hưởng đến độ tin cậy của lời thú tội và các chẩn đoán tối nghĩa như Munchausen theo ủy quyền, hiện tượng tư duy nhóm là "đủ vượt quá kinh nghiệm thông thường rằng ý kiến của một chuyên gia sẽ hỗ trợ bộ ba thực tế."  (People v. Gardeley (1996) 14 Cal.4th 605.)  Tiến sĩ Ermshar sẽ làm chứng rằng các tiêu chí về tính gợi ý, sự phù hợp và suy nghĩ nhóm có mặt trong các sự kiện của trường hợp này.  (Cf. People v. Nunn (1996) 50 Cal.App.4th 1357, 1365 [chuyên gia tâm lý được phép làm chứng rằng một bối cảnh cụ thể có thể khiến bị cáo phản ứng bốc đồng vì tình trạng tâm lý của anh ta].)  

Tiến sĩ Ermshar sẽ làm chứng rằng các yếu tố như sự chú ý của truyền thông đối với lạm dụng trẻ em, câu hỏi lặp đi lặp lại của cha mẹ về các cáo buộc tình dục, kỹ thuật phỏng vấn gợi ý và thảo luận ngang hàng là những yếu tố quan trọng làm tăng khả năng gợi ý.  Cô ấy sẽ làm chứng rằng các nghiên cứu đã chỉ ra rằng sự phù hợp xã hội là một yếu tố ảnh hưởng lớn đến trí nhớ và sự pha trộn / tái tạo trí nhớ.  Cô ấy sẽ dựa trên ý kiến của mình về nghiên cứu tâm lý hiện có về khả năng gợi ý và động lực nhóm.  Một số nghiên cứu đã chứng minh rằng những người tham gia nghiên cứu sẽ thay đổi câu trả lời hoặc ý kiến của họ để phù hợp với phản ứng của đa số.  Ví dụ, trong một nghiên cứu liên quan đến các nhân chứng, Gabbert, Memon và Allan (2003) đã chứng minh rằng những người ít tự tin nhất vào trải nghiệm nhân chứng của họ có nhiều khả năng chấp nhận trải nghiệm của một người tự tin nhất.

Tiến sĩ Ermshar sẽ làm chứng rằng các nghiên cứu đã chỉ ra rằng các mối quan hệ của con người đóng một vai trò quan trọng trong việc ảnh hưởng đến trí nhớ, với các mối quan hệ quen thuộc có ảnh hưởng nhiều hơn ý kiến của người lạ.  Tuy nhiên, mong muốn duy trì sự phù hợp có thể phát sinh ngay cả giữa các nhóm người lạ.  Cụ thể, một nghiên cứu của Walther et al. (2002) đã chứng minh rằng các thành viên nhóm ẩn danh có thể ảnh hưởng đến khả năng nhớ lại chính xác thông tin đã thấy trước đó của một cá nhân, đặc biệt là khi nhận ra hoàn cảnh của sự kiện hoặc kích thích không rõ ràng hoặc không đáng nhớ.  Trong thí nghiệm, các nhà nghiên cứu không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy ảnh hưởng động lực ảnh hưởng đến phán đoán của người tham gia. 

Hiệu quả của tư duy nhóm trong bối cảnh các vụ lạm dụng trẻ em nhiều nạn nhân tương tự như các trường hợp liên quan đến lời thú tội sai của nhóm như trường hợp người chạy bộ ở Công viên Trung tâm.  Trong vụ án chạy bộ khét tiếng ở Công viên Trung tâm, những người thẩm vấn đã lợi dụng tuổi của các bị cáo và áp lực xã hội để trích xuất những lời thú tội sai sự thật từ năm cậu bé tuổi teen.  Thanh thiếu niên nhạy cảm với ảnh hưởng xã hội, tức là mong muốn được chấp nhận bởi các đồng nghiệp và phù hợp với kỳ vọng của nhóm, có thể dẫn đến một lời thú tội "nội tâm bị ép buộc" trong đó nghi phạm hoặc nhóm nghi phạm thực sự tin rằng họ có tội.  (Xem, S.M. Kassin & K.L. Kiechel, The Social Psychology of False Confessions: Compliance, Internalization, and Confabulation (tháng 5 năm 1996), Vol. 7, No. 3, Psychological Science, pp. 125-128.)  Tương tự như vậy, trẻ em và thanh thiếu niên trong mong muốn thuộc về của họ có thể phát triển một kết nối đồng cảm với nhóm đến mức họ tin rằng họ đã bị quấy rối và có triệu chứng như vậy.  

Nó đã được chứng minh một cách nhất quán rằng trẻ em có thể gợi ý ở một mức độ đáng kể, ngay cả đối với các câu hỏi liên quan đến lạm dụng, đối với các kỹ thuật đặt câu hỏi gợi ý thường thấy trong hồ sơ phỏng vấn được tìm thấy trong các vụ án hình sự như lặp lại, hình ảnh hướng dẫn và kỹ thuật phỏng vấn củng cố có chọn lọc.  (Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407, 443–44, 128 S. Ct. 2641, 2663, 171 L. Ed. 2d 525, as modified (Oct. 1, 2008), opinion modified on denial of reh'g, 554 U.S. 945, 129 S. Ct. 1, 171 L. Ed. 2d 932 (2008).  Các thí nghiệm đã chỉ ra rằng trẻ em phải chịu các cuộc phỏng vấn thiên vị hoặc chiến thuật gợi ý thường đưa ra các báo cáo sai lệch phù hợp với thành kiến và đề xuất của người phỏng vấn hơn là trải nghiệm thực tế của chúng.  Xem, ví dụ, Ceci &; Bruck, The Suggestibility of the child witness: A historical review and synthesis, Psychological Bulletin, 113, 403-409 (1993), và Ceci, S.J. &; Bruck, M., Jeopardy in the Courtroom: A scientific analysis of children's testimony (Amer. Psych. Assoc. Press, Washington, D.C. 1995); Tiểu bang v. Michaels (N.J. 1994) 642 A.2d 1372.  Tư duy nhóm có thể có ảnh hưởng mạnh mẽ đến báo cáo của trẻ vì nó rút ra từ một số yếu tố nổi tiếng kết hợp làm tăng khả năng buộc tội sai: (1) "quy nạp khuôn mẫu" - quá trình truyền đạt các đặc điểm tiêu cực của nghi phạm; (2) thông tin về lạm dụng được lấy từ một nguồn đáng tin cậy (cha mẹ, đồng nghiệp hoặc thậm chí là phương tiện truyền thông); (3) thông tin từ bạn bè có thể định hình không chỉ những gì trẻ tin mà còn cả những gì trẻ "nhớ" về trải nghiệm của chính mình; (4) xu hướng của trẻ em phù hợp với niềm tin của chúng với kỳ vọng của người lớn; và (5) "lạm phát trí tưởng tượng" khi một đứa trẻ cảm thấy bối rối bởi một số khó khăn mà chúng đang gặp phải (ví dụ: trầm cảm, khó khăn với các mối quan hệ ngang hàng, hình ảnh cơ thể) và cố gắng tưởng tượng khó khăn có thể xảy ra như thế nào, nghe về cách một số trẻ em hoặc thanh thiếu niên khác phát triển các vấn đề tương tự sau khi có tiền sử lạm dụng, tự hỏi liệu điều tương tự có thể xảy ra với mình không, tưởng tượng các kịch bản thời thơ ấu khác nhau và hỏi liệu những kịch bản liên quan đến lạm dụng có cảm thấy "đúng" hay "đúng" hoặc "quen thuộc" hay không.  (Daniel Reisberg, Khoa học về nhận thức và trí nhớ: Hướng dẫn thực dụng cho hệ thống tư pháp (Nhà xuất bản Đại học Oxford 2014) trang 259-266; Ceci & Bruck, Jeopardy in the Courtroom, supra, trang 146-152.)  

Hơn nữa, bị cáo phải được phép đưa ra lời khai của chuyên gia để chống lại những quan niệm sai lầm phổ biến rằng báo cáo lạm dụng tình dục của trẻ em không thể là sản phẩm của gợi ý, và khuynh hướng tự nhiên mà mọi người phải tin người tố cáo nếu những người khác đưa ra những lời buộc tội tương tự.  Nhận thức rằng một cáo buộc lạm dụng trẻ em không thể là sản phẩm của gợi ý hoặc đe dọa có nguồn gốc từ sự phản đối mà công chúng cảm thấy về tội lạm dụng tình dục trẻ em, quan niệm rằng trẻ em vô tội, rằng các vấn đề tình dục nằm ngoài sự hiểu biết của trẻ em (người ta cho rằng trẻ em sở hữu vốn từ vựng của người lớn để mô tả các cơ quan sinh dục đã bị quấy rối), nỗi sợ hãi được tạo ra bởi các phương tiện truyền thông về một dịch bệnh lạm dụng trẻ em hoặc tấn công tình dục, và tần suất tương đối cao của các nạn nhân tự báo cáo lạm dụng tình dục trẻ em trong dân số Hoa Kỳ với khoảng 20-27% phụ nữ và 5-16% nam giới tuyên bố đã bị lạm dụng tình dục khi còn nhỏ.  [National Center for Victim's of Crime- https://victimsofcrime.org/child-sexual-abuse-statistics; xem thêm Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, National Sex Offender Public Website; Paul & Shirley Eberle, Chính trị lạm dụng trẻ em (Lyle Stuart, Inc., 1986), trang 14).  

Trong những năm 1980 và 1990, đã có những chiến dịch chính trị "chúng tôi tin những đứa trẻ" để đáp lại những biểu hiện nghi ngờ về tính hợp lý của nhà trị liệu đã giúp phục hồi những ký ức về lạm dụng tình dục theo nghi lễ trong các trường hợp lạm dụng trẻ em cao cấp như trường hợp trường mầm non McMartin.  Xem, ví dụ, Richard Beck, We Believe the Children: A Moral Panic in the 1980's (Public Affairs 2015) [ghi lại hàng trăm cáo buộc sai sự thật trong cơn cuồng loạn chăm sóc ban ngày của những năm 1980 và 90]; Ceci & Bruck, Jeopardy in the Courtroom: A Scientific Analysis of Children's Testimony (Amer. Psych. Assoc. 1995) tại trang 29 [kết luận "rằng những cáo buộc của trẻ em liên quan đến nghi lễ satan bị lạm dụng là không có cơ sở."].  Có một sự gia tăng to lớn trong báo cáo về lạm dụng tình dục trẻ em trong những năm 1980.  (L.A. Times, ngày 17 tháng Hai năm 1985, lúc 2, col. 1 [báo cáo tăng 35% vào năm 1984 trên toàn quốc, và mức tăng trên toàn tiểu bang đạt mức 126%].  Các tổ chức như Stronger Legislation Against Child Molestors (S.L.A.M.) đã vận động thành công các nhà lập pháp tiểu bang để tăng án cho lạm dụng tình dục trẻ em.  Các chiến dịch "chúng tôi tin rằng trẻ em" đã có tác động mạnh mẽ đến văn hóa.  Pháp luật đã được thông qua cho phép giới thiệu các tuyên bố tin đồn trẻ em.  (Xem Evid. Mã số, ' 1360 [thông qua năm 1995].)  Nghiên cứu khoa học của Tiến sĩ Ceci & Bruck vào những năm 1990 đã thách thức những giả định này vì nó cho thấy rằng các báo cáo lạm dụng tình dục của trẻ em có thể được tạo ra bằng một số phương pháp đặt câu hỏi nhất định.  Bị cáo phải được phép đưa ra lời khai của chuyên gia để chống lại những quan niệm sai lầm phổ biến và chứng minh sự không đáng tin cậy của các báo cáo lạm dụng trẻ em trong trường hợp này.  Lời khai của chuyên gia về khả năng gợi ý của các nhân chứng trẻ em đã được chấp nhận rộng rãi tại các tòa án.  (Hoa Kỳ v. Rouse (8th Cir. 1997) 111 F.3d 561, 571; Tiểu bang v. Kirschbaum (Wis. Ứng dụng 1995) 535 N.W.2d 462 [195 Wisc.2d 11].)

Trong 30 năm qua, nhiều tòa phúc thẩm đã cho rằng lời khai của chuyên gia về các đặc điểm chung của trẻ em bị lạm dụng tình dục được chấp nhận để phục hồi uy tín của trẻ em khi người bào chữa cho rằng hành vi của trẻ sau vụ việc không phù hợp với việc bị lạm dụng.  (Xin xem People v. McAlpin (1991) 53 Cal.3d 1289, 1300-1301 &; fn. 4 [trích dẫn các trường hợp được thu thập]; Người v. Gray (1986) 187 Cal.App.3d 213, 219-220; Mọi người v. Wells (2004) 118 Cal.App.4th 179.)  Bằng chứng được chấp nhận với mục đích loại bỏ bồi thẩm đoàn về những quan niệm sai lầm có thể xảy ra về cách một đứa trẻ phản ứng và báo cáo lạm dụng tình dục.  (People v. Wells, supra, 118 Cal.App.4th tại trang 188.)  Ở Gray, supra, Tòa phúc thẩm nhận xét rằng "lời khai dựa trên tài liệu chung hoặc kinh nghiệm về sự miễn cưỡng của các nạn nhân lạm dụng tình dục, như một lớp học, để nói chuyện với các nhà điều tra [trích dẫn] hoặc thảo luận về các chi tiết thân mật của các vụ việc" được chấp nhận là phản bác trung thực.  (People v. Gray, supra, 187 Cal.App.3d tại trang 219.)

Tương tự như vậy, lời khai của chuyên gia về hiện tượng tư duy nhóm hoặc cuồng loạn nhóm nên được chấp nhận khi công tố viên lập luận rằng việc tiết lộ bởi nhiều trẻ em củng cố độ tin cậy của mỗi đứa trẻ tiết lộ.  Trong trường hợp không có lời khai của chuyên gia về tư duy nhóm, bồi thẩm đoàn có khả năng đưa ra sự tin tưởng quá mức vào số lượng tiết lộ tuyệt đối thay vì đánh giá chất lượng của mỗi tiết lộ.  Việc loại trừ bằng chứng của bị cáo về suy nghĩ nhóm sẽ giống như khiến người dân LeRoy không có lời giải thích tâm lý cho các triệu chứng giống như Tourettes mà các nữ sinh trung học của họ phải chịu đựng.  Nếu không có lời giải thích về hiện tượng cuồng loạn nhóm, cha mẹ của LeRoy sẽ tin rằng một chất độc môi trường bên ngoài là nguyên nhân gây ra các triệu chứng giống như Tourettes của con cái họ.  Tương tự như vậy, nếu không có bằng chứng về tư duy nhóm, bồi thẩm đoàn trong trường hợp này sẽ bị bỏ lại để tin vào một nguyên nhân bên ngoài, tức là lạm dụng tình dục, trong khi thực tế có thể có một lời giải thích tâm lý tốt hơn.  

QUYỀN ĐƯA RA LỜI KHAI CỦA MỘT NHÂN CHỨNG LÀ MỘT ĐIỀU CƠ BẢN

YẾU TỐ CỦA QUY TRÌNH BẮT BUỘC SỬA ĐỔI THỨ SÁU VÀ SỬA ĐỔI THỨ MƯỜI BỐN THEO QUY TRÌNH PHÁP LUẬT

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và Tòa án Tối cao California không ủng hộ các phán quyết của tòa án xét xử hạn chế khả năng của bị cáo trình bày lời khai bào chữa.  Trong People v. Wright (1985) 39 Cal.3d 576, Tòa án Tối cao California tuyên bố rằng "'các thẩm phán xét xử trong các vụ án hình sự nên cung cấp cho bị cáo lợi ích của bất kỳ nghi ngờ hợp lý nào khi chuyển giao khả năng chấp nhận chứng cứ cũng như trong việc xác định trọng lượng của nó.'"  (People v. Wright, supra, 39 Cal. 3d 576, 584–85 trích dẫn People v. Murphy (1963) 59 Cal.2d 818, 829.)  Các tòa án cấp cao liên bang và tiểu bang đặc biệt quan tâm đến các phán quyết bằng chứng vi phạm quyền Tu chính án thứ 14 của bị đơn đối với thủ tục bắt buộc và quyền trình bày lời bào chữa.

"Cho dù bắt nguồn trực tiếp từ Điều khoản Thủ tục Tố tụng của Tu chính án thứ mười bốn. . . hoặc trong quy trình bắt buộc hoặc điều khoản đối đầu của Tu chính án thứ sáu. . . Hiến pháp đảm bảo cho các bị cáo hình sự "một cơ hội có ý nghĩa để trình bày một biện pháp bào chữa hoàn toàn." (California v. Trombetta (1984) 467 Hoa Kỳ 479, 485; Cần cẩu v. Kentucky (1986) 476 Hoa Kỳ 683, 690.) Hiến pháp liên bang yêu cầu bị cáo được phép trình bày tất cả các bằng chứng liên quan có giá trị chứng minh đáng kể cho người bào chữa.  (Chambers v. Mississippi (1973) 410 Hoa Kỳ 284, 302, 93 S.Ct. 1038; Người v. Reeder (1978) 82 Cal.App.3d 543, 553.)  

Người ta cho rằng quyền của bị cáo trong việc trình bày lời khai của các nhân chứng quan trọng và bằng chứng bào chữa quan trọng bao gồm đến mức nó được ưu tiên hơn các quy tắc chứng cứ theo luật định khiến những người không đủ năng lực làm nhân chứng (Washington v. Texas (1967) 388 Hoa Kỳ 14 [lời khai đồng phạm ngoại phạm]; Rock v. Arkansas (1987) 483 Hoa Kỳ 44 [lời khai bào chữa được làm mới thôi miên]; Durr v. Cook (5th Cir. 1979) 589 F.2d 891, 893 [bản tuyên thệ của bồi thẩm đoàn]), đặc quyền theo luật định của tiểu bang (Davis v. Alaska (1973) 415 US 308, 317-318 [quyền kiểm tra chéo ghi đè lên chính sách của tiểu bang liên quan đến việc ẩn danh của người phạm tội vị thành niên]; People v. Hammon (1997) 15 Cal.4th 1117 [quyền đối chất tại phiên tòa của Tu chính án thứ 6 của bị cáo được ưu tiên hơn đặc quyền của nhà trị liệu tâm lý-bệnh nhân], và các quy tắc chứng cứ nhà nước loại trừ một số lớp hoặc loại nhất định vốn không đáng tin cậy hoặc đã được chứng minh một cách phi khoa học (State v. Dorsey (N.M. 1975) 87 N.M. 323, 532 P.2d 912). 

Tòa án Tối cao California từ lâu đã công nhận quyền của bị cáo đưa ra bằng chứng ngoại phạm dưới dạng lời khai tâm lý của chuyên gia.  Ví dụ, trong People v. Stoll (1989) 49 Cal.3d 1136, tại trang 1152, Tòa án Tối cao tái khẳng định việc nắm giữ trong People v. Jones (1954) 42 Cal.2d 219, rằng đó là sai lầm định kiến khi loại trừ "lời khai ý kiến chuyên gia rằng bị cáo 'không phải là một kẻ lệch lạc tình dục' khi được đề nghị chứng minh rằng anh ta không thực hiện hành vi dâm ô và dâm ô đối với một đứa trẻ."  Stoll đặc biệt thấy rằng lời khai như vậy nằm trong ranh giới của Bộ luật Chứng cứ phần 802 và 1102.  (Id., tại 1152-1154; xem, ví dụ, People v. Spigno (1957) 156 Cal.App.2d 279, 286-287; Người v. McAlpin, supra, 53 Cal.3d 1289, 1305.)  

Tòa án được phép hạn chế hoặc loại trừ lời khai của chuyên gia nếu nó dựa trên vấn đề thuộc loại mà chuyên gia không thể dựa vào một cách hợp lý.  (Sargon Enterprises, Inc. v. Đại học Nam California (2012) 55 Cal.4th 747, 769-772;  Evid. Mã số, '' 801, 802.)  Một phát hiện về sự chấp nhận chung trong cộng đồng khoa học là không cần thiết cho lời khai về tình trạng hoặc hội chứng y tế hoặc tâm lý.  (Người v. Perez (2010) 182 Cal.App.4th 231, 243-244 [CSAAS]; People v. Bledsoe (1984) 36 Cal.3d 236, 247-248 [hội chứng chấn thương hiếp dâm]; Roberti v. Andy's Termite & Pest Control, Inc. (2003) 113 Cal.App.4th 893, 901 [lý thuyết mới về nguyên nhân y tế không dựa trên các kỹ thuật mới không phải là đối tượng của Kelly].)  Các phương pháp được sử dụng bởi Tiến sĩ Ermshar không phải là mới đối với tâm lý học hay luật pháp mà dựa trên dữ liệu và phương pháp thường được các nhà tâm lý học sử dụng cho ý kiến của họ.  Cơ sở cho ý kiến của cô là các tài liệu có sẵn, cả khoa học và thực nghiệm, mô tả hiện tượng tư duy nhóm và liên quan đến nghiên cứu đó với các sự kiện của trường hợp này.  Ý kiến này không bị loại trừ theo Kelly vì nó dựa trên các kỹ thuật khoa học hoặc máy móc tạo ra hào quang không thể sai lầm mà một bộ ba thực tế không thể đánh giá.  

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã tìm thấy lỗi có thể đảo ngược trong việc loại trừ lời khai tâm lý.  Trong Skipper vs. South Carolina (1986) 476 US 1, tòa án đã tìm thấy sai sót trong việc loại trừ bằng chứng của tòa án sơ thẩm bởi một khách thăm và hai cai ngục rằng bị cáo đã "điều chỉnh tốt" khi ở trong tù.  Bởi vì bằng chứng không liên quan đến dự đoán về hành vi trong tương lai, tòa án cảm thấy rằng ý kiến của họ là đáng tin cậy và nên được thừa nhận trong giai đoạn phạm tội.   

SỬ DỤNG TÌNH TRẠNG TÂM THẦN ĐỂ LUẬN TỘI

Một bị cáo có quyền hiến định để có thể kiểm tra chéo đầy đủ một nhân chứng.  Một bị cáo "... có quyền phơi bày cho bồi thẩm đoàn những sự kiện mà từ đó bồi thẩm đoàn, với tư cách là người duy nhất có thể rút ra những suy luận liên quan đến độ tin cậy của nhân chứng.  (Davis vs. Alaska (1974) 415 Hoa Kỳ 308, 318.) Điều này bao gồm quyền chứng minh rằng lời khai của nhân chứng chính phủ là sản phẩm của bệnh tâm thần.  (Hoa Kỳ vs. Lindstrom (4th Cir. 1983) 698 F.2d 1154.)  

Quyền đối chất của bị cáo lớn hơn sự quan tâm của nhân chứng đối với quyền riêng tư y tế.  Trong Reese vs. State (1983) 54 Md.App. 281, 458 A.2d 492, tòa án trích dẫn Lindstrom, supra, là người có thẩm quyền cho đề xuất rằng bị cáo có thể điều tra các vấn đề tâm lý của nhân chứng mặc dù các giám định viên y tế tuyên bố nó sẽ rất căng thẳng.

Davis vs. Alaska, supra, cho bị cáo quyền hiến định để kiểm tra chéo để gợi ra các sự kiện chứng minh trí nhớ bị lỗi của nhân chứng.  (Latzer đấu với Abrams (E.D.N.Y. 1985) 602 F.Supp. 1314, 1319.)  Tòa án Tối cao California đã công nhận rằng trong các trường hợp vi phạm tình dục, các tòa án đã thiết lập "các quy tắc luận tội tự do hơn so với các quy tắc được áp dụng khác", bao gồm đào sâu vào tình trạng tâm thần hoặc cảm xúc của người khiếu nại.  (Ballard kiện Tòa Thượng thẩm Quận San Diego (1966) 64 Cal.2d 159, 172-173 [được thay thế một phần bởi Pen. Bộ luật, ' 1112 [cấm tòa án ra lệnh kiểm tra tâm lý của nhân chứng khiếu nại].)  Trong People v. Neely (1964) 228 Cal.App.2d 16, tại trang 20, tòa án công nhận rằng người kháng cáo có quyền yêu cầu bồi thẩm đoàn thông báo về sự bất ổn về tinh thần và cảm xúc của nhân chứng truy tố thông qua lời khai y tế chuyên môn của bác sĩ phụ trách vụ án của cô.

BỘ LUẬT CHỨNG CỨ § 352 CÚI ĐẦU TRƯỚC QUYỀN TRÌNH BÀY LỜI BÀO CHỮA CỦA BỊ CÁO

Trong People v. Reeder (1978) 82 Cal.App.3d 543, lỗi định kiến đã được tìm thấy trong việc tòa án xét xử loại trừ bằng chứng được đưa ra trên một lý thuyết về động cơ.  Bị cáo đưa ra bằng chứng cho thấy đồng bị cáo của mình đã từ bỏ khoản nợ 200 đô la cho anh ta, khiến con gái riêng của anh ta mắc bệnh lao và cố gắng giới thiệu cô ấy với heroin, và đã giới thiệu cháu trai của mình với heroin và suýt giết chết anh ta do dùng quá liều.  Lý thuyết bào chữa là bị cáo, biết về những hành động này của đồng bị cáo, không thích anh ta đến mức anh ta sẽ không âm mưu với anh ta trong các hành vi vi phạm tội ma túy bị buộc tội.  Tòa án sơ thẩm đã loại trừ bằng chứng của anh ta dựa trên tin đồn không thể chấp nhận được, đó là sự liên quan đáng ngờ và theo hoạt động của Mục 352.  (Reeder, siêu nhân, 82 CA3d 543, 550.)

Khi kháng cáo, tòa án cho rằng "trong các vụ án hình sự, bất kỳ bằng chứng nào có xu hướng hỗ trợ hoặc bác bỏ các giả định vô tội đều có liên quan", vì "điều cơ bản trong hệ thống luật học của chúng tôi là tất cả các bằng chứng thích hợp của bị cáo nên được xem xét bởi bộ ba thực tế."  (Reeder, supra, 82 Cal.App.3d 543, 552 [bỏ qua các trích dẫn, nhấn mạnh thêm.)  Tòa án nhận thấy rằng bị cáo có quyền chứng minh rằng anh ta tin vào những gì người khác đã nói với anh ta về đồng bị cáo và bằng chứng được đưa ra đã hỗ trợ anh ta bào chữa cho sự không thích mãnh liệt đối với đồng bị cáo của mình đến mức ngăn cản anh ta tham gia vào một âm mưu phạm tội với anh ta (Id. tại trang 550.)

"Bộ luật Chứng cứ Mục 352 phải cúi đầu trước thủ tục tố tụng, quyền được xét xử công bằng của bị cáo và quyền đưa ra tất cả các chứng cứ liên quan có giá trị chứng minh đáng kể để bào chữa.  Trong Chambers v. Mississippi (1973) 410 U.S. 284, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297, người ta cho rằng việc loại trừ bằng chứng, quan trọng đối với việc bào chữa của bị cáo, cấu thành sự từ chối xét xử công bằng vi phạm các yêu cầu về thủ tục tố tụng hợp hiến.

(Reeder, supra, tại trang 553 [Nhấn mạnh thêm]).

Trong Olden v. Kentucky (1988) 488 US 227 [109 S.Ct. 480,102 L.Ed.2d 513], nhân chứng khiếu nại tuyên bố cô đã bị bị cáo cưỡng hiếp trong khi bị cáo tuyên bố quan hệ tình dục là đồng thuận.  Tại phiên tòa, công tố viên đã đưa ra kiến nghị loại trừ bằng chứng về mối quan hệ của nhân chứng khiếu nại với một người bạn trai đã nhìn thấy cô xuống xe với bị cáo. Bị đơn cho rằng việc khiếu nại

Nhân chứng bịa ra câu chuyện cưỡng hiếp để bảo vệ mối quan hệ của cô với bạn trai. Tòa án sơ thẩm đã loại trừ các bằng chứng cho thấy giá trị chứng minh của nó lớn hơn khả năng gây tổn hại cho nhân chứng khiếu nại vì cô ấy là người da trắng và bạn trai của cô ấy là người Mỹ gốc Phi và mối quan hệ này có thể khuấy động thành kiến ở một số bồi thẩm viên.  Olden cho rằng tòa sơ thẩm đã vi phạm quyền đối chất của bị cáo, bởi vì bằng chứng về mối quan hệ sẽ hỗ trợ giả thuyết bào chữa rằng nạn nhân có động cơ làm sai lệch cáo buộc hiếp dâm. (Id., tại trang 231-232.)

KẾT THÚC

Người bào chữa được chuẩn bị để trình bày lời khai của chuyên gia về hiện tượng được gọi là Groupthink và cách các sự kiện của vụ án tức thời trình bày một kịch bản trong đó tư duy nhóm có thể phát sinh.  Groupthink là mộtgợi ý áp dụng cho một nhóm.  Theo thẩm quyền trên, loại trừ lời khai như vậy sẽ tước quyền của bị cáo đối với thủ tục tố tụng bắt buộc và đối chất, và quyền theo thủ tục tố tụng thứ 14 của anh ta để trình bày lời bào chữa của mình.  Theo các cơ quan này, việc loại trừ lời khai của chuyên gia được đề xuất sẽ dẫn đến việc đảo ngược kháng cáo.

NGÀY: Trân trọng gửi,

___________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

1. KIẾN NGHỊ THEO BỘ LUẬT CHỨNG CỨ §782 ĐỂ THỪA NHẬN KIẾN THỨC VÀ HÀNH VI TÌNH DỤC TRƯỚC ĐÓ CỦA NẠN NHÂN

1. Giới thiệu

Một bị cáo thường không thể đặt câu hỏi về một vụ tấn công tình dục phàn nàn nhân chứng về hoạt động tình dục trước đây của cô ấy.  Tuy nhiên, khi lịch sử như vậy cho thấy cả động cơ nói dối và sự thật phản ánh các cáo buộc trong vụ án tức thời, lịch sử có liên quan và được chấp nhận (1) để thách thức uy tín của nhân chứng khiếu nại về các cáo buộc, (2) thách thức hào quang xác thực của nhân chứng, và (3) cho phép bị cáo có quyền trình bày lời bào chữa. Xem, People v. Woodward (2004) 116 Cal.App.4^th 821, 831.

1. Chứng cứ được yêu cầu thừa nhận không phải là "hành vi tình dục của nhân chứng khiếu nại" trong Ý nghĩa của Bộ luật Chứng cứ §782

Các yêu cầu điều trần của Bộ luật Chứng cứ §782 chỉ áp dụng cho "hành vi tình dục của nhân chứng khiếu nại".  Ở đây, các hành vi được Luật sư bào chữa thừa nhận là [CHÈN CHỨNG CỨ ĐỂ ĐƯỢC THỪA NHẬN].

Bộ luật Hình sự § 311 đưa ra một định nghĩa rộng về "hành vi tình dục", nhưng vẫn không bao gồm hành vi của LC mà Người bào chữa tìm cách thừa nhận ở đây:

"Hành vi tình dục" có nghĩa là bất kỳ hành vi nào sau đây, dù là thực tế hay mô phỏng: quan hệ tình dục, giao hợp bằng miệng, giao hợp qua đường hậu môn, giao hợp qua đường hậu môn, thủ dâm, thú tính, bạo dâm tình dục, bạo dâm tình dục, xâm nhập âm đạo hoặc trực tràng bởi bất kỳ vật thể nào theo cách dâm ô hoặc dâm ô, triển lãm bộ phận sinh dục hoặc vùng mu hoặc trực tràng nhằm mục đích kích thích tình dục người xem, bất kỳ hành vi tình dục dâm ô hoặc dâm ô nào như được định nghĩa trong Mục 288 [], hoặc các chức năng bài tiết được thực hiện theo cách dâm ô hoặc dâm ô, cho dù bất kỳ hành vi nào ở trên được thực hiện một mình hoặc giữa các thành viên cùng giới hoặc khác giới hoặc giữa người với động vật. Một hành động được mô phỏng khi nó mang lại vẻ ngoài là hành vi tình dục. 

Các hành vi khêu gợi ở đây không công khai tình dục, nhưng về cơ bản chúng tương tự như hành vi mà CG cáo buộc bị cáo, tức là ở trên quần áo dùng tay chạm vào vùng sinh dục của cô.  Do đó, chúng có liên quan trực tiếp và có vấn đề cung cấp bằng chứng thuyết phục về sự thiếu trung thực của CG và làm sáng tỏ những gì thực sự xảy ra. 

Theo đó, hàng thủ chỉ thực hiện động thái này vì quá thận trọng.

1. Ngay cả khi hành vi của CG được coi là "hành vi tình dục" theo nghĩa của §782, tuy nhiên nó vẫn phải được thừa nhận 

Bộ luật Chứng cứ §782 (a) quy định việc xem xét trong camera khi bằng chứng về "hành vi tình dục của nhân chứng khiếu nại được đưa ra để tấn công uy tín của nhân chứng khiếu nại theo Mục 780.... (4)... nếu tòa án thấy rằng bằng chứng do bị đơn đề xuất cung cấp liên quan đến hành vi tình dục của nhân chứng khiếu nại có liên quan theo Mục 780 và không phải là không thể chấp nhận được theo Mục 352, tòa án có thể ra lệnh nêu rõ bằng chứng nào có thể được đưa ra bởi bị đơn và bản chất của các câu hỏi được phép. Sau đó, bị cáo có thể cung cấp chứng cứ theo lệnh của tòa án".  

Bộ luật Chứng cứ §780 quy định trong phần liên quan "tòa án hoặc bồi thẩm đoàn có thể xem xét trong việc xác định độ tin cậy của nhân chứng bất kỳ vấn đề nào có xu hướng lý do để chứng minh hoặc bác bỏ tính trung thực của lời khai của anh ta tại phiên điều trần, bao gồm nhưng không giới hạn ở bất kỳ điều nào sau đây:... (e) Tính cách của anh ấy về sự trung thực hoặc tính xác thực hoặc đối lập của họ... (i) Sự tồn tại hay không tồn tại của bất kỳ sự kiện nào được chứng thực bởi anh ta."  Người bào chữa tìm cách thừa nhận hành vi tình dục của CG chính xác để tấn công uy tín của cô ấy và để chứng minh rằng cáo buộc của cô ấy về việc đụng chạm không phù hợp đối với Bị cáo là sai. 

Trong People v. Daggett (1990) 225 Cal. App. 3d 751, 757, 275 Cal. Rptr. 287, 290, tòa phúc thẩm đã đảo ngược bản án của bị cáo do tòa sơ thẩm không cho phép anh ta đưa ra bằng chứng rằng nạn nhân đã bị lạm dụng tình dục bởi những đứa trẻ lớn hơn khi anh ta năm tuổi.  Tòa án nhận định:

Lời khai của một đứa trẻ trong một vụ án lạm dụng tình dục liên quan đến giao cấu bằng miệng và sodomy có thể được đưa ra một hào quang xác thực bằng cách mô tả chính xác các hành vi của anh ta. Điều này là do kiến thức về những hành vi như vậy có thể bất ngờ ở một đứa trẻ không phải chịu chúng.

Trong trường hợp này, bị cáo phải chứng minh rằng nhân chứng khiếu nại đã phải chịu những hành vi tương tự của những người khác để nghi ngờ khi kết luận rằng đứa trẻ phải biết về những hành vi này thông qua bị cáo.  [***8]  Do đó, nếu các hành vi liên quan đến hành vi quấy rối tình dục trước đó tương tự như hành vi mà bị cáo bị buộc tội, chứng cứ về hành vi lạm dụng tình dục trước đó có liên quan đến độ tin cậy của nhân chứng khiếu nại và cần được thừa nhận.

Ở đây, Daggett đưa ra bằng chứng là anh ta biết được, từ việc kiểm tra hồ sơ của công tố viên, Daryl nói với một nhân viên sức khỏe tâm thần và Bác sĩ Slaughter rằng anh ta đã bị quấy rối bởi hai đứa con lớn, mười một và tám tuổi, khi anh ta năm tuổi. Điều này lẽ ra phải đủ để tòa án ra lệnh điều trần để xác định xem các hành vi lạm dụng tình dục trước đó có đủ giống với các hành vi bị cáo buộc ở đây hay không. Tòa án đã sai lầm khi không làm như vậy.

Sai sót càng trở nên phức tạp khi công tố viên lập luận với bồi thẩm đoàn rằng nếu họ tin rằng Daryl quấy rối những đứa trẻ khác, anh ta phải học được hành vi đó từ việc bị Dagggett quấy rối. Đây là loại lập luận mà bằng chứng bị loại trừ nhằm bác bỏ.

Daggett, 225 Cal. App. 3d 757, 275 Cal. Rptr. 290.

Các hành vi được yêu cầu thừa nhận là vô cùng giống với hành vi mà LC cáo buộc bị cáo. Đó là, trong phiên tòa sơ thẩm, bị cáo rút lòng bàn tay xuống từ giữa hai chân của CG sau khi cô trèo qua anh ta và đeo trên cánh tay anh ta và trong lần thứ hai, hành vi buộc tội trên quần áo chạm vào vùng sinh dục của cô ấy.

1. Hành vi của CG là bằng chứng có thể chấp nhận được về tính chất theo Bộ luật Chứng cứ §1101

Hành vi quan hệ tình dục trước đây của nhân chứng khiếu nại, là bằng chứng về tính cách hoặc đặc điểm tính cách của một người, được chấp nhận theo Bộ luật Chứng cứ §1101 (c) để hỗ trợ hoặc tấn công uy tín của họ.  Việc cấm nêu trong tiểu mục (a) chỉ áp dụng cho chứng cứ nhân vật khi nó được đề nghị để chứng minh hành vi của một nhân chứng khiếu nại trong một dịp cụ thể.

Trong trường hợp của chúng tôi, người bào chữa tìm cách tấn công uy tín của nạn nhân bị cáo buộc, và do đó có quyền theo §1101 (c) sử dụng bằng chứng về hành vi tình dục trước đây của cô ấy (nếu thực sự là "hành vi tình dục") làm bằng chứng để tấn công uy tín của cô ấy và giải thích sự thật về những gì đã xảy ra. Người v. Franklin (1994) 25 Cal. Ứng dụng 4th 328, 335, 30 Cal. Rptr. 2d 376, 380. 

1. Bộ luật Chứng cứ §1103(c) không cấm việc thừa nhận "hành vi tình dục" trước đó của CG vì bằng chứng đó sẽ không được cung cấp để chứng minh sự đồng ý của CG

Bộ luật Chứng cứ §1103 (c) (1) nêu rõ, như một đề xuất chung, rằng "bằng chứng ý kiến, bằng chứng danh tiếng và bằng chứng về các trường hợp cụ thể về hành vi tình dục của nhân chứng khiếu nại... không được bị đơn chấp nhận để chứng minh sự đồng ý của người làm chứng khiếu nại".  Tuy nhiên, Bộ luật Chứng cứ §1103 KHÔNG cấm bằng chứng về hành vi tình dục của nạn nhân (cũng như không kiểm tra chéo về hành vi đó) khi bằng chứng được đưa ra để tấn công uy tín của nạn nhân.  Bộ luật Chứng cứ §1103(c)(3) & (4); Người v. Chandler (1997) 56 CA4 703, 711; Người v. Blackburn (1976) 56 CA3d 685, 689-690.

Một khi bị cáo đưa ra lời tuyên thệ cung cấp bằng chứng liên quan đến sự liên quan của hành vi tình dục của nhân chứng khiếu nại để tấn công uy tín của cô ấy, các biện pháp bảo vệ của §1103 nhường chỗ cho các biện pháp bảo vệ thủ tục của §782.  Người v. Rioz (1984) 161 CA3d 905, 916.

1. Bộ luật chứng cứ § 352

Nói chung, kiểm tra chéo để kiểm tra độ tin cậy của một nhân chứng truy tố nên được đưa ra phạm vi rộng.  Người v. Belmontes (1988) 45 Cal.3d 744, 780.)  "[C] kiểm tra ross là phương tiện nguyên tắc mà qua đó tính đáng tin cậy của một nhân chứng và sự thật của lời khai của anh ta được kiểm tra." Farrell L. v. Tòa Thượng thẩm (1988) 203 CA3d 521, 526.  "Trong các vụ án tình dục, nên cho phép kiểm tra chéo rộng rãi các nhân chứng truy tố về kinh nghiệm tình dục trước đó, bịa đặt và tưởng tượng tình dục."  Người v. Francis (1970) 5 CA3d 414, 417.

  Trong People v. Reeder (1978) 82 CA3d 543, 550, tòa án cho rằng "trong các vụ án hình sự, bất kỳ bằng chứng nào có xu hướng hỗ trợ hoặc bác bỏ các giả định vô tội đều có liên quan", vì "điều cơ bản trong hệ thống luật học của chúng tôi là tất cả các bằng chứng thích hợp của bị cáo nên được xem xét bởi bộ ba thực tế."  (Sđd., tại trang 552.)  Tòa án nhận thấy rằng bị cáo có quyền cho thấy anh ta tin vào những gì người khác đã nói với anh ta về đồng bị cáo và bằng chứng được đưa ra đã hỗ trợ anh ta bào chữa cho sự không thích mãnh liệt đối với đồng bị cáo của mình đến mức ngăn cản anh ta tham gia vào một âm mưu tội phạm với anh ta (Reeder, supra, tại trang 550) và tuyên bố: "Bộ luật Chứng cứ Mục 352 phải cúi đầu trước quyền theo thủ tục tố tụng của bị cáo đối với một phiên tòa công bằng và quyền của anh ta để trình bày tất cả các bằng chứng liên quan có giá trị chứng minh đáng kể để bào chữa cho mình.  Trong Chambers vs. Mississippi (1973) 410 U.S. 284, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297, người ta cho rằng việc loại trừ bằng chứng, quan trọng đối với việc bào chữa của bị cáo, cấu thành sự từ chối xét xử công bằng vi phạm các yêu cầu về thủ tục tố tụng hợp hiến.  Sđd., tại trang 553.

1. Thủ tục tố tụng yêu cầu chứng cứ về những lời giải thích thay thế của bị cáo về kiến thức về tình dục của CG phải được thừa nhận trước Hội đồng xét xử

Trong các vụ án quấy rối trẻ em, kết luận thường được rút ra rằng nạn nhân có kiến thức về tình dục từ bị cáo trong khi bị quấy rối.  Chúng tôi đã học được một cách khó khăn trong trường hợp McMartin khét tiếng ở Los Angeles rằng kết luận này không phải lúc nào cũng đúng.  Trẻ em có thể được "dạy" những vấn đề như vậy bằng cách được hỏi nhiều lần bằng cách sử dụng các câu hỏi đầy đủ thông tin về hành vi tình dục.  Trẻ em có thể "học" những vấn đề như vậy theo một số cách, mặc dù thực tế này thường bị bỏ qua.  Nếu tòa án không cho phép giải thích thay thế, bồi thẩm đoàn sẽ tự động cho rằng bị cáo đã cung cấp cho đứa trẻ kiến thức về tình dục thông qua các hành vi bất hợp pháp bị cáo buộc.

Như đã trích dẫn ở trên, trong People v. Daggett, supra, tòa phúc thẩm đã công nhận giả định này và những nguy hiểm vốn có của nó và thấy rằng người bào chữa nên được phép gợi ra lịch sử tình dục trước đây của nạn nhân để bác bỏ nó.  Việc không cho phép bị cáo thiết lập nguồn kiến thức thay thế của nạn nhân buộc phải đảo ngược.  (225 CA3d tại trang 758.) 

NGÀY: Trân trọng gửi,

___________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

KÍNH GỬI: THƯ KÝ TÒA ÁN VÀ SUMMER STEFFAN, LUẬT SƯ QUẬN SAN DIEGO HOẶC ĐẠI DIỆN ĐƯỢC ỦY QUYỀN CỦA CÔ ẤY

Luật sư bào chữa chính của bị cáo là nhân chứng khiếu nại Noah W đã bịa ra các cáo buộc tấn công tình dục, trong số các lý do khác, để xoa dịu mẹ anh ta và tránh thảo luận về xu hướng tình dục của anh ta.  Ông.  ________ là một mục tiêu dễ dàng vì Jill _______hates ông _______________________ và muốn toàn quyền nuôi tất cả các con của mình.  Jill dẫn đầu cuộc điều tra và giống như cô đã làm hai lần khác trong quá khứ, đã đưa ra một cáo buộc sai lệch về lạm dụng tình dục đối với người đàn ông thứ ba.  Sự thiếu uy tín của Jill _______________________ là chủ đề trung tâm trong việc bào chữa cho ông _______________________, và ông phải được cung cấp phạm vi rộng để trình bày mô hình dối trá, lừa dối và cáo buộc trước đây của cô về tấn công tình dục đối với những người đàn ông khác mà cô tin rằng đã làm sai, mặc dù không có bằng chứng nào ủng hộ cáo buộc của cô.

ĐIỂM VÀ CƠ QUAN CHỨC NĂNG

TÔI.

TÒA ÁN NÀY NÊN CHO PHÉP NGƯỜI BÀO CHỮA CÓ PHẠM VI RỘNG TRONG VIỆC THÁCH THỨC UY TÍN CỦA JILL _________________

Jill _______________________ có một mô hình đưa ra những cáo buộc sai sự thật và uy tín của cô ấy là trung tâm của việc bào chữa trong vụ án ngay lập tức.  Cụ thể, luật sư bào chữa khẳng định rằng cô _______________________ có mối hận thù lâu dài với ông _______________________ và dựa vào đó, Jill _______________________ đã khăng khăng Noah tiếp tục với những cáo buộc sai trái này để trả thù cho một mối quan hệ thất bại và lạm dụng. Vì không có bằng chứng xác thực - không có bằng chứng sinh học, không thừa nhận, không thú tội, không nhân chứng và một loạt các tuyên bố không nhất quán; toàn bộ vụ án của Công tố viên dựa trên uy tín của Jill _______________________ và Noah _______________________.

Hành vi phạm tội ngay lập tức đại diện cho người thứ ba mà Asha đã buộc tội tấn công tình dục 

II.

JILL _______________________ CÓ MỘT LỊCH SỬ LÂU DÀI VỀ HÀNH VI KHÔNG TRUNG THỰC VÀ KHÔNG THỂ TIN VÀO VẤN ĐỀ TỨC THỜI

Bộ luật Chứng cứ phần 780 quy định, "trừ khi luật pháp có quy định khác, tòa án hoặc bồi thẩm đoàn có thể xem xét trong việc xác định độ tin cậy của nhân chứng bất kỳ vấn đề nào có xu hướng lý do để chứng minh hoặc bác bỏ tính trung thực của lời khai của anh ta tại phiên điều trần, bao gồm nhưng không giới hạn ở bất kỳ điều nào sau đây:... (b) tính chất của lời khai của anh ta; (e) tính trung thực hoặc tính xác thực của anh ta hoặc đối lập của họ.  Giải quyết §780, CalCrim 226 cung cấp một danh sách dài các cân nhắc được phép bao gồm: (1) liệu lời khai của nhân chứng có bị ảnh hưởng bởi một yếu tố như thiên vị hoặc thành kiến, mối quan hệ cá nhân với ai đó liên quan đến vụ án hay lợi ích cá nhân trong cách quyết định vụ án; (2) tính cách trung thực của nhân chứng tiết lộ điều gì và (3) liệu nhân chứng có thực hiện hành vi [khác] phản ánh sự đáng tin cậy của mình hay không?  Ngoài ra, bồi thẩm đoàn được hướng dẫn xem xét liệu một nhân chứng có cố tình nói dối về điều gì đó quan trọng hay không và nếu có, "[họ] nên cân nhắc không tin bất cứ điều gì mà nhân chứng nói..."

Nói chung, hành vi sai trái trong quá khứ liên quan đến sự suy đồi đạo đức hoặc không trung thực được chấp nhận để luận tội một nhân chứng trong một phiên tòa hình sự.  Người v. Wheeler (1992) 4 Cal.4^th 284; Mọi người v. Dalton (2019) 7 Cal.5^th 166 (Dalton).  Một bị cáo có quyền hiến định theo thủ tục tố tụng, trình bày một lời bào chữa hoàn toàn và đối chất và kiểm tra chéo những nhân chứng chống lại anh ta.  Việc phủ nhận các nguyên tắc Hiến pháp quan trọng như vậy là thành kiến theo Chapman v. California (1967) 386 U.S. 18, 24 và People v. Watson (1956) 46 Cal.2d 818.  Đặc biệt, "bằng chứng về một báo cáo sai lệch trước đó về lạm dụng tình dục hoặc hãm hiếp có liên quan đến uy tín của nạn nhân."  Người v. Miranda (2011) 199 Cal.App.4^th 1403; xin xem thêm People v. Franklin, (1994) 25 Cal.App.4^th 328.   

Trong People v. Randle (1982) 130 Cal.App.3d 286, 294, người bào chữa có bằng chứng về danh tiếng của người khiếu nại và các trường hợp cụ thể về việc gạ gẫm các hành vi tình dục công khai.  Họ cũng có bằng chứng danh tiếng về sự không trung thực và trộm cắp bao gồm các trường hợp cụ thể .  Tòa án cho rằng người khiếu nại có một đặc điểm là đưa ra những cáo buộc sai lệch về tội ác đang được thực hiện chống lại cô ấy.  Bằng chứng này có xu hướng hợp lý để chứng minh rằng cô ấy đã hành động phù hợp với đặc điểm đó khi cô ấy đưa ra cáo buộc trong vụ án ngay lập tức. Id.   Bằng chứng như vậy không thể được sử dụng để chứng minh sự đồng ý.  Nó phải được giới thiệu để luận tội uy tín.  

Trong People v. Varona (1983) 143 Cal.App.3d 566, nguyên đơn cho rằng cô đã bị bị cáo tấn công trên một con phố nào đó và buộc cô phải giao cấu và giao cấu bằng miệng.  Lời bào chữa là sự đồng ý.  Bằng chứng về hành vi tình dục trước đây của người khiếu nại không thể được đưa ra là có xu hướng lý do để chứng minh sự đồng ý.  (Bộ luật chứng cứ Mục 1103).  Tuy nhiên, theo Bộ luật Chứng cứ Mục 782, tình trạng của cô là một gái mại dâm bị kết án quản chế đã được chấp nhận.  Bằng chứng có xu hướng nghi ngờ về độ tin cậy của lời khai của cô ấy liên quan đến lý do tại sao cô ấy ở trên con phố đó vào thời điểm đó và liệu giao cấu bằng miệng là tự nguyện hay không tự nguyện.  Các bằng chứng được đưa ra cho thấy cô ấy đã "làm việc" trên con phố đó và "chuyên môn" của cô ấy là giao cấu bằng miệng.  Bằng chứng đã được đưa ra để luận tội lời khai của cô về các vấn đề khác ngoài sự đồng ý.

Vấn đề trong People v. Adams (1986) 198 Cal.App.3d 10, là liệu bằng chứng cho thấy trong một lần trước đó, nguyên đơn đã cáo buộc với bạn mình rằng bạn trai của cô ấy (không phải bị cáo) đã cưỡng hiếp cô ấy.  Tòa án đã đảo ngược thứ tự kết án vì đó là "sai lầm khi loại trừ bằng chứng có thể chấp nhận được rằng nạn nhân đã hai lần cáo buộc sai người khác hiếp dâm" Id. ở tuổi 18.  Chứng cứ như vậy không thuộc phạm vi của điều 782: Trường hợp hành vi được đưa ra trước bồi thẩm đoàn vì mang lại uy tín là đưa ra tuyên bố sai, không phải hành vi tình dục là nội dung của tuyên bố.  "Mặc dù nội dung của tuyên bố liên quan đến hành vi tình dục, hành vi tình dục không phải là thực tế mà từ đó bồi thẩm đoàn được yêu cầu rút ra suy luận về độ tin cậy của nhân chứng.  Bồi thẩm đoàn được yêu cầu rút ra một suy luận về độ tin cậy của nhân chứng từ thực tế là cô ấy đã tuyên bố là đúng điều gì đó là sai. Franklin, supra, 25 Cal.App.4^th tại trang 335.  

Trong Green v. Knipp, 2014 Quận Hoa Kỳ LEXIS 106814 bị cáo đã cố gắng luận tội nạn nhân bằng cách sử dụng cáo buộc rút lại trước đó của nạn nhân rằng cô đã bị quấy rối bởi một người đàn ông không phải là bị cáo. Khi bị thẩm vấn, nạn nhân "nói rằng cô ấy đã bịa ra toàn bộ".  Tòa sơ thẩm cho phép Green thẩm vấn nạn nhân về những cáo buộc trước đây của cô đối với Green và tòa phúc thẩm khẳng định.  Họ lưu ý rằng ở California, một báo cáo sai trước đây về tấn công tình dục có thể được sử dụng để luận tội nhân chứng khiếu nại trong một vụ án tội phạm tình dục miễn là người kiểm tra chéo có thể chỉ ra rằng lời buộc tội trước đó thực sự sai.  

Tại đây, các nạn nhân của những cáo buộc sai sự thật như vậy sẽ làm chứng rằng những lời buộc tội của cô là sai.  Lời khai như vậy là cần thiết để đặt nền tảng cần thiết theo các quy tắc chứng cứ.  

Việc một nhân chứng tuyên bố điều gì đó không đúng sự thật có liên quan đến độ tin cậy của nhân chứng cho dù cô ấy bịa đặt vụ việc hay tưởng tượng về nó. [P] Do đó, chứng cứ cấu thành "bất kỳ vấn đề nào có xu hướng lý luận để chứng minh hoặc bác bỏ tính trung thực của lời khai của mình tại phiên điều trần", bao gồm cả khả năng nhận thức, hồi tưởng hoặc truyền đạt bất kỳ vấn đề nào mà người đó đã làm chứng, mức độ cơ hội của nhân chứng để nhận thức bất kỳ vấn đề nào mà họ đã làm chứng và sự tồn tại hay không tồn tại của bất kỳ sự kiện nào được làm chứng bởi người làm chứng. ([Evid. Mã số,] § 780, subds. (c), (d) & (i).)" (Franklin, supra, 25 Cal.App.4th tại trang 335-336.)  Những khiếu nại sai lầm trong quá khứ về hiếp dâm là bằng chứng luận tội có liên quan.  Người v. Pacheco (1963) 220 Cal.App.2d 320.  Trong một vụ truy tố hiếp dâm, bị cáo đã cố gắng đưa ra bằng chứng rằng nguyên đơn đã đe dọa sẽ khóc hiếp dâm bạn trai của cô nếu anh ta không để cô yên.  Tòa án kết luận rằng đây là một hành động cụ thể để chứng minh một đặc điểm.  Tòa án cho rằng chứng cứ thế chấp (cáo buộc trước đó) về các trường hợp cụ thể về hành vi phi tình dục của nguyên đơn làm bằng chứng về đặc điểm tính cách có xu hướng bác bỏ tính trung thực của lời khai tại phiên tòa được cho phép. Người v. Tường (1979) 95 Cal.App.3d 978.

KẾT THÚC

Lời bào chữa của ông _______________________ là Noah _______________________ bịa đặt các cáo buộc tấn công tình dục để xoa dịu mẹ mình và "giúp bà thắng kiện".  Bà Jill _______________________ tiếp tục cáo buộc sai sự thật bằng cách nhấn mạnh rằng Noah truy tố và đã thúc đẩy việc truy tố kể từ đó. Uy tín của cô ấy là trung tâm của vụ án của công tố viên và quyết định quan trọng đối với người bào chữa.  Do đó, người bào chữa phải được phép có phạm vi rộng để thách thức uy tín của cô ấy bằng cách đưa ra bằng chứng liên quan đến việc thiết lập mô hình nói dối dài của cô ấy, bao gồm cả những lời nói dối được thực hiện theo hình phạt khai man.

NGÀY: Trân trọng gửi,

___________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TUYÊN BỐ VỀ [TÊN LUẬT SƯ]

TÔI, [TÊN LUẬT SƯ] tuyên bố:

1. Tôi là một luật sư được cấp phép hợp lệ để hành nghề luật sư tại Tiểu bang California.  Tôi là luật sư bào chữa cho bị cáo [tên bị cáo] trongvấn đề này. 
2. Đính kèm theo đây như Phụ lục 1, là bản sao đúng và chính xác của 

Tôi tuyên bố những điều trên dưới hình phạt khai man ngoại trừ những vấn đề dựa trên thông tin và niềm tin và về những vấn đề đó, tôi tin rằng chúng là đúng.

Hành quyết tại _____________, CA vào ___________________________.

_______________________

[TÊN LUẬT SƯ]

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

KÍNH GỬI: THƯ KÝ TÒA ÁN VÀ SUMMER STEFFAN, LUẬT SƯ QUẬN SAN DIEGO HOẶC ĐẠI DIỆN ĐƯỢC ỦY QUYỀN CỦA CÔ ẤY

Luật sư bào chữa chính của bị cáo là nhân chứng khiếu nại Noah W đã bịa ra các cáo buộc tấn công tình dục, trong số các lý do khác, để xoa dịu mẹ anh ta và tránh thảo luận về xu hướng tình dục của anh ta.  Ông.  ________ là một mục tiêu dễ dàng vì Jill _______hates ông _______________________ và muốn toàn quyền nuôi tất cả các con của mình.  Jill dẫn đầu cuộc điều tra và giống như cô đã làm hai lần khác trong quá khứ, đã đưa ra một cáo buộc sai lệch về lạm dụng tình dục đối với người đàn ông thứ ba.  Sự thiếu uy tín của Jill _______________________ là chủ đề trung tâm trong việc bào chữa cho ông _______________________, và ông phải được cung cấp phạm vi rộng để trình bày mô hình dối trá, lừa dối và cáo buộc trước đây của cô về tấn công tình dục đối với những người đàn ông khác mà cô tin rằng đã làm sai, mặc dù không có bằng chứng nào ủng hộ cáo buộc của cô.

ĐIỂM VÀ CƠ QUAN CHỨC NĂNG

TÔI.

TÒA ÁN NÀY NÊN CHO PHÉP NGƯỜI BÀO CHỮA CÓ PHẠM VI RỘNG TRONG VIỆC THÁCH THỨC UY TÍN CỦA JILL _________________

Jill _______________________ có một mô hình đưa ra những cáo buộc sai sự thật và uy tín của cô ấy là trung tâm của việc bào chữa trong vụ án ngay lập tức.  Cụ thể, luật sư bào chữa khẳng định rằng cô _______________________ có mối hận thù lâu dài với ông _______________________ và dựa vào đó, Jill _______________________ đã khăng khăng Noah tiếp tục với những cáo buộc sai trái này để trả thù cho một mối quan hệ thất bại và lạm dụng. Vì không có bằng chứng xác thực - không có bằng chứng sinh học, không thừa nhận, không thú tội, không nhân chứng và một loạt các tuyên bố không nhất quán; toàn bộ vụ án của Công tố viên dựa trên uy tín của Jill _______________________ và Noah _______________________.

Hành vi phạm tội ngay lập tức đại diện cho người thứ ba mà Asha đã buộc tội tấn công tình dục 

II.

JILL _______________________ CÓ MỘT LỊCH SỬ LÂU DÀI VỀ HÀNH VI KHÔNG TRUNG THỰC VÀ KHÔNG THỂ TIN VÀO VẤN ĐỀ TỨC THỜI

Bộ luật Chứng cứ phần 780 quy định, "trừ khi luật pháp có quy định khác, tòa án hoặc bồi thẩm đoàn có thể xem xét trong việc xác định độ tin cậy của nhân chứng bất kỳ vấn đề nào có xu hướng lý do để chứng minh hoặc bác bỏ tính trung thực của lời khai của anh ta tại phiên điều trần, bao gồm nhưng không giới hạn ở bất kỳ điều nào sau đây:... (b) tính chất của lời khai của anh ta; (e) tính trung thực hoặc tính xác thực của anh ta hoặc đối lập của họ.  Giải quyết §780, CalCrim 226 cung cấp một danh sách dài các cân nhắc được phép bao gồm: (1) liệu lời khai của nhân chứng có bị ảnh hưởng bởi một yếu tố như thiên vị hoặc thành kiến, mối quan hệ cá nhân với ai đó liên quan đến vụ án hay lợi ích cá nhân trong cách quyết định vụ án; (2) tính cách trung thực của nhân chứng tiết lộ điều gì và (3) liệu nhân chứng có thực hiện hành vi [khác] phản ánh sự đáng tin cậy của mình hay không?  Ngoài ra, bồi thẩm đoàn được hướng dẫn xem xét liệu một nhân chứng có cố tình nói dối về điều gì đó quan trọng hay không và nếu có, "[họ] nên cân nhắc không tin bất cứ điều gì mà nhân chứng nói..."

Nói chung, hành vi sai trái trong quá khứ liên quan đến sự suy đồi đạo đức hoặc không trung thực được chấp nhận để luận tội một nhân chứng trong một phiên tòa hình sự.  Người v. Wheeler (1992) 4 Cal.4^th 284; Mọi người v. Dalton (2019) 7 Cal.5^th 166 (Dalton).  Một bị cáo có quyền hiến định theo thủ tục tố tụng, trình bày một lời bào chữa hoàn toàn và đối chất và kiểm tra chéo những nhân chứng chống lại anh ta.  Việc phủ nhận các nguyên tắc Hiến pháp quan trọng như vậy là thành kiến theo Chapman v. California (1967) 386 U.S. 18, 24 và People v. Watson (1956) 46 Cal.2d 818.  Đặc biệt, "bằng chứng về một báo cáo sai lệch trước đó về lạm dụng tình dục hoặc hãm hiếp có liên quan đến uy tín của nạn nhân."  Người v. Miranda (2011) 199 Cal.App.4^th 1403; xin xem thêm People v. Franklin, (1994) 25 Cal.App.4^th 328.   

Trong People v. Randle (1982) 130 Cal.App.3d 286, 294, người bào chữa có bằng chứng về danh tiếng của người khiếu nại và các trường hợp cụ thể về việc gạ gẫm các hành vi tình dục công khai.  Họ cũng có bằng chứng danh tiếng về sự không trung thực và trộm cắp bao gồm các trường hợp cụ thể .  Tòa án cho rằng người khiếu nại có một đặc điểm là đưa ra những cáo buộc sai lệch về tội ác đang được thực hiện chống lại cô ấy.  Bằng chứng này có xu hướng hợp lý để chứng minh rằng cô ấy đã hành động phù hợp với đặc điểm đó khi cô ấy đưa ra cáo buộc trong vụ án ngay lập tức. Id.   Bằng chứng như vậy không thể được sử dụng để chứng minh sự đồng ý.  Nó phải được giới thiệu để luận tội uy tín.  

Trong People v. Varona (1983) 143 Cal.App.3d 566, nguyên đơn cho rằng cô đã bị bị cáo tấn công trên một con phố nào đó và buộc cô phải giao cấu và giao cấu bằng miệng.  Lời bào chữa là sự đồng ý.  Bằng chứng về hành vi tình dục trước đây của người khiếu nại không thể được đưa ra là có xu hướng lý do để chứng minh sự đồng ý.  (Bộ luật chứng cứ Mục 1103).  Tuy nhiên, theo Bộ luật Chứng cứ Mục 782, tình trạng của cô là một gái mại dâm bị kết án quản chế đã được chấp nhận.  Bằng chứng có xu hướng nghi ngờ về độ tin cậy của lời khai của cô ấy liên quan đến lý do tại sao cô ấy ở trên con phố đó vào thời điểm đó và liệu giao cấu bằng miệng là tự nguyện hay không tự nguyện.  Các bằng chứng được đưa ra cho thấy cô ấy đã "làm việc" trên con phố đó và "chuyên môn" của cô ấy là giao cấu bằng miệng.  Bằng chứng đã được đưa ra để luận tội lời khai của cô về các vấn đề khác ngoài sự đồng ý.

Vấn đề trong People v. Adams (1986) 198 Cal.App.3d 10, là liệu bằng chứng cho thấy trong một lần trước đó, nguyên đơn đã cáo buộc với bạn mình rằng bạn trai của cô ấy (không phải bị cáo) đã cưỡng hiếp cô ấy.  Tòa án đã đảo ngược thứ tự kết án vì đó là "sai lầm khi loại trừ bằng chứng có thể chấp nhận được rằng nạn nhân đã hai lần cáo buộc sai người khác hiếp dâm" Id. ở tuổi 18.  Chứng cứ như vậy không thuộc phạm vi của điều 782: Trường hợp hành vi được đưa ra trước bồi thẩm đoàn vì mang lại uy tín là đưa ra tuyên bố sai, không phải hành vi tình dục là nội dung của tuyên bố.  "Mặc dù nội dung của tuyên bố liên quan đến hành vi tình dục, hành vi tình dục không phải là thực tế mà từ đó bồi thẩm đoàn được yêu cầu rút ra suy luận về độ tin cậy của nhân chứng.  Bồi thẩm đoàn được yêu cầu rút ra một suy luận về độ tin cậy của nhân chứng từ thực tế là cô ấy đã tuyên bố là đúng điều gì đó là sai. Franklin, supra, 25 Cal.App.4^th tại trang 335.  

Trong Green v. Knipp, 2014 Quận Hoa Kỳ LEXIS 106814 bị cáo đã cố gắng luận tội nạn nhân bằng cách sử dụng cáo buộc rút lại trước đó của nạn nhân rằng cô đã bị quấy rối bởi một người đàn ông không phải là bị cáo. Khi bị thẩm vấn, nạn nhân "nói rằng cô ấy đã bịa ra toàn bộ".  Tòa sơ thẩm cho phép Green thẩm vấn nạn nhân về những cáo buộc trước đây của cô đối với Green và tòa phúc thẩm khẳng định.  Họ lưu ý rằng ở California, một báo cáo sai trước đây về tấn công tình dục có thể được sử dụng để luận tội nhân chứng khiếu nại trong một vụ án tội phạm tình dục miễn là người kiểm tra chéo có thể chỉ ra rằng lời buộc tội trước đó thực sự sai.  

Tại đây, các nạn nhân của những cáo buộc sai sự thật như vậy sẽ làm chứng rằng những lời buộc tội của cô là sai.  Lời khai như vậy là cần thiết để đặt nền tảng cần thiết theo các quy tắc chứng cứ.  

Việc một nhân chứng tuyên bố điều gì đó không đúng sự thật có liên quan đến độ tin cậy của nhân chứng cho dù cô ấy bịa đặt vụ việc hay tưởng tượng về nó. [P] Do đó, chứng cứ cấu thành "bất kỳ vấn đề nào có xu hướng lý luận để chứng minh hoặc bác bỏ tính trung thực của lời khai của mình tại phiên điều trần", bao gồm cả khả năng nhận thức, hồi tưởng hoặc truyền đạt bất kỳ vấn đề nào mà người đó đã làm chứng, mức độ cơ hội của nhân chứng để nhận thức bất kỳ vấn đề nào mà họ đã làm chứng và sự tồn tại hay không tồn tại của bất kỳ sự kiện nào được làm chứng bởi người làm chứng. ([Evid. Mã số,] § 780, subds. (c), (d) & (i).)" (Franklin, supra, 25 Cal.App.4th tại trang 335-336.)  Những khiếu nại sai lầm trong quá khứ về hiếp dâm là bằng chứng luận tội có liên quan.  Người v. Pacheco (1963) 220 Cal.App.2d 320.  Trong một vụ truy tố hiếp dâm, bị cáo đã cố gắng đưa ra bằng chứng rằng nguyên đơn đã đe dọa sẽ khóc hiếp dâm bạn trai của cô nếu anh ta không để cô yên.  Tòa án kết luận rằng đây là một hành động cụ thể để chứng minh một đặc điểm.  Tòa án cho rằng chứng cứ thế chấp (cáo buộc trước đó) về các trường hợp cụ thể về hành vi phi tình dục của nguyên đơn làm bằng chứng về đặc điểm tính cách có xu hướng bác bỏ tính trung thực của lời khai tại phiên tòa được cho phép. Người v. Tường (1979) 95 Cal.App.3d 978.

KẾT THÚC

Lời bào chữa của ông _______________________ là Noah _______________________ bịa đặt các cáo buộc tấn công tình dục để xoa dịu mẹ mình và "giúp bà thắng kiện".  Bà Jill _______________________ tiếp tục cáo buộc sai sự thật bằng cách nhấn mạnh rằng Noah truy tố và đã thúc đẩy việc truy tố kể từ đó. Uy tín của cô ấy là trung tâm của vụ án của công tố viên và quyết định quan trọng đối với người bào chữa.  Do đó, người bào chữa phải được phép có phạm vi rộng để thách thức uy tín của cô ấy bằng cách đưa ra bằng chứng liên quan đến việc thiết lập mô hình nói dối dài của cô ấy, bao gồm cả những lời nói dối được thực hiện theo hình phạt khai man.

NGÀY: Trân trọng gửi,

___________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TUYÊN BỐ VỀ [TÊN LUẬT SƯ]

TÔI, [TÊN LUẬT SƯ] tuyên bố:

1. Tôi là một luật sư được cấp phép hợp lệ để hành nghề luật sư tại Tiểu bang California.  Tôi là luật sư bào chữa cho bị cáo [tên bị cáo] trongvấn đề này. 
2. Đính kèm theo đây như Phụ lục 1, là bản sao đúng và chính xác của 

Tôi tuyên bố những điều trên dưới hình phạt khai man ngoại trừ những vấn đề dựa trên thông tin và niềm tin và về những vấn đề đó, tôi tin rằng chúng là đúng.

Hành quyết tại _____________, CA vào ___________________________.

_______________________

[TÊN LUẬT SƯ]

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

1. BỊ CÁO CÓ ĐỘNG THÁI LOẠI TRỪ CHỨNG CỨ VỀ HÀNH VI TÌNH DỤC HỢP PHÁP CỦA NGƯỜI LỚN

1. Giới thiệu

[CHÈN THÔNG TIN LIÊN QUAN]

1. Bằng chứng được loại trừ

Bị đơn chuyển Tòa án ra lệnh loại trừ các chứng cứ sau đây về Hành vi tình dục người lớn bao gồm:

1. Việc truy tố không được đưa ra bất kỳ bằng chứng nào về người lớn của Bị cáo với hành vi tình dục người lớn.
2. Việc truy tố không được phép thẩm vấn Bị cáo (nếu anh ta chọn làm chứng) liên quan đến hành vi tình dục của anh ta với (những) người lớn khác.  Điều này bao gồm, nhưng không giới hạn ở các vấn đề với những người lớn khác, sở thích tình dục của người lớn với người lớn, người lớn có loại hành vi tình dục dành cho người lớn và người lớn có tần suất tình dục người lớn.
3. Việc truy tố không được phép thẩm vấn vợ / chồng của bị cáo nếu cô ấy / anh ta làm chứng liên quan đến hành vi tình dục trưởng thành của họ.
4. Việc truy tố bị loại trừ khỏi lập luận rằng việc thiếu người lớn với hành vi tình dục người lớn là động cơ cho người lớn có hành vi tình dục trẻ em.

Bằng chứng được loại trừ bao gồm, nhưng không giới hạn ở tất cả những điều sau đây: [CHÈN BẰNG CHỨNG CẦN LOẠI TRỪ]

Liên quan

Chỉ những chứng cứ liên quan mới được chấp nhận tại phiên tòa.  Mã chứng cứ § 350.  "Chứng cứ liên quan" có nghĩa là lời khai hoặc vật chất, bao gồm chứng cứ về độ tin cậy của nhân chứng hoặc người khai báo tin đồn, có bất kỳ xu hướng lý do nào để chứng minh hoặc bác bỏ bất kỳ sự kiện tranh chấp nào có hậu quả đối với việc xác định hành động.  Bộ luật Chứng cứ § 210; Người so với Scheid (1997) 16 Cal.4th 1.  Tòa án không có quyền quyết định thừa nhận chứng cứ không liên quan.  Người so với Crittenden (1994) 9 Cal.4th 83, 132.   Bằng chứng chỉ đưa ra suy luận suy đoán là bằng chứng không liên quan.  Người vs. Máy bay De La ( 1979) 88 Cal.App.3d 223, 242.  Chứng cứ có liên quan hay không là quyết định thuộc thẩm quyền quyết định của tòa án cấp sơ thẩm.  Con người vs. Von Villas (1992) 10 Cal.App.4th 201, 249.  Tòa án sơ thẩm lạm dụng quyền tự quyết của mình trong việc thừa nhận chứng cứ khi nó có thể được chứng minh trong mọi trường hợp vượt quá giới hạn của lý trí.  (People vs. De Jesus (1995) 38 Cal.App.4th 1, 32.  

1. Quyết định của Tòa án

Bị cáo kết hợp bằng cách tham khảo tiểu mục trên cùng tên. 

1. Việc bị cáo quan hệ tình dục không phạm tội với người lớn khác là không liên quan đến tội danh hiện nay.

Trong People vs. Kelley (1967) 66 C2d 232 (không được chấp thuận trên một lý do khác, People v. Alcala (1984) 36 Cal.3d 604, 624), quyết định khi giao cấu bằng miệng và quan hệ tình dục qua đường hậu môn giữa những người lớn đồng ý là một hành vi bất hợp pháp, bị cáo bị buộc tội giao cấu bằng miệng và thủ dâm một cậu bé tám tuổi.  Trước sự phản đối, công tố viên đã đưa ra bằng chứng rằng hai mươi bốn năm trước khi bị cáo bị một người đàn ông giao cấu bằng miệng và anh ta đã thực hiện hành vi giao cấu bằng miệng với người vợ thứ nhất và thứ hai.  Tòa án Tối cao California đã đảo ngược bản án vì sự thừa nhận sai lầm về bằng chứng về các hành vi tình dục trước đó giữa những người trưởng thành đồng ý:

Nó không phải là luật mà các hành vi phạm tội khác được chấp nhận bất cứ khi nào một ý định cụ thể được yêu cầu phải được chứng minh. Một quy tắc như vậy nên đặc biệt tránh trong 288 trường hợp trong đó bằng chứng về các hành vi dâm ô và dâm ô thường mang một suy luận mạnh mẽ rằng chúng được thực hiện với mục đích cụ thể là khơi dậy ham muốn tình dục. [¶]  Hơn nữa, trong trường hợp hiện tại, các hành vi phạm tội khác ở đây liên quan không phải là, theo yêu cầu của Coltrin và như tồn tại trong Malloy và Honaker, "có tính chất tương tự" với tội phạm bị buộc tội. Các hành vi phạm tội trước đây được thực hiện với sự đồng ý của người lớn và với những người khá giống với nhân chứng truy tố và liên quan đến hành vi khác biệt rõ rệt từ phía bị cáo. Kinh nghiệm với người đàn ông 24 năm trước, ngoài việc quá xa cách về thời gian để có bất kỳ ảnh hưởng hợp lý nào đến hành vi bị buộc tội, không liên quan đến hành vi bằng miệng từ phía bị cáo và kinh nghiệm với vợ của anh ta, xảy ra giữa những người trưởng thành khác giới đồng ý trong sự riêng tư của giường hôn nhân, Chắc chắn không thể đủ liên quan đến sự quyến rũ của một cậu bé 8 tuổi để vượt quá tác động định kiến của nó đối với bồi thẩm đoàn.

Kelley, 244-45, 957.

Phán quyết này ngày nay mạnh mẽ hơn trong bối cảnh phi hình sự hóa tất cả các loại quan hệ tình dục giữa những người trưởng thành đồng ý.

People vs. Thomas (1978) 20 C3d 457 tại 466 (bị bác bỏ trên các căn cứ khác trong People v. Tassell (1984) 36 Cal.3d 77, 87-88 và fn. 8) tái khẳng định phán quyết của Tòa án Tối cao California rằng người lớn có hành vi tình dục người lớn là không thể chấp nhận được trong các trường hợp lạm dụng tình dục trẻ em vì những người này khá giống nhau.  Nó cũng thừa nhận rằng "mặc dù các tội phạm tình dục bị cáo buộc được thực hiện với những người không phải là nhân chứng truy tố thường không đáng tin cậy và khó chứng minh, tuy nhiên bằng chứng đó được chấp nhận để thể hiện một thiết kế hoặc kế hoạch chung trong đó các hành vi phạm tội trước đó (1) không quá xa về thời gian, (2) tương tự như các tội phạm bị buộc tội và (3) được thực hiện đối với những người tương tự như nhân chứng truy tố. "

Tương tự, tại Hoa Kỳ so với Gillespie 852 F2d 475 (9th Cir. 1988), bị cáo bị buộc tội lạm dụng tình dục trẻ em.  Công tố viên đưa ra bằng chứng cho thấy bị cáo (đã trưởng thành) và cha nuôi (đã trưởng thành) có quan hệ đồng tính luyến ái.  Công tố viên đã đưa ra bằng chứng dựa trên lý thuyết rằng nó cho thấy động cơ, ý định, kế hoạch và thiết kế của người kháng cáo để đưa nạn nhân trẻ em vào Mỹ với mục đích lạm dụng tình dục.  Bản án của bị cáo đã bị đảo ngược vì đưa ra bằng chứng về quan hệ đồng tính luyến ái của anh ta với một người lớn khác.  

Tòa án giải thích:

Chứng cứ không chứng minh cũng không bác bỏ việc người kháng cáo quấy rối đứa trẻ.  Nó được đề nghị cho thấy rằng những người đàn ông khác với những gì họ tự cho mình, nhưng không có lời khai nào về mối quan hệ tình dục của họ giúp bộ ba thực tế quyết định xem người kháng cáo có phạm tội hay không.  (Sđd., tại trang 478.)

Nói tóm lại, quan hệ tình dục không hình sự của bị cáo với những người lớn khác không liên quan để xác định rằng đã thực hiện (các) hành vi phạm tội bị buộc tội và do đó không thể chấp nhận được.

Người lớn không phải là "người tương tự như nhân chứng truy tố" trong vụ án quấy rối trẻ em, do đó tất cả các bằng chứng về hành vi tình dục phi hình sự của Bị cáo với người lớn nên được loại trừ là không liên quan.

1. Việc nhân chứng bào chữa vô tình / ngẫu nhiên đề cập đến quan hệ tình dục của bị cáo với người lớn không mở ra cánh cửa cho chứng cứ tiếp theo về chủ đề đó

Nếu bất kỳ nhân chứng nào vô tình/vô tình đề cập đến các hoạt động tình dục của bị cáo với người lớn, cánh cửa để có thêm bằng chứng về chủ đề đó vẫn chưa "mở".  "Bằng cách cho phép chứng cứ phản đối được đưa vào mà không bị phản đối, bên không phản đối không có quyền thừa nhận lời khai liên quan hoặc bổ sung không thể chấp nhận được.  Cái gọi là "mở cửa" hay "mở cổng" là một "ngụy biện phổ biến".  (Bỏ qua trích dẫn)." Người vs. Gambos (1970) 5 Cal.App.3d 187; People vs. Williams (1989) 213 Cal.App.3d 1186, 1189, fn. 1; People vs. Valentine (1988) 207 Cal.App.3d 697, 705 [việc chính phủ luận tội bị cáo là một sự phản bác không đúng đắn đối với một vấn đề tài sản thế chấp được nêu ra không đúng khi kiểm tra chéo].

1. Kết thúc

Bị đơn trân trọng yêu cầu loại trừ tất cả các tham chiếu đến bất kỳ và tất cả các hành vi tình dục người lớn hợp pháp của Bị đơn vì nó liên quan đến Bị đơn vì tất cả các chứng cứ như vậy là do người lớn là một lớp cá nhân khác nhau khi nói đến hành vi tình dục như đã nêu trong án lệ và người lớn với các vấn đề người lớn là không liên quan, lãng phí thời gian quá mức và / hoặc gây tổn hại đáng kể hơn so với chứng minh. Bộ luật chứng cứ §§ 210, 350, 350.1, 352.

/ / /

/ / /

1. BỊ CÁO CÓ ĐỘNG THÁI THỪA NHẬN HÀNH VI TÌNH DỤC KHÔNG LỆCH LẠC ĐỐI VỚI NGƯỜI CHƯA THÀNH NIÊN

1. Chứng cứ về tính cách của bị cáo đối với hành vi tình dục không lệch lạc đối với trẻ em được chấp nhận

Trong People v. Stoll (1989) 49 C.3d 1136, 265 Cal.Rptr. 111, Tòa án Tối cao California phán quyết rằng một bị cáo có thể trình bày nhân thân tốt để thể hiện sự không phạm tội.  Tòa án nhận thấy rằng cơ quan lập pháp ngầm xác nhận sự thiếu lệch lạc như một đặc điểm tính cách có liên quan trong một vụ án hành vi dâm ô và dâm ô.

Việc không có "định đoạt" có xu hướng chứng minh bị cáo không phạm tội. Như vậy, bị cáo hình sự có thể sử dụng chứng cứ nhân thân để chứng minh hành vi phù hợp với nhân thân theo quy định tại Bộ luật Chứng cứ §1102.  People v. Stoll, supra tại 1159.  Đây là một ngoại lệ đối với quy tắc chung được quy định trong Bộ luật Chứng cứ §1101 cấm sử dụng bằng chứng về tính cách của một người (theo ý kiến, danh tiếng hoặc các trường hợp cụ thể) để chứng minh hành vi trong một dịp cụ thể. Bị cáo có thể đưa ra sự thiếu lệch lạc làm chứng cứ tình tiết cho thấy bị cáo không có khả năng thực hiện hành vi lạm dụng tình dục bị buộc tội.  Nguồn đã dẫn. Stoll dự tính rằng lời khai được đưa ra bởi bị cáo cho thấy rằng anh ta không thực hiện hành vi cần thiết.  

1. Bị cáo có thể đưa ra ý kiến giáo dân, bằng chứng về hành vi tình dục không lệch lạc của mình;

Bộ luật Chứng cứ Mục 800 quy định:

Nếu một nhân chứng không làm chứng với tư cách là một chuyên gia, lời khai của anh ta dưới dạng ý kiến được giới hạn ở một ý kiến được pháp luật cho phép, bao gồm nhưng không giới hạn ở một ý kiến:

(a) Dựa trên nhận thức của người làm chứng một cách hợp lý; và

(b) Hữu ích cho một sự hiểu biết rõ ràng về chứng ngôn của mình.

Chứng cứ đưa ra ý kiến dựa trên quan sát cá nhân về hành vi của bị cáo với trẻ em là một chủ đề thích hợp của lời khai ý kiến giáo dân và có liên quan đến tội lạm dụng tình dục trẻ em trong đó ý kiến dựa trên sự quan sát lâu dài về hành vi bình thường nhất quán của bị cáo đối với trẻ em.  Người v. McAlpin (1991) 53 C.3d 1289, 283 Cal.Rptr. 382.  

Lời khai của các nhân chứng giáo dân không chỉ dựa trên các trường hợp cụ thể mà bị cáo có thể đã quấy rối trẻ em, mà dựa trên quan sát cá nhân lâu dài về hành vi bình thường nhất quán của bị cáo với trẻ em được chấp nhận.  Nguồn đã dẫn.  Lời khai rằng bị cáo không có tiếng là bị hấp dẫn tình dục với các cô gái trẻ là bằng chứng nhân vật có liên quan và được chấp nhận trong tội danh quấy rối trẻ em.  Nguồn đã dẫn.  Lý do đằng sau điều này là bằng chứng cho thấy bị cáo không có tiếng xấu về đặc điểm tính cách có liên quan (lệch lạc tình dục) được chấp nhận là có xu hướng cho thấy anh ta có danh tiếng tốt về đặc điểm đó.  Bộ luật Chứng cứ § 1102.  Mọi người v. McAlpin, siêu nhân.  Bằng chứng danh tiếng là ước tính trong đó một cá nhân được tổ chức.  Đó là nhân vật được gán cho một cá nhân hơn là những gì thực sự được biết về anh ta bởi nhân chứng hoặc những người khác.  Lời khai như vậy không cần phải dựa trên quan sát cá nhân của nhân chứng.  Id.

Lời khai của các nhân chứng nhân vật rằng bị cáo có tiếng là một người có tư cách tình dục đạo đức cao cũng là bằng chứng ý kiến uy tín có liên quan và được chấp nhận.  Id. 

Trong trường hợp Holland vs. Zollner (1894) 102 C 633, 638, 36 P 930, tòa án lần đầu tiên thiết lập việc sử dụng ý kiến giáo dân để mô tả các khía cạnh tinh thần và đạo đức khác nhau của nhân loại.  Chúng bao gồm tính khí, sợ hãi, tức giận và phấn khích. "Tình yêu, hận thù, đau khổ, niềm vui, và nhiều hoạt động tinh thần và đạo đức khác, tìm thấy biểu hiện bên ngoài, rõ ràng đối với người quan sát như bất kỳ sự kiện nào đến với quan sát của anh ta, nhưng anh ta chỉ có thể thể hiện sự thật bằng cách đưa ra cho anh ta sự thật cuối cùng, và vì muốn có một biểu hiện chính xác hơn, chúng tôi gọi là ý kiến." Nguồn đã dẫn. tại 638.

1. Kết thúc

Các nhân chứng giáo dân quen thuộc với các bên có thể làm chứng về ý kiến cá nhân của họ về tính cách của bị cáo về việc không lệch lạc tình dục đối với trẻ em.  Các nhân chứng giáo dân có thể làm chứng về danh tiếng của bị cáo về tính cách tình dục không lệch lạc.

.

NGÀY: Trân trọng gửi,

___________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

BỊ CÁO CÓ ĐỘNG THÁI LOẠI TRỪ Ý KIẾN CỦA NHÂN CHỨNG CHO RẰNG (CÁC) NẠN NHÂN BỊ CÁO BUỘC LÀ TRUNG THỰC

• Lệnh của bị cáo 

Bị cáo xin lệnh bảo vệ:

1. Cha mẹ của (các) nạn nhân bị cáo buộc, (các) sĩ quan cảnh sát, (các) bác sĩ tâm thần, (các) nhà tâm lý học, (các) nhân viên Dịch vụ Bảo vệ Trẻ em, (các) cố vấn hoặc bất kỳ nhân chứng nào khác (sau đây gọi là "nhân chứng") sẽ không được Biện lý Quận hỏi ý kiến của họ về tính trung thực của các cáo buộc của (các) nạn nhân bị cáo buộc.
2. Các cá nhân nói trên không được phép làm chứng rằng nạn nhân bị cáo buộc có vẻ trung thực.
3. Biện lý Quận sẽ được hướng dẫn cảnh báo tất cả các nhân chứng trước lời khai của họ rằng các nhân chứng sẽ không tình nguyện đưa ra ý kiến của họ về tính trung thực hoặc sự xuất hiện của các cáo buộc của (những) nạn nhân bị cáo buộc.

• Nhân viên cảnh sát có thể không làm chứng về ý kiến của họ cho dù nạn nhân đã báo cáo tội phạm một cách trung thực hay có vẻ trung thực

Lời khai của cảnh sát về sự thật hoặc tính xác thực của người khiếu nại là không được chấp nhận.  Điều này là do các tuyên bố của viên chức không đủ điều kiện là bằng chứng nhân vật hoặc là ý kiến giáo dân hoặc chuyên gia.  (People vs. Sergill (1982) 138 Cal.App.3d 34, 187 Cal. Rptr. 497 [trường hợp liên quan đến việc truy tố vì giao cấu bằng miệng với trẻ vị thành niên].)  

Tại Sergill, tòa án sơ thẩm cho phép hai sĩ quan cảnh sát làm chứng về hiệu ứng mà nạn nhân tám tuổi đã nói sự thật khi cô báo cáo rằng bị cáo, chú của cô, đã quấy rối tình dục cô.  Bản án của bị cáo bị đảo ngược vì lời khai của hai cán bộ đã được thừa nhận không đúng.  (Sđd., tại trang 41.)

Tòa án Sergill nhận thấy rằng các sĩ quan không đủ điều kiện để làm chứng cho danh tiếng trung thực của nạn nhân vì họ không biết cô và không biết về bất kỳ danh tiếng nào như vậy.  Không có cơ sở để thừa nhận lời khai của họ về tính trung thực của cô ấy là ý kiến chuyên gia vì không có gì trong hồ sơ xác định các sĩ quan là chuyên gia trong việc đánh giá tính trung thực.  Lời chứng của họ không được chấp nhận là ý kiến giáo dân vì họ đã mô tả chi tiết cuộc phỏng vấn của họ với bà và ý kiến của họ về tính trung thực của bà không đáp ứng yêu cầu theo luật định là hữu ích cho sự hiểu biết rõ ràng về chứng ngôn của bà.  Hơn nữa, tòa án thấy lời khai như vậy không liên quan vì nó không thuộc bất kỳ loại nào được quy định trong Bộ luật Chứng cứ phần 780, liệt kê các yếu tố liên quan đến độ tin cậy.  (Sđd., tại trang 38040.)  Vì những lý do tương tự, bất kỳ ý kiến nào của cảnh sát về lời khai của nạn nhân ở đây là không thể chấp nhận được.  Việc nắm giữ Sergill đã được các tòa án khác xác nhận.  (Xem ví dụ, People vs. Melton (1988) 44 Cal.3d 713, 744; People vs. Smith (1989) 214 Cal.App.3d 904, 915.)

Một nhân chứng giáo dân có thể "mô tả chi tiết các cuộc phỏng vấn [của mình] với [nhân chứng], để cho người tìm hiểu dữ kiện tự do quyết định. . . độ tin cậy cho chính nó, dựa trên các yếu tố như thái độ hoặc động cơ của anh ta, lý lịch của anh ta, những tuyên bố nhất quán hoặc không nhất quán của anh ta trong những dịp khác, và liệu những tuyên bố của anh ta. . . có vòng chân lý thiết yếu."  (People v. Melton, supra, 44 Cal.3d tại trang 744-745.)  Do đó, một nhân chứng giáo dân có thể nói rằng một nhân chứng có vẻ sợ hãi hoặc chân thành.  Tuy nhiên, đối với một nhân chứng giáo dân làm chứng rằng nạn nhân bị cáo buộc "dường như" nói sự thật là kết luận cuối cùng được rút ra từ tất cả các tình huống, bao gồm cả hành vi và thái độ của anh ta và do đó không thể chấp nhận được ý kiến giáo dân theo Melton và Sergill.

• Lời khai của bác sĩ tâm thần về độ tin cậy của nhân chứng cũng không thể chấp nhận được vì những lý do trên và quan trọng hơn là vì bồi thẩm đoàn có thể phụ thuộc quá nhiều vào nó

People vs. Manson (1976) 61 Cal.App.3d 102, 132 Cal. Rptr. 265, đã thảo luận về câu hỏi liệu một bác sĩ tâm thần có nên được phép đưa ra ý kiến của mình về tính xác thực của một nhân chứng hay không.  Manson và các đồng bị cáo đã dựa vào Ballard vs. Superior Court (1966) 64 Cal.2d 159, 49 Cal.Rptr. 302, 410 P.d 838, để yêu cầu Kasabian, một nhân chứng truy tố, được kiểm tra bởi một bác sĩ tâm thần do tòa án chỉ định để xác định năng lực và độ tin cậy của cô.  Tòa án thấy không cần thiết phải kiểm tra như vậy đã thảo luận về điều khoản của Ballard về việc bổ nhiệm một bác sĩ tâm thần để kiểm tra một nhân chứng truy tố trong một vụ án phạm tội tình dục liên quan đến tính xác thực của nhân chứng.  Tòa án ghi nhận: 

Mặc dù chúng tôi không gợi ý rằng Ballard nhất thiết phải giới hạn trong các trường hợp liên quan đến tội phạm tình dục, nhưng ở đây chúng tôi chấp nhận lời khuyên rằng lời khai của bác sĩ tâm thần về độ tin cậy của nhân chứng có thể liên quan đến nhiều nguy hiểm; Lời khai của bác sĩ tâm thần có thể không liên quan; Các kỹ thuật được sử dụng và lý thuyết tiên tiến có thể không được chấp nhận rộng rãi; bác sĩ tâm thần có thể không ở vị trí nào tốt hơn để đánh giá độ tin cậy so với bồi thẩm đoàn; khó khăn có thể phát sinh trong giao tiếp giữa bác sĩ tâm thần và bồi thẩm đoàn; quá nhiều sự phụ thuộc có thể được đặt vào lời khai của bác sĩ tâm thần; Các bác sĩ tâm thần đảng phái có thể che mờ thay vì làm rõ các vấn đề; Chứng ngôn có thể gây xao lãng, tốn thời gian và tốn kém. Người so với Russell (1968) 69 Cal.2d 187, 195, 70 Cal.Rptr. 210, 443 P.2d 794, Cert.Denied 393 U.S. 864, 89 Sup.Ct. 145, 21 L.Ed.2d 132." 

People vs. Manson, supra, 61 Cal.App. 3d tại trang 137-138.

Vì Ballard và con cháu của nó đã bị bác bỏ bởi Mục 1112 của Bộ luật Hình sự và những lý do hợp lý hợp lý cho việc không chấp nhận lời khai của bác sĩ tâm thần về độ tin cậy của nhân chứng vẫn còn, các bác sĩ tâm thần và các chuyên gia tương tự khác không được phép đưa ra ý kiến về việc liệu một nạn nhân bị cáo buộc có nói sự thật hay không.  

Án lệ áp dụng phù hợp.  Ví dụ, trong People v. Coffman and Marlowe (2004) 34 Cal.4th 1, 82, ý kiến của một nhà tâm lý học rằng cô tin rằng một nạn nhân lạm dụng trẻ em đã nói sự thật trong một cuộc phỏng vấn là không thể chấp nhận được.  Trong People vs. Willoughby (1985) 164 Cal.App.3d 1054 tại trang 1070, 210 Cal. Rptr. 880 tại 890, trong đó bản án của bị cáo đã bị đảo ngược, tòa án cho rằng khi xét xử lại, bằng chứng của một chuyên gia chấn thương tình dục về chủ đề trung thực của nạn nhân về hành vi bị cáo buộc sẽ không được chấp nhận.  Trong People vs. Ainsworth (1988) 45 Cal.3d 984, một bác sĩ tâm thần đã làm chứng trong vụ án của đồng bị cáo về khả năng của cá nhân đó để hình thành trạng thái tinh thần cần thiết cho tội ác bị buộc tội được phép làm chứng rằng anh ta không tìm thấy bằng chứng nào về sự suy tính và cân nhắc trước và anh ta cảm thấy rằng đồng bị cáo đã thẳng thắn liên hệ các sự kiện với anh ta và đang giả vờ hoặc cố gắng che đậy bất cứ điều gì.  (Id., tại trang 1011.)  Tòa án xem xét nhận thấy lời khai như vậy có liên quan đến độ tin cậy của kết luận của bác sĩ và phân biệt nó với tình huống bác sĩ tâm thần được yêu cầu đánh giá khả năng làm chứng trung thực của nhân chứng, "Chúng tôi đồng ý rằng, trong những trường hợp như vậy, trong đó mục đích duy nhất của việc kiểm tra và lời khai tâm thần liên quan đến độ tin cậy của nhân chứng, Bác sĩ tâm thần có thể không làm chứng cho câu hỏi cuối cùng về việc liệu nhân chứng có nói sự thật vào một dịp cụ thể hay không.  (Id., tại trang 1012.)  Ainsworth đã được trích dẫn với sự chấp thuận trong People vs. Castro (1994) 30 Cal.App.4th 390, 396, trong đó tòa phúc thẩm giữ nguyên việc tòa án sơ thẩm từ chối cho phép người bào chữa gợi ra lời khai từ nhà tâm lý học của nạn nhân rằng nạn nhân đã tuyên bố rằng tuyên bố của cô rằng bị cáo đã quấy rối cô là sai.  Như tòa án tuyên bố, "Bởi vì lời đề nghị bằng chứng của bị cáo nhắm vào sự thật của cáo buộc lạm dụng tình dục của Sarah, tòa án sơ thẩm không có quyền quyết định thừa nhận bằng chứng được cung cấp."  (Sđd., tại tr. 396.).

Không có trường hợp nào cho phép lời khai của chuyên gia hoặc đưa ra ý kiến rằng nạn nhân trung thực về hành vi bị cáo buộc.  Người so với Stoll (1990) 49 Cal.3d 1136, 265 Cal.Rptr. 111 xử lý hồ sơ nhân thân của bị cáo, theo Bộ luật Chứng cứ § 1102.  Trong trường hợp đó, lời khai ý kiến của một nhà tâm lý học, dựa trên các cuộc phỏng vấn và các bài kiểm tra tiêu chuẩn, là "ý kiến chuyên gia" có thẩm quyền nhưng gây tranh cãi, chứ không phải là bằng chứng "khoa học" mới phải được chứng minh là đáng tin cậy trước khi được thừa nhận, đã được cho phép.  Tuy nhiên, như đã chỉ ra, Stoll liên quan đến bị cáo, không phải nạn nhân, và do đó nó không làm xáo trộn khu vực giải quyết của pháp luật mà kiến nghị này dựa trên.

/ / / 

/ / / 

/ / /

1. BỊ CÁO DI CHUYỂN ĐỂ LOẠI TRỪ BẤT KỲ VÀ TẤT CẢ CÁC TÀI LIỆU THAM KHẢO POLYGRAPH

1. Bằng chứng cần loại trừ

Bị đơn di chuyển để loại trừ bất kỳ tham chiếu nào đến polygraphs hoặc máy phát hiện nói dối bao gồm, nhưng không giới hạn ở những điều sau đây: [CHÈN BẰNG CHỨNG ĐỂ ĐƯỢC LOẠI TRỪ]

Bản ghi ngày 30 tháng 10 năm 2018 Cuộc phỏng vấn bị cáo của thám tử Diller tại trang 10. Xem thêm Báo cáo sự cố, Bates 28).

Khi chúng áp dụng cho chứng cứ polygraph, Bị đơn kết hợp bằng cách tham khảo các cuộc thảo luận ở trên về sự liên quan, Bộ luật Chứng cứ § 352, Quyết định của Tòa án và đề cập vô tình / ngẫu nhiên không mở cửa cho việc thừa nhận.

1. Bằng chứng Polygraph là không thể chấp nhận được

Bộ luật Chứng cứ § 351.1 liên quan đến kiểm tra polygraph, quy định:

1. Mặc dù có bất kỳ quy định nào khác của pháp luật, kết quả kiểm tra nói dối, ý kiến của giám định viên nói dối, hoặc bất kỳ tham chiếu nào đến đề nghị thực hiện, không thực hiện hoặc thực hiện kiểm tra polygraph, sẽ không được chấp nhận vào bằng chứng trong bất kỳ thủ tục tố tụng hình sự nào, bao gồm các kiến nghị và phiên điều trần trước khi xét xử và sau khi kết án, hoặc trong bất kỳ phiên tòa hoặc phiên điều trần nào về người chưa thành niên phạm tội hình sự, cho dù được xét xử tại tòa án vị thành niên hay người lớn, trừ khi tất cả các bên quy định việc chấp nhận kết quả đó.

1. b) Không có gì trong phần này nhằm loại trừ khỏi các tuyên bố bằng chứng được đưa ra trong quá trình kiểm tra polygraph được chấp nhận khác.

Vì bản thân bằng chứng polygraph là không thể chấp nhận được theo Bộ luật Chứng cứ § 351.1, nên bất kỳ tham chiếu nào trong đó đều không được chấp nhận là không liên quan và cần được loại trừ.  

1. BỊ CÁO CÓ ĐỘNG THÁI LOẠI TRỪ CÁC TRIỆU CHỨNG SAU LẠM DỤNG TÌNH DỤC CỦA NẠN NHÂN BỊ CÁO BUỘC (BẰNG CHỨNG TÁC ĐỘNG CỦA NẠN NHÂN)

•  Công tố viên có thể không đưa ra hành vi và lời khai sau lạm dụng tình dục của nạn nhân để chứng minh hành vi quấy rối tình dục bị cáo buộc thực sự đã xảy ra

Lời khai ý kiến về hội chứng chấn thương hiếp dâm và Hội chứng chỗ ở lạm dụng trẻ em là không thể chấp nhận được để chứng minh rằng một nạn nhân bị cáo buộc đã bị tấn công tình dục nhưng có thể, phù hợp với các thông số hẹp nhất định, được thừa nhận để hỗ trợ độ tin cậy của nhân chứng.  (Người so với Bledsoe (1984) 36 Cal.3d 236, 203 Cal. Rptr. 450; Trong lại Sara M. (1987) 194 Cal.App.3d 585. Do đó, việc chứng minh rằng một tội phạm đã xảy ra dựa trên các triệu chứng mà nạn nhân bị cáo buộc thể hiện sau khi phạm tội là không đúng.  

Những triệu chứng này bao gồm nhưng không giới hạn ở: 1) Mất phương hướng; Trọng âm; Kích động; Sợ; Mối lo; Dịu; Kiểm soát; Flashbacks; Từ chối; Hồi tưởng lại sự cố; Bất an; Nightmares; Chấn thương; Nghi ngờ.  Bledsoe, supra, 36 Cal.3d tại trang 242-243 và: 2) Tính nhất quán của câu chuyện; Từ chối; Kiến thức tình dục bất thường; Cảm giác mất kiểm soát;  Sự tức giận; Khủng hoảng; Vấn đề hành vi; Rối loạn giấc ngủ; Nightmares; Rối loạn ăn uống; Cảm giác trưởng thành sai lầm; Tin tưởng quá nhiều; Tin tưởng quá ít; Sợ; Chi tiết được đưa ra theo thời gian. Trong lại Sara M., 194 Cal.App.3d tại trang 589.

People vs. Jeff (1988) 204 Cal.App.3d 309, 251 Cal. Rptr. 135 đang kiểm soát.  Trong trường hợp đó, công tố viên đã trình bày một nhân chứng chuyên gia, người đã mô tả các triệu chứng sau quấy rối tình dục của người khiếu nại, bao gồm ác mộng, khóc, trầm cảm, lòng tự trọng thấp và bất lực.  Công tố viên sau đó đã đưa ra một nhân chứng thứ hai để giải thích những triệu chứng này là bằng chứng về lạm dụng tình dục trẻ em.  Cả hai nhân chứng đều không được triệu tập với mục đích phục hồi nhân chứng khiếu nại.  (Sđd., tại trang 338.)  Người bào chữa phản đối nhân chứng đầu tiên với lý do đó là bằng chứng về cảm xúc sau quấy rối được sử dụng để chứng minh rằng hành vi lạm dụng tình dục đã xảy ra và phản đối lời khai của nhân chứng thứ hai là lời khai ý kiến không đúng đắn theo People vs. Bledsoe, supra và In re Sara M., supra.  Tòa án sơ thẩm cho rằng lời khai của mỗi nhân chứng được chấp nhận đối với các triệu chứng của nạn nhân khiếu nại, nhưng không nhân chứng nào được phép nêu ý kiến của mình về việc liệu có thực sự xảy ra lạm dụng tình dục hay không.  Tòa phúc thẩm nhận thấy việc thừa nhận lời khai như vậy và nỗ lực của tòa án sơ thẩm để hạn chế nhập khẩu nó đã vi phạm các lệnh cấm được nêu trong Bledsoe, supra, và con cháu của nó và đảo ngược bản án của bị cáo:

Công tố viên nói với bồi thẩm đoàn rằng không có gì đáng kể khi Susan Holland chỉ mô tả triệu chứng mà cô quan sát thấy và "[một] kết luận được rút ra sẽ là của bạn."  Trên thực tế và kết quả, công tố viên, bằng những gì anh ta dường như tin là một kẻ lừa đảo tuyệt vời, đã tham gia vào hành vi chính xác, ở đây được tòa án xét xử tha thứ, được cấm ở Bledsoe, Gray và In re Sara M.  Lời khai bị thách thức không được đưa ra để cải tạo một giang hồ dao động hoặc không rõ ràng.  Thay vào đó, nó nói với bồi thẩm đoàn rằng họ nên chấp nhận phiên bản của gypsy về những sự kiện này là đúng, rằng cô ấy là nạn nhân, bị cáo quấy rối trong khoảng thời gian ba năm, bởi vì đây là hành động nạn nhân quấy rối trẻ em điển hình và Gypsy hoàn toàn phù hợp với khuôn mẫu.

People vs. Jeff, supra, 204 Cal.App.3d tại trang 340.

Việc lời khai liên quan đến các triệu chứng sau quấy rối tình dục của một nhân chứng khiếu nại không đến từ một chuyên gia không làm cho nó được chấp nhận.  Trong In re Christie D. (1988) 206 Cal.App.3d 469, 253 Cal. Rptr. 619, tòa án cho rằng tình trạng không phải là chuyên gia của ý kiến nhân chứng liên quan đến trò chơi tình dục với búp bê giải phẫu không làm cho vở kịch được chấp nhận.  (Id., tại trang 478-480.)  Trò chơi với búp bê giải phẫu không liên quan đến việc thiết lập lạm dụng tình dục đã xảy ra vì không có nghiên cứu nào cho thấy độ tin cậy của nó như một yếu tố dự đoán liệu các ý kiến diễn giải vở kịch được hình thành bởi chuyên gia hay bộ ba thực tế.  Do đó, vì các chuyên gia không thể hình thành ý kiến giải thích các triệu chứng sau quấy rối như một yếu tố dự báo về quấy rối, tình trạng không phải là chuyên gia của nhân chứng không chữa khỏi vấn đề.

• Các triệu chứng sau lạm dụng tình dục bị cáo buộc là không thể chấp nhận được vì bằng chứng tác động nạn nhân không phù hợp mà không có lý thuyết liên quan

Bằng chứng tác động của nạn nhân, tức là các triệu chứng sau quấy rối, không được chấp nhận ở giai đoạn phạm tội của phiên tòa trừ khi có liên quan đến một vấn đề tranh chấp cụ thể trong vụ án.  Ví dụ, trong People v. Redd (2010) 48 Cal.4th 691, lời khai của nạn nhân liên quan đến tính lâu dài của thương tích của anh ta được coi là có liên quan đến việc tăng cường thương tích cơ thể lớn bị buộc tội.  (Id., tại trang 731-732.)  Trong People v. Taylor (2001) 26 Cal.4th 1155, 1171, lời khai của bác sĩ về thương tích và mất chức năng cơ thể của nạn nhân có liên quan để cho thấy mức độ thương tích nói trên và xác nhận anh ta có thể nhớ chính xác vụ việc.  

/ / / 

Nói chung, bằng chứng tác động của nạn nhân (hoặc lập luận tác động của nạn nhân bởi công tố) ở giai đoạn phạm tội là không thể chấp nhận được vì có ít giá trị chứng minh và ảnh hưởng lớn.  Trong Mọi người v. Vance (2010) 188 Cal.App.4th 1182, bản án giết người của bị cáo đã bị đảo ngược khi công tố viên đưa ra lập luận tác động đến nạn nhân trong quá trình tranh luận với bồi thẩm đoàn.  Tòa án lưu ý rằng lập luận như vậy bị cấm ở giai đoạn phạm tội, nói rằng, "Sự biện minh cho cả hai chính sách loại trừ này là chúng liên quan đến các đối tượng vốn có cảm xúc, sở hữu quyền lực mạnh mẽ bất thường để gây ảnh hưởng đến bồi thẩm đoàn, và do đó việc sử dụng chúng phải bị hạn chế và kiểm soát một cách cứng nhắc."  (Id., tại 1193.)  

Các khu vực pháp lý khác là phù hợp.  Xin xem Colon v. Georgia (2005) 619 S.Ed.2d 773 [bằng chứng tác động của nạn nhân trong vụ án quấy rối trẻ em được chấp nhận để bác bỏ cuộc tấn công của bị cáo vào uy tín của nạn nhân trẻ em]; Hoa Kỳ v. Copple (3rd Cir. 1994) 24 F.3d 535, 546 [lỗi thừa nhận lời khai của nạn nhân về tác động tiêu cực của việc bị cáo lừa đảo đối với sức khỏe và tiền tiết kiệm của họ, lời khai đó có tính định kiến nhiều hơn là chứng minh]; Sager v. Maass (DC Ore. 1995) 907 F. Supp. 1412, 1419-1420 [hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử cho luật sư nói trên để giới thiệu toàn bộ tuyên bố tác động nạn nhân bằng văn bản của nạn nhân trong giai đoạn phạm tội, đó là một "bằng chứng gây tổn hại"]; Armstrong v. State (Wyo. 1992) 826 P.2d 1106, 1116 ["Việc xem xét lời khai hoặc lập luận tác động của nạn nhân vẫn không phù hợp trong quá trình tố tụng xác định tội lỗi của bị cáo"]; Miller-El v. State (Tex. Crim. App. 1990) [trong một vụ án cố gắng giết người, khó khăn khuyết tật liệt của nạn nhân không thể chấp nhận được trong giai đoạn phạm tội: "Tuy nhiên, chúng tôi không thể đồng ý rằng lời khai của [Tiến sĩ] Harrison về khó khăn trong tương lai của Hall với tư cách là một người bị liệt có bất kỳ xu hướng nào ít nhiều có thể là sự tồn tại của bất kỳ sự kiện hậu quả nào ở giai đoạn xét xử tội lỗi"].

Dựa trên các cơ quan này, chứng cứ tác động của nạn nhân trong trường hợp này phải được loại trừ trừ khi công tố viên có thể nêu rõ lý thuyết liên quan và Tòa án này tiến hành cân bằng lợi ích cần thiết theo Bộ luật Chứng cứ điều 352.     

/ / /

/ / /

/ / /

/ / 

• Bộ luật Chứng cứ § 352 loại trừ lời khai về các triệu chứng sau quấy rối (lời khai tác động của nạn nhân), hơn nữa, việc thừa nhận bằng chứng đó sẽ vi phạm quyền hiến pháp liên bang của bị cáo đối với thủ tục tố tụng hợp pháp và xét xử công bằng

Bộ luật Chứng cứ § 352 cho phép tòa án sơ thẩm theo quyết định của mình loại trừ chứng cứ nếu giá trị chứng minh của nó lớn hơn đáng kể so với tác động gây tổn hại của nó, nếu nó sẽ tiêu tốn quá nhiều thời gian, gây nhầm lẫn cho các vấn đề hoặc đánh lừa bồi thẩm đoàn.  "Định kiến mà [phần] 352 được thiết kế để tránh không phải là thành kiến hay thiệt hại đối với một biện pháp phòng vệ tự nhiên xuất phát từ bằng chứng có liên quan, có tính chứng minh cao. [Trích dẫn] Thay vào đó, đạo luật sử dụng từ này theo nghĩa từ nguyên của nó là 'định kiến' một người hoặc nguyên nhân trên cơ sở các yếu tố bên ngoài. [Trích dẫn].  People vs. Harris (1998) 60 Cal.App.4th727 (bỏ qua dấu ngoặc kép nội bộ).

Lời khai về các triệu chứng sau quấy rối tình dục của nạn nhân không thể được sử dụng để xác định hành vi lạm dụng tình dục đã xảy ra, không liên quan đến vụ án, có tính định kiến cao và sẽ gây ra sự thông cảm quá mức cho cô ấy và do đó ác cảm với bị cáo.  Khi phát hiện ra rằng bằng chứng như vậy đã được thừa nhận sai, Tòa phúc thẩm vòng thứ ba ở Copple, supra, giải thích:

Lời khai như thế này không có, hoặc rất ít giá trị chứng minh và có thành kiến không công bằng.  Chúng tôi tin rằng nó không liên quan đến mục đích chứng minh rằng Copple đã không bù đắp tổn thất cho các giám đốc tang lễ hoặc vì bất kỳ lý do nào khác. Ngay cả khi có một số liên quan nhỏ đến lời khai về tác động cá nhân hoặc nghề nghiệp cụ thể mà những tổn thất gây ra cho các giám đốc tang lễ, tác dụng chính của nó, cho đến nay, là làm nổi bật bi kịch cá nhân mà họ đã phải chịu khi là nạn nhân của kế hoạch.  Lời khai được thiết kế để tạo ra cảm giác thông cảm cho các nạn nhân và sự phẫn nộ đối với Copple vì những lý do không liên quan đến các cáo buộc mà Copple phải đối mặt.  Nó được cho là đã tạo ra một rủi ro đáng kể rằng bồi thẩm đoàn sẽ bị ảnh hưởng để kết tội Copple như một cách bồi thường hoàn toàn cho những nạn nhân này mà không quan tâm đến bằng chứng về tội lỗi của Copple.

Hoa Kỳ v. Copple, supra, 24 F.3d tại 546.

Hơn nữa, bằng chứng như vậy có thể dẫn đến việc tiêu tốn thời gian quá mức.  Ví dụ, nếu nạn nhân làm chứng về việc gặp ác mộng hoặc bị rút lui, người bào chữa khi kiểm tra chéo sẽ có quyền tìm kiếm những lời giải thích thay thế bao gồm mọi thứ từng xảy ra với đứa trẻ có thể gây ra những triệu chứng này tạo nên một phiên tòa bất tận.  

Bị đơn tiếp tục đệ trình rằng việc thừa nhận các triệu chứng sau quấy rối / bằng chứng tác động của nạn nhân trong trường hợp này sẽ vi phạm các quyền hiến định của anh ta đối với thủ tục tố tụng hợp pháp và một phiên tòa công bằng theo Tu chính án thứ 5, 6 và 14 của Hiến pháp Hoa Kỳ và điều 1, mục 7 và 15 của Hiến pháp California.  (McKinney v. Rees (9th Cir. 1993) 993 F.2d 1378 [đảo ngược bản án giết người vì các tội phạm khác bằng chứng về việc thu thập dao của bị cáo và niềm đam mê với dao đã vi phạm thủ tục tố tụng liên bang trong đó bằng chứng đó không liên quan đến tội phạm bị buộc tội]; Alcala v. Woodford (9th Cir. 2003) 334 F.3d 862, 887 [cùng]; Clark v. Duckworth (7th Cir. 1990) 906 F.2d 1174 [bị đơn có quyền hiến pháp liên bang đối với một phiên tòa không có bằng chứng không liên quan và gây tổn hại].)

• Nếu tòa án này cho phép công tố viên thừa nhận bằng chứng về các triệu chứng sau lạm dụng tình dục của nạn nhân, thì nó phải cho phép người bào chữa đưa ra bằng chứng về các giải thích thay thế cho các triệu chứng đó.

Nếu tòa án này cho phép công tố viên thừa nhận bằng chứng về các triệu chứng sau lạm dụng tình dục bị cáo buộc của nhân chứng khiếu nại như một yếu tố dự báo hợp lệ về tội phạm, thủ tục tố tụng buộc nó phải cho phép người bào chữa đưa ra bằng chứng về các giải thích thay thế cho các triệu chứng đó.  (Người so với Reeder (1978) 82 Cal.App.3d 543, 550; Người so với Burrell-Hart (1987) 192 Cal.App.3d 593, 599.)  Như đã nêu trong Reeder:

Bộ luật Chứng cứ Mục 352 phải cúi đầu trước quyền tố tụng hợp pháp của bị cáo đối với một phiên tòa công bằng và quyền đưa ra tất cả các bằng chứng liên quan có giá trị chứng minh đáng kể để bào chữa cho anh ta.  Trong Chambers vs. Mississippi (1973) 410 U.S. 284, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297, người ta cho rằng việc loại trừ bằng chứng, quan trọng đối với việc bào chữa cho bị cáo, cấu thành sự từ chối xét xử công bằng vi phạm các yêu cầu về thủ tục tố tụng hợp hiến.

Reeder, supra tại trang 553, sự nhấn mạnh được thêm vào.

Tùy thuộc vào những triệu chứng được trình bày, có thể có nhiều lời giải thích thay thế trong trường hợp này.  Ví dụ, LC được biết là có một loạt các vấn đề tâm thần. RC có một khuyết tật học tập đã biết.  CG có một tình trạng tim nghiêm trọng được biết đến

• Kết thúc

Dựa trên những điều đã nói ở trên, việc truy tố nên được loại trừ khỏi việc đưa ra bằng chứng về các triệu chứng sau quấy rối của người khiếu nại bị cáo buộc như một yếu tố dự báo rằng một hành vi lạm dụng tình dục trên thực tế đã xảy ra và vì bằng chứng đó tạo thành bằng chứng tác động nạn nhân không phù hợp không thể chấp nhận được ở giai đoạn phạm tội.  Nếu tòa án cho phép bằng chứng như vậy, nó phải cho phép người bào chữa thừa nhận bằng chứng về những lời giải thích thay thế cho sự tồn tại của các triệu chứng đó.

1. BỊ CÁO CÓ ĐỘNG THÁI LOẠI TRỪ TÌNH TRẠNG NẠN NHÂN BỊ CÁO BUỘC LÀ "ĐANG ĐIỀU TRỊ" 

• Trong đơn đặt hàng Limine được yêu cầu

Người bào chữa có động thái yêu cầu công tố không được đưa ra chứng cứ:

1. Rằng các nạn nhân bị cáo buộc đang được điều trị do hành vi bị buộc tội của Bị cáo (lạm dụng tình dục trẻ em, v.v.)
2. Các nạn nhân bị cáo buộc đang cần tư vấn tâm lý do hành vi bị buộc tội của Bị cáo (lạm dụng tình dục trẻ em, v.v.).
3. B. Sự tham gia bị cáo buộc của nạn nhân hoặc cần điều trị là không liên quan

Điều cơ bản là chỉ có bằng chứng liên quan để chứng minh hoặc bác bỏ một sự kiện vật chất mới được chấp nhận. Mã chứng cứ §§210, 350-351.

Lời khai ý kiến chuyên gia rằng một nạn nhân bị cáo buộc mắc hội chứng chấn thương hiếp dâm hoặc hội chứng lạm dụng tình dục trẻ em là không thể chấp nhận được để chứng minh rằng bất kỳ vụ hiếp dâm hoặc quấy rối / lạm dụng nào đã xảy ra.  (Người so với Bledsoe (1984) 36 Cal.3d 236, 238; Người so với Roscoe (1985) 168 Cal.App. 1093, 1099-1100.)

Bộ luật Chứng cứ §352 yêu cầu tòa án sơ thẩm phải cân bằng bất kỳ giá trị chứng minh nào được khẳng định của một chứng cứ cụ thể với định kiến của nó và loại trừ chứng cứ có thành kiến lớn hơn giá trị chứng minh của nó hoặc có nguy cơ đáng kể gây nhầm lẫn cho các vấn đề hoặc gây hiểu lầm cho bồi thẩm đoàn. Ở đây, thực tế là nạn nhân bị cáo buộc có thể đang điều trị sẽ chỉ phục vụ để tạo ra sự thông cảm quá mức cho cô ấy với chi phí của bị cáo và sẽ gây nhầm lẫn cho các vấn đề.  Do đó, bằng chứng như vậy phải được loại trừ.

1. BỊ CÁO CÓ ĐỘNG THÁI LOẠI TRỪ CHỨNG CỨ VỀ VIỆC SỬ DỤNG MA TÚY TRƯỚC ĐÓ CỦA BỊ CÁO

• Bằng chứng được loại trừ

Trong cuộc phỏng vấn ngày 8 tháng 1 năm 2019, LC nói với thám tử Liller: "[Bị cáo] đã sạch sẽ.  Anh ta đã sử dụng ma túy khi - ở độ tuổi 20... Anh ta là một người sử dụng methamphetamine và cuối cùng anh ta đã bỏ thuốc lá và trở thành người đàn ông chính trực của gia đình ... Anh ấy không sử dụng bất cứ thứ gì."  (Ngày 8 tháng 1 năm 2019 Bảng điểm phỏng vấn tại trang 12 - 10:09).

• Việc sử dụng ma túy trước đây của bị cáo là không liên quan

Khi chúng áp dụng cho chứng cứ sử dụng ma túy, Bị đơn kết hợp bằng cách tham khảo các cuộc thảo luận ở trên về sự liên quan, Bộ luật Chứng cứ § 352, Quyết định của Tòa án và đề cập vô tình / ngẫu nhiên không mở cửa cho việc nhập học.

Việc sử dụng ma túy của bị đơn không liên quan đến bất kỳ tình tiết tranh chấp vật chất nào trong vụ kiện này.

• Việc sử dụng ma túy trước đây của bị cáo là chứng cứ nhân vật không thể chấp nhận được

Nói chung, "[e] bằng chứng về các đặc điểm của... tính cách khác ngoài tính trung thực hoặc tính xác thực, hoặc đối lập của họ, là không thể chấp nhận để tấn công hoặc hỗ trợ uy tín của một nhân chứng. Mã số § 786.  Như đã nói ở trên, việc sử dụng ma túy để giải trí của bị cáo đã kết thúc khi anh ta hai mươi tuổi và anh ta hiện 44 tuổi , (DOB: 2-24-1974) và hiện tại (hoặc thậm chí trở lại sau đó) không liên quan đến "trung thực hoặc xác thực, hoặc đối lập của họ." 

Bộ luật Chứng cứ § 1101 (a) quy định rằng bằng chứng về tính cách hoặc đặc điểm của một người là không thể chấp nhận được khi được đề nghị chứng minh hành vi của anh ta trong một dịp cụ thể.  Sự chấp nhận đòi hỏi hành động phải "có liên quan để chứng minh một số thực tế (như động cơ, cơ hội, ý định, chuẩn bị, kế hoạch, kiến thức, danh tính hoặc không có sai lầm hoặc tai nạn) ngoài ý định của anh ta để thực hiện các hành vi đó."  Bộ luật Chứng cứ § 1101 (b). Việc sử dụng ma túy trước đây của bị cáo không liên quan đến bất kỳ vấn đề nào trong số này.

Trong People v. Reid, 133 Cal. App. 3d 354, bằng chứng về việc lạm dụng ma túy trước đó của bị cáo đã được thừa nhận không đúng cách.  "Việc chấp nhận các chứng cứ tội phạm khác phải được xem xét kỹ lưỡng vì tác động kích động và định kiến cao của nó đối với bộ ba thực tế.  Người v. Thompson (1980) 27 Cal.3d 303, 314 [165 Cal.Rptr. 289, 611 P.2d 883].  Theo đó, khi chứng cứ đó được đưa ra bởi công tố, việc chấp nhận nó phụ thuộc vào ba yếu tố chính: '(1) tính trọng yếu của các sự kiện được tìm cách chứng minh hoặc bác bỏ; (2) xu hướng của tội phạm không bị buộc tội để chứng minh hoặc bác bỏ sự thật vật chất; và (3) sự tồn tại của bất kỳ quy tắc hoặc chính sách nào yêu cầu loại trừ các bằng chứng liên quan. (Sđd., tại trang 315.)."  Người v. Reid, 133 Cal. App. 3d 354, 361-62, 184 Cal. Rptr. 186, 190 (1982).

Trong People v. Thompson (1980) 27 Cal.3d 303, 314; 165 Cal.Rptr. 289, 611 P.2d 883, do cơ quan công tố không xác định được việc lạm dụng ma túy đó dẫn đến động cơ thực hiện các vụ cướp của người kháng cáo như thế nào, chỉ riêng chứng cứ lạm dụng ma túy không có xu hướng chứng minh động cơ của các vụ cướp. Hơn nữa, do ảnh hưởng định kiến đáng kể vốn có trong các chứng cứ tội phạm khác, các tội phạm không bị buộc tội chỉ được chấp nhận khi chúng có giá trị chứng minh đáng kể, và nếu có bất kỳ nghi ngờ nào về giá trị đó, chứng cứ nên được loại trừ.  Cal.Evid 352, 

Trong People v. Tuggles (2009)179 Cal. App. 4th 339, 100 Cal. Rptr. 3d 820, tòa án sơ thẩm không muốn lạm dụng quyền tự quyết của mình hoặc vi phạm bất kỳ quyền hiến pháp liên bang nào bằng cách hạn chế kiểm tra chéo đồng phạm về lạm dụng ma túy và các vấn đề sức khỏe tâm thần của anh ta dựa trên việc tiêu thụ thời gian quá mức. Mã chứng cứ § 352.  Xem thêm People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113, reh'g bị phủ nhận (Bằng chứng liên quan đến tiền sử lạm dụng ma túy và điều trị tâm thần của nhân chứng nhà nước năm và sáu năm trước khi xét xử không đủ độ tin cậy của lời khai của cô ấy tại phiên tòa để loại trừ nó là lạm dụng quyền tự quyết).

1. BỊ CÁO CHUYỂN SANG LOẠI TRỪ SỰ LỪA DỐI XUNG QUANH BLEDSOE, GIỚI THIỆU BẰNG CHỨNG HỒ SƠ VÀ GIỚI THIỆU BẰNG CHỨNG THỐNG KÊ VỀ TẦN SUẤT BUỘC TỘI SAI TRONG CÁC LỆNH LIMINE ĐƯỢC YÊU CẦU

1. Trong đơn đặt hàng Limine được yêu cầu

Người bào chữa chuyển sang các lệnh trong limine rằng việc truy tố bị cấm đưa ra lời khai của chuyên gia để xua tan những huyền thoại bị cáo buộc liên quan đến tình dục / tội phạm tình dục / lạm dụng tình dục (và tương tự) trừ khi và cho đến khi:

1. Có một phiên điều trần bên ngoài sự hiện diện của bồi thẩm đoàn để công tố xác định huyền thoại bị cáo buộc và một phiên điều trần gây tranh cãi về việc liệu đó có thực sự là một huyền thoại hay không.
2. Lời khai chỉ giới hạn trong phạm vi hẹp đối với những vật phẩm được tòa án tìm thấy thực sự là huyền thoại.
3. Rằng lời khai để xua tan một huyền thoại chỉ giới hạn ở các nạn nhân như một lớp học.
4. Lời khai đó về hồ sơ của những kẻ quấy rối trẻ em được loại trừ; và
5. Lời khai đó về tỷ lệ phần trăm các cáo buộc sai về lạm dụng tình dục được loại trừ (như đã nêu ở trên).

• Việc sử dụng lời khai của chuyên gia để xua tan những huyền thoại nên được hạn chế mạnh mẽ

Trong People vs. Bledsoe (1984) 36 Cal.3dd 236, 249, Tòa án Tối cao California cho rằng hội chứng chấn thương do hiếp dâm là không thể chấp nhận được để cho thấy một vụ hiếp dâm đã thực sự xảy ra, nhưng có thể được chấp nhận để "bác bỏ bồi thẩm đoàn của một số quan niệm sai lầm được tổ chức rộng rãi về nạn nhân bị hãm hiếp và hãm hiếp chấn thương để nó có thể đánh giá bằng chứng mà không bị ràng buộc bởi những huyền thoại phổ biến."

Sau đó, các tòa án xem xét đã cho rằng việc sử dụng lời khai của chuyên gia để xua tan những huyền thoại về nạn nhân lạm dụng tình dục trẻ em.  Tuy nhiên, lời khai chỉ giới hạn ở các nạn nhân như một lớp học và không phải là một nạn nhân bị cáo buộc cụ thể.  Người so với Roscoe (1985) 168 Cal.App.3d 1093, 1098-1100; People vs. Gray (1986) 187 Cal.App.3d 213, 218; Người so với Coleman (1989) 48 Cal.3d 112, 144; và People vs. Stark (1989) 213 Cal.App.3d 107, 116-117.  Ngoài ra, lời khai không bị giới hạn đúng cách có thể bị loại trừ theo Bộ luật Chứng cứ phần 352.  (Roscoe, supra, tại trang 1100.)

Trong People vs. Bowker (1988) 203 Cal.App.3d 385, 394, 249 Cal. Rptr. 886, 891, tòa án đã xem xét liệu lời khai của một chuyên gia về hội chứng chỗ ở lạm dụng trẻ em có nằm trong ngoại lệ Bledsoe cho phép lời khai như vậy với mục đích hẹp hòi "lạm dụng bồi thẩm đoàn về những quan niệm sai lầm về cách nạn nhân trẻ em phản ứng với lạm dụng hay không."  (Sđd., tại trang 392.)  Tòa án tái khẳng định rằng "Bledsoe phải được đọc để bác bỏ việc sử dụng bằng chứng CSAAS như một yếu tố dự báo lạm dụng trẻ em" và nhận thấy lời khai của chuyên gia đã vượt quá ngoại lệ Bledsoe cho rằng "tối thiểu bằng chứng phải được nhắm mục tiêu đến một 'huyền thoại' hoặc 'quan niệm sai lầm' cụ thể được đề xuất bởi bằng chứng. "  (Sđd., tại trang 393-394.)  Tòa án tiếp tục tổ chức:

Tuy nhiên, trong vụ án hình sự điển hình, gánh nặng của Nhân dân là xác định huyền thoại hoặc quan niệm sai lầm mà chứng cứ được thiết kế để bác bỏ.  Khi không có nguy cơ nhầm lẫn bồi thẩm đoàn, đơn giản là không cần lời khai của chuyên gia." (Sđd., tại trang 394.)

Khi xác định rằng lời khai của chuyên gia đã vượt quá giới hạn cho phép của ngoại lệ Bledsoe, tòa án Bowker nhận thấy rằng lời khai của chuyên gia được điều chỉnh để phù hợp với trẻ em trong trường hợp cụ thể đó, yêu cầu sự thông cảm, yêu cầu trẻ em được tin tưởng và bằng cách mô tả từng khía cạnh của lý thuyết CSAAS cung cấp một khuôn khổ khoa học mà bồi thẩm đoàn có thể sử dụng để dự đoán một vụ quấy rối xảy ra.  Tòa án phán quyết rằng bằng chứng này nên được loại trừ.  (Id., tại trang 394-395.)  

Từ đồng nghĩa cũng không thể chấp nhận được.  Một số chuyên gia đã sử dụng "thủ thuật" sử dụng từ đồng nghĩa với từ "hồ sơ".  Những từ đồng nghĩa này nên được loại trừ vì lý do tương tự.  Từ đồng nghĩa chính được sử dụng là "mẫu".   Đây là một từ khác mà không có sự phân biệt.  Cả "hồ sơ" và "mẫu" nên được loại trừ trong trường hợp People v. Bledsoe, supra.   

Yêu cầu hướng dẫn của Ban giám khảo.  Khi lời khai được đưa ra để xua tan một huyền thoại, bồi thẩm đoàn phải được hướng dẫn không sử dụng bằng chứng đó để dự đoán một hành vi lạm dụng tình dục đã được thực hiện.

Ngoài việc điều chỉnh bằng chứng, bồi thẩm đoàn phải được hướng dẫn đơn giản và trực tiếp rằng lời khai của chuyên gia không có ý định và không nên được sử dụng để xác định xem tuyên bố lạm dụng tình dục của nạn nhân có đúng hay không.  Các bồi thẩm đoàn phải hiểu rằng nghiên cứu của CSAAS tiếp cận vấn đề từ quan điểm trái ngược với quan điểm của bồi thẩm đoàn.  CSAAS giả định một hành vi lạm dụng tình dục đã xảy ra và tìm cách mô tả và giải thích các phản ứng phổ biến của trẻ em đối với trải nghiệm này.  (Xin xem In re Sara M., supra, 194 Cal.App.3d tại trang 593, 239 Cal. Rptr. 605.) Bằng chứng được chấp nhận chỉ với mục đích cho thấy rằng phản ứng của nạn nhân như được chứng minh bằng bằng chứng không mâu thuẫn với việc bị quấy rối.

Bowker, supra, tại trang 394; People vs. Housley (1992) 6 Cal.App.4th 947, 958-959 (yêu cầu hướng dẫn sua sponte).  

• Lời khai của chuyên gia liên quan đến các đặc điểm và hành vi điển hình của người phạm tội tình dục trẻ em và về các loại tội phạm tình dục trẻ em và tiên lượng điều trị của họ phải được loại trừ làm bằng chứng hồ sơ

1. Bằng chứng hồ sơ là không thể chấp nhận được.

"Hồ sơ là một tập hợp các hành vi và đặc điểm thường được hiển thị bởi những người phạm tội nhất định." (Người v. Robbie (2001) 92 Cal.App.4th 1075, 1084.) Một hồ sơ có thể bao gồm "bất kỳ thông tin hoặc dữ liệu nào" đặt bị cáo "vào một 'nhóm' người bị cáo buộc đã phạm tội trong quá khứ." (Hoa Kỳ v. Ngân hàng (CMA 1992) 36 MJ 150, 163.)  Bằng chứng hồ sơ thường không được chấp nhận để chứng minh tội lỗi; Mọi bị cáo đều có quyền bị xét xử dựa trên bằng chứng liên quan đến anh ta trong các tội phạm cụ thể bị buộc tội, và không dựa trên các sự kiện tích lũy liên quan đến một hồ sơ tội phạm cụ thể. (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th tại trang 1084.) 

Bằng chứng hồ sơ vốn có thành kiến vì nó xuất phát từ một điểm khởi đầu sai lầm. (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th tại trang 1085.) Tam đoạn luận làm cơ sở cho bằng chứng hồ sơ là: tội phạm hành động theo một cách nhất định; bị cáo đã hành động như vậy; Do đó, bị cáo là người phạm tội. (Nguồn đã dẫn.) Vấn đề là tiền đề chính là bị lỗi; Nó ngụ ý rằng tội phạm, và chỉ tội phạm hành động theo một cách nhất định. (Nguồn đã dẫn.) Trên thực tế, một số hành vi nhất định có thể phù hợp với cả hành vi vô tội và bất hợp pháp. (Nguồn đã dẫn.)  

Như Tòa án Tối cao đã nói, nếu chứng cứ hồ sơ thiếu cơ sở, không liên quan hoặc gây tổn hại nhiều hơn chứng minh, thì không thể chấp nhận được; "Bằng chứng [p] rofile là phản cảm khi nó không đủ chứng minh vì hành vi hoặc vấn đề phù hợp với hồ sơ phù hợp với sự vô tội như tội lỗi." (Người v. Smith (2005) 35 Cal.4th 334, 358.)   

Tại Robbie, công tố viên đã trình bày lời khai của một chuyên gia "trong lĩnh vực hành vi và hành vi của những người thực hiện hành vi tấn công tình dục". (Ảnh minh họa. tại trang 1082.) Nhà nước có thể không biện minh cho việc thừa nhận lời khai này là cần thiết "để loại bỏ bồi thẩm đoàn về những nhận thức sai lầm phổ biến về hành vi [sic] của một kẻ hiếp dâm", tuyên bố rằng "[một] công dân bình thường, thiếu kinh nghiệm trong hãm hiếp và hiếp dâm, có thể được hiểu một cách tự nhiên để tin rằng một vụ hãm hiếp là một trải nghiệm khắc nghiệt, bạo lực, đe dọa và tàn bạo không ngừng." (Ảnh minh họa. tại các trang 1082-1083, 1085-1086.)  Công tố viên Robbie tiếp tục tranh luận rằng bằng chứng này giống như bằng chứng mà Tòa án Tối cao đã phê chuẩn ở McAlpin, để bác bỏ giả định phổ biến rằng những kẻ quấy rối trẻ em là "những người đàn ông già mặc quần áo tồi tàn, lảng vảng trong sân chơi và sân trường và dụ dỗ những đứa trẻ không nghi ngờ quan hệ tình dục bằng cách cho chúng kẹo hoặc tiền." (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th tại trang 1086.)

Tòa án Robbie đã bác bỏ những lập luận này. Nó phân biệt bằng chứng với bằng chứng được phê duyệt ở McAlpin, lưu ý rằng chuyên gia có thể đã làm chứng đúng đắn rằng những kẻ hiếp dâm hành xử theo nhiều cách khác nhau và không có kẻ hiếp dâm điển hình. (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th tại trang 1087.) Ngược lại, ở Robbie, chuyên gia "không chỉ đơn thuần tấn công khuôn mẫu bằng cách giải thích rằng không có 'tội phạm tình dục điển hình'. Thay vào đó, cô ấy đã thay thế nguyên mẫu hiếp dâm tàn bạo bằng một hình ảnh khác: một kẻ phạm tội có mô hình hành vi hoàn toàn phù hợp với bị cáo. (Nguồn đã dẫn.)

Robbie phù hợp với tiền lệ trên toàn tiểu bang và trên toàn quốc. (Xem, ví dụ, People v. Martinez (1992) 10 Cal.App.4th 1001, 1006 [tòa án đã sai lầm trong việc thừa nhận bằng chứng hồ sơ; chuyên gia đã làm chứng về hoạt động của các đường dây trộm cắp ô tô, bao gồm loại xe, tuyến đường di chuyển và thực tế là hầu hết những người bị bắt đều phủ nhận việc biết chiếc xe họ lái đã bị đánh cắp]; People v. Castaneda (1997) 55 Cal.App.4th 1067, 1072 [lời khai rằng bị cáo phù hợp với hồ sơ của đại lý heroin điển hình của Quận Bắc San Diego là không thể chấp nhận được]; People v. Covarrubias (2011) 202 Cal.App.4th 1, 16 [bằng chứng hồ sơ chuyển phát nhanh ma túy là không thể chấp nhận được]; Hoa Kỳ v. Pineda-Torres (9th Cir. 2002) 287 F.3d 860, 865 [chuyên gia cung cấp lời khai về cấu trúc của các tổ chức buôn bán ma túy, do đó "quy kết kiến thức cho bị cáo bằng cách cố gắng kết nối anh ta với một âm mưu ma túy quốc tế. . . . ."]; Haakanson v. State (Ct. App. Alaska 1988) 760 P.2d 1030, 1035-1036 [lời khai hồ sơ, xác định các đặc điểm và hành vi vô tội khác là bằng chứng phạm tội, là không thể chấp nhận được theo luật Alaska]; Sloan v. State (Ct. Special App. Md. 1987) 522 A.2d 1364, 1369 [đảo ngược nơi chuyên gia làm chứng về "các chỉ số cổ điển về lạm dụng trẻ em"]; Kansas v. Clements (1989) 244 Kan. 411, 420 [bằng chứng mô tả các đặc điểm của người phạm tội điển hình không liên quan đến việc bị cáo có phạm tội hay không]; Banks, supra, 36 M.J. tại trang 155-157, 160-164, 170-171 [đảo ngược lỗi tích lũy bao gồm cả việc tòa án thừa nhận bằng chứng rằng bị cáo và gia đình anh ta phù hợp với hồ sơ lạm dụng tình dục trẻ em vì bị cáo là cha dượng không có mối quan hệ tình dục hôn nhân tốt]; Kirby v. State (Ct. App. Tex.2006) 208 S.W.3d 568, 573-574 [bằng chứng hồ sơ không thể chấp nhận để chứng minh tội lỗi]; Khối thịnh vượng chung v. LaCaprucia (App. Ct. Mass. 1996) 671 N.E.2d 984, 986-987, 989 [lời khai hồ sơ chuyên gia trình bày hoàn cảnh gia đình của bị cáo là một người dễ bị lạm dụng tình dục đã được thừa nhận sai và cùng với các bằng chứng thừa nhận sai lầm khác, cần phải đảo ngược]; Ryan v. State (Wyo. 1999) 988 P.2d 46, 55 ["Những khu vực pháp lý đã xem xét hồ sơ của cha mẹ đánh đập, ấu dâm, hiếp dâm và vận chuyển ma túy nhất trí rằng công tố viên có thể không đưa ra bằng chứng như vậy trong vụ án của mình như là bằng chứng thực chất về tội lỗi."].)

Ngay cả khi chuyên gia đóng khung ý kiến của mình một cách thận trọng - thực sự, ở Robbie, chuyên gia dường như thừa nhận rằng hành vi mà cô mô tả có thể phù hợp với cả hành vi vô tội và bất hợp pháp (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th tại trang 1083, 1085) - bằng chứng hồ sơ là sai lệch nguy hiểm. Như tòa án đã giải thích trong Raymond, supra, 700 F.Supp.2d tại trang 150, trong khi chuyên gia có thể rất cẩn thận trong việc sử dụng hồ sơ, "bồi thẩm đoàn có thể thực hiện bước nhảy vọt nhanh chóng và không chính đáng từ lời khai chuyên gia của mình về các mẫu hành vi sang tội lỗi trong một trường hợp cụ thể cho thấy các mô hình tương tự."

Cuối cùng, việc một chuyên gia không cho rằng một bị cáo chia sẻ các đặc điểm của một kẻ quấy rối trẻ em điển hình không làm cho lời khai bớt không đúng đắn và gây tổn hại.  Ở Robbie, chuyên gia đã làm chứng bằng cách giả thuyết, mà không trực tiếp cho rằng bị cáo phù hợp với hồ sơ mà cô đã vẽ. (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th tại trang 1082-1084.) Trong Buzzard v. State (Ct. App. Ind. 1996) 669 N.E.2d 996, 1000. (14RT 2872 [công tố viên: "Ông Martin bị bệnh. Đó không phải lỗi của anh ấy. Không chọn cách này. Anh ấy đang vật lộn với nó."]; xem People v. Walkey (1986) 177 Cal.App.3d 268, 279 [mặc dù chuyên gia không bao giờ kết luận rõ ràng bị cáo phù hợp với hồ sơ, lời khai của anh ta rõ ràng có xu hướng liên kết bị cáo với một nhóm, theo ý kiến của chuyên gia, thường là những kẻ lạm dụng trẻ em].)

Trong People v. Bradley (Ill. 4th Dist. 1988) 526 N.E.2d 916, tòa án đã đảo ngược nơi chuyên gia của công tố liệt kê các đặc điểm được cho là điển hình của thủ phạm lạm dụng tình dục trẻ em, lưu ý rằng trong khi tòa án sơ thẩm đã cấm các bên kết nối cụ thể những đặc điểm này với bị cáo, điều đó chỉ làm trầm trọng thêm vấn đề, khiến bồi thẩm đoàn suy đoán xem liệu bị cáo có phù hợp với hồ sơ rất chung được mô tả bởi chuyên gia hay không. (Ảnh minh họa. tại trang 921.)

Tóm lại, bởi vì lời khai của một chuyên gia không chỉ đơn thuần bác bỏ khuôn mẫu có chủ đích của một kẻ quấy rối trẻ em điển hình, mà còn thay thế khuôn mẫu đó bằng một loại tội phạm mới, có hành vi và thuộc tính phù hợp với các thuộc tính truy tố cho bị cáo, - và phù hợp với sự vô tội cũng như với tội lỗi - bằng chứng là không thể chấp nhận được.

1. Việc thừa nhận lời khai như vậy sẽ vi phạm quyền được xét xử công bằng và đúng thủ tục pháp luật của Bị đơn

Việc thừa nhận sai lời khai như vậy vi phạm thủ tục tố tụng bằng cách làm cho phiên tòa về cơ bản không công bằng. (Xin xem Partida, supra, 37 Cal.4th tại trang 439, trích dẫn Estelle v. McGuire (1991) 502 U.S. 62, 70; Spencer v. Texas (1967) 385 Hoa Kỳ 554, 563-564; Người v. Falsetta (1999) 21 Cal.4th 903, 913; Duncan v. Henry (1995) 513 Hoa Kỳ 364, 366; xin xem thêm Lisenba v. California (1941) 314 U.S. 219, 236 ["Mục đích của yêu cầu về thủ tục tố tụng hợp pháp không phải là loại trừ bằng chứng giả định là sai, mà là để ngăn chặn sự bất công cơ bản trong việc sử dụng bằng chứng, dù đúng hay sai."]; U.S. Const., Tu chính án thứ 14.)

Khi không có suy luận nào được phép rút ra từ bằng chứng, và nó có "chất lượng như vậy nhất thiết phải ngăn cản một phiên tòa công bằng", thủ tục tố tụng sẽ bị vi phạm. (Jammal v. Van de Kamp (9th Cir. 1991) 926 F.2d 918, 920; Người v. Albarran (2007) 149 Cal.App.4th 214, 229-232.) Bằng chứng như vậy vi phạm thủ tục tố tụng khi nó "là vật chất theo nghĩa của một yếu tố quan trọng, quan trọng, rất quan trọng". [Trích dẫn.]" (Snowden v. Singletary (11^Cir . 1998) 135 F.3d 732, 737.)

Không có suy luận nào được phép có thể được rút ra từ lời khai về một loại tội phạm tình dục cụ thể có hành vi và đặc điểm phù hợp với những gì được quy cho bị cáo. Thật vậy, "suy luận duy nhất có thể được rút ra từ những bằng chứng như vậy, cụ thể là một bị cáo phù hợp với hồ sơ phải có tội, là một suy luận không thể chấp nhận được." (Clements, supra, 244 Kan. tại trang 420.)

Tương tự như vậy, không có suy luận nào được phép có thể được rút ra từ bằng chứng cho thấy hai đến năm phần trăm đàn ông bị hấp dẫn tình dục với trẻ em và sự hấp dẫn đó là bẩm sinh, bất biến và không thể điều trị được. Bằng chứng như vậy chỉ mời gọi suy đoán về khả năng bị cáo là một trong những người đàn ông đó, và về việc liệu anh ta có tiếp tục lạm dụng trẻ em nếu không bị kết án hay không, và có nguy cơ bị kết án vì bồi thẩm đoàn tin rằng bị cáo là một kẻ ấu dâm, không phải vì họ tin rằng các yếu tố của tội ác bị buộc tội đã được chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. (Cf. Collins, supra, 68 Cal.2d tại trang 329 [bằng chứng thống kê "chỉ có thể dẫn đến phỏng đoán hoang dã mà không chứng minh được sự liên quan đến các vấn đề được trình bày"].)

1. BỊ CÁO CÓ ĐỘNG THÁI LOẠI TRỪ LUẬT SƯ TRANH LUẬN VỀ HẬU QUẢ CỦA VIỆC THA BỔNG

• Trong đơn đặt hàng Limine được yêu cầu

Người bào chữa có động thái xin lệnh trong vụ kiện mà bên công tố không được tranh luận:

1. Rằng việc tha bổng sẽ cho phép Bị cáo tiếp tục dạy trẻ em tại Học Kinh Thánh một lần nữa;
2. Rằng việc tha bổng sẽ khiến Bị cáo ra đường và hậu quả là khiến trẻ em có nguy cơ bị lạm dụng tình dục;
3. Rằng các bồi thẩm đoàn nên xem xét phản ứng của hàng xóm đối với phán quyết vô tội.

/ / /

• Sẽ là không phù hợp nếu công tố viên tranh luận về hậu quả của việc tha bổng

Việc một công tố viên thúc giục bồi thẩm đoàn kết án vì những hậu quả có thể xảy ra của việc không làm như vậy là không phù hợp. Những hậu quả có thể xảy ra như vậy sẽ không thích hợp để tranh luận sẽ bao gồm các lập luận về hiệu ứng rằng việc tha bổng sẽ cho phép bị cáo tiếp tục giảng dạy và do đó có thể khiến những đứa trẻ khác " có nguy cơ bị lạm dụng tình dục ". Án lệ rõ ràng rằng mặc dù bình luận về sự nguy hiểm trong tương lai của bị cáo có thể phù hợp trong bối cảnh tuyên án, nhưng nó không có chỗ ở giai đoạn phạm tội của một phiên tòa.  (Người v. Hayes (1990) 52 Cal.3d 577, 635; Com. Of Northern Mariana Islands v. Mendiola (9th Cir. 1992) 976 F.2d 475, 487 [bản án đảo ngược khi công tố viên kêu gọi rằng bị cáo có thể ra ngoài và giết một lần nữa nếu được tha bổng vì súng vẫn còn ở ngoài đó]; Hoa Kỳ v. Cunningham (7^th Cir. 1995) 54 F.3d 295, 300 ["Chính phủ không thể cố gắng kết án bằng cách kháng cáo bồi thẩm đoàn để ngăn chặn tội ác trong tương lai bằng cách tìm ra tội lỗi hiện tại."].)   

Trong People v. Mendoza (1974) 37 Cal.App.3d 717.727, bị cáo bị buộc tội thực hiện hành vi dâm ô đối với trẻ em dưới 14 tuổi.  Trong phần tranh luận kết thúc, công tố viên yêu cầu bồi thẩm đoàn "đưa bị cáo ra khỏi đường phố". Tòa phúc thẩm đã đảo ngược bản án, nhận thấy rằng nhận xét nói trên của công tố viên cùng với một số nhận xét phản cảm khác không phải là lỗi vô hại.  Khi tìm thấy lời khuyên của công tố viên đối với các bồi thẩm viên để đưa bị cáo ra khỏi đường phố, Tòa án giải thích rằng "Luật California trao trách nhiệm xác định hình phạt trong các vụ án hình sự cho thẩm phán và Cơ quan Người lớn. Trách nhiệm của bồi thẩm đoàn chỉ giới hạn trong việc xác định bị cáo có tội hay vô tội trong cáo buộc chống lại anh ta." (Sđd., tại trang 726.)  Tương tự, trong People v. Duckworth (1984) 162 Cal.App.3d 1115, 1123-1124, lập luận của công tố viên trong giai đoạn xét xử tỉnh táo ngụ ý rằng bị cáo sẽ ở trên đường phố và do đó sẽ gây nguy hiểm cho xã hội nếu anh ta bị phát hiện mất trí là lỗi có thể đảo ngược. 

Tương tự như vậy, việc công tố lập luận rằng bồi thẩm đoàn có nghĩa vụ đạo đức để bảo vệ xã hội khỏi bị cáo, hoặc nếu bị cáo được tha bổng, anh ta sẽ phạm nhiều tội hơn.  Trong People v. Whitehead (1957) 148 Cal.App.2d 701, công tố viên lập luận không đúng trong một phiên tòa lạm dụng tình dục trẻ em rằng những người đàn ông ở độ tuổi của bị cáo phạm tội với nhân vật này và kinh nghiệm của văn phòng [công tố] của anh ta là nếu những người đàn ông đó được tha bổng, họ sẽ lặp lại cùng một đặc điểm phạm tội.  (Sđd., tại trang 705.)  Tòa án xem xét thấy lập luận như vậy là "rất kích động" và đảo ngược bản án của bị cáo.  (Id., tại trang 705-706.)   

Hơn nữa, việc công tố viên lập luận rằng bồi thẩm đoàn nên xem xét phản ứng của những người hàng xóm của họ sẽ như thế nào nếu họ tha bổng cho bị cáo. Trong People v. Purvis (1963) 60 Cal.2d 323, 342, (bị bác bỏ trên các căn cứ khác trong People v. Morse (1964) 60 Cal.2d 631), tòa án đã đảo ngược bản án giết người cấp độ một dựa trên hành vi sai trái của công tố viên, bao gồm một bình luận từ công tố viên sau khi công khai phiên tòa trên tờ báo Oakland Tribune "đe dọa bồi thẩm đoàn với tuyên bố rằng 'những người bên ngoài không phải là một phần của bồi thẩm đoàn này tập trung mắt vào bạn chỉ để xem những gì Bạn sẽ làm * * * *.' Tòa án đã tổ chức "Một cảnh báo về hậu quả có thể xảy ra của việc không kết án, và về phản ứng bất lợi của hàng xóm là không đúng (48 Cal.Jur.2d, Trial, s 439, trang 446). 

CÁC BỊ CÁO PHẢN ĐỐI KIẾN NGHỊ CỦA NHÂN DÂN Ở LIMINE

1. BỊ CÁO PHẢN ĐỐI ĐỀ NGHỊ CỦA NHÂN DÂN LIÊN QUAN ĐẾN HÀNH VI QUAN HỆ TÌNH DỤC TRƯỚC ĐÓ CỦA NẠN NHÂN

Bị cáo phản đối Kiến nghị của Công tố viên về hành vi quan hệ tình dục trước đó của nạn nhân với cùng một lý do mà Người bào chữa đưa ra đề nghị trên để thừa nhận chứng cứ đó theo Bộ luật Chứng cứ § 782 được kết hợp bằng cách tham chiếu tại thời điểm này.  

1. BỊ CÁO PHẢN ĐỐI ĐỀ NGHỊ CỦA NHÂN DÂN TRONG VỤ ÁN LIÊN QUAN ĐẾN VIỆC THAM KHẢO TIÊU CHUẨN CHỨNG MINH.

Nhân dân đề nghị ngăn cản người bào chữa đưa ra bất kỳ so sánh nào hoặc

Các tham chiếu đến bất kỳ tiêu chuẩn nào khác ngoài nghi ngờ hợp lý đều bị đặt sai chỗ và không được hỗ trợ bởi bất kỳ luật hiện hành nào.  Để hỗ trợ, People trích dẫn People v. Katzenberger (2009)178 Cal. Ứng dụng 4th 1260, 1266, 101 Cal. Rptr. 3d 122, 126. Tuy nhiên, trường hợp này không phù hợp. Katzenberger ngăn cản việc truy tố cố gắng gây nhầm lẫn cho bồi thẩm đoàn về các tiêu chuẩn chứng minh, tức là. Gợi ý rằng một bản án chẳng hạn có thể bằng cách "rõ ràng và thuyết phục" hoặc "ưu thế" của bằng chứng.  Ở đây, luật sư bào chữa có thể muốn trong khi kết thúc để so sánh các tiêu chuẩn để làm rõ với bồi thẩm đoàn "vượt quá sự nghi ngờ hợp lý" có nghĩa là gì. Theo đó, cần bác bỏ kiến nghị của Nhân dân về vấn đề này. 

CÁC BỊ CÁO ĐỀ NGHỊ HỘI ĐỒNG XÉT XỬ HƯỚNG DẪN

Bị cáo tham gia Hội đồng xét xử nhân dân trừ các trường hợp:

1. CALCRIM 315 về Nhận dạng nhân chứng vì không có vấn đề gì về nhận dạng trong trường hợp này; và 
2. Lời khai của CALCRIM 1193 về Hội chứng chỗ ở lạm dụng tình dục trẻ em, nêu rõ:

Testimony on Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome You have heard testimony from <insert name of expert>regarding child sexual abuse accommodation syndrome’s <insert name of expert> testimony about child sexual abuse accommodation syndrome is not evidence that the defendant committed any of the crimes charged against (him/her).You may consider this evidence only in deciding whether or not’s <insert name of alleged victim of abuse> conduct was not inconsistent with the conduct of someone who has been molested, and in evaluating the believability of (his/her) testimony. 

Mới tháng 1 năm 2006; Sửa đổi tháng 8 năm 2016.

Bị đơn trân trọng trình bày CALJIC 10.69 cung cấp một tuyên bố rõ ràng và chính xác hơn về pháp luật. Nó nói như sau:

Bằng chứng đã được trình bày cho bạn liên quan đến hội chứng chỗ ở lạm dụng tình dục trẻ em. Bằng chứng này không được nhận và không được bạn coi là bằng chứng cho thấy tuyên bố lạm dụng tình dục của nạn nhân bị cáo buộc là đúng. 

Nghiên cứu hội chứng chỗ ở lạm dụng tình dục trẻ em dựa trên một cách tiếp cận hoàn toàn khác với cách tiếp cận mà bạn phải thực hiện cho trường hợp này. Nghiên cứu hội chứng bắt đầu với giả định rằng lạm dụng tình dục đã xảy ra, và tìm cách mô tả và giải thích các phản ứng phổ biến của trẻ em đối với trải nghiệm đó. Để phân biệt với phương pháp nghiên cứu đó, bạn phải cho rằng bị cáo vô tội. Nhân dân có gánh nặng chứng minh tội lỗi vượt quá sự nghi ngờ hợp lý.

NGÀY: Trân trọng gửi,

___________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

BỊ CÁO CÓ ĐỘNG THÁI LOẠI TRỪ CHỨNG CỨ VỀ VIỆC SỬ DỤNG MA TÚY TRƯỚC ĐÓ CỦA BỊ CÁO

• Bằng chứng được loại trừ

Trong cuộc phỏng vấn ngày 8 tháng 1 năm 2019, LC nói với thám tử Liller: "[Bị cáo] đã sạch sẽ.  Anh ta đã sử dụng ma túy khi - ở độ tuổi 20... Anh ta là một người sử dụng methamphetamine và cuối cùng anh ta đã bỏ thuốc lá và trở thành người đàn ông chính trực của gia đình ... Anh ấy không sử dụng bất cứ thứ gì."  (Ngày 8 tháng 1 năm 2019 Bảng điểm phỏng vấn tại trang 12 - 10:09).

• Việc sử dụng ma túy trước đây của bị cáo là không liên quan

Khi chúng áp dụng cho chứng cứ sử dụng ma túy, Bị đơn kết hợp bằng cách tham khảo các cuộc thảo luận ở trên về sự liên quan, Bộ luật Chứng cứ § 352, Quyết định của Tòa án và đề cập vô tình / ngẫu nhiên không mở cửa cho việc nhập học.

Việc sử dụng ma túy của bị đơn không liên quan đến bất kỳ tình tiết tranh chấp vật chất nào trong vụ kiện này.

• Việc sử dụng ma túy trước đây của bị cáo là chứng cứ nhân vật không thể chấp nhận được

Nói chung, "[e] bằng chứng về các đặc điểm của... tính cách khác ngoài tính trung thực hoặc tính xác thực, hoặc đối lập của họ, là không thể chấp nhận để tấn công hoặc hỗ trợ uy tín của một nhân chứng. Mã số § 786.  Như đã nói ở trên, việc sử dụng ma túy để giải trí của bị cáo đã kết thúc khi anh ta hai mươi tuổi và anh ta hiện 44 tuổi , (DOB: 2-24-1974) và hiện tại (hoặc thậm chí trở lại sau đó) không liên quan đến "trung thực hoặc xác thực, hoặc đối lập của họ." 

Bộ luật Chứng cứ § 1101 (a) quy định rằng bằng chứng về tính cách hoặc đặc điểm của một người là không thể chấp nhận được khi được đề nghị chứng minh hành vi của anh ta trong một dịp cụ thể.  Sự chấp nhận đòi hỏi hành động phải "có liên quan để chứng minh một số thực tế (như động cơ, cơ hội, ý định, chuẩn bị, kế hoạch, kiến thức, danh tính hoặc không có sai lầm hoặc tai nạn) ngoài ý định của anh ta để thực hiện các hành vi đó."  Bộ luật Chứng cứ § 1101 (b). Việc sử dụng ma túy trước đây của bị cáo không liên quan đến bất kỳ vấn đề nào trong số này.

Trong People v. Reid, 133 Cal. App. 3d 354, bằng chứng về việc lạm dụng ma túy trước đó của bị cáo đã được thừa nhận không đúng cách.  "Việc chấp nhận các chứng cứ tội phạm khác phải được xem xét kỹ lưỡng vì tác động kích động và định kiến cao của nó đối với bộ ba thực tế.  Người v. Thompson (1980) 27 Cal.3d 303, 314 [165 Cal.Rptr. 289, 611 P.2d 883].  Theo đó, khi chứng cứ đó được đưa ra bởi công tố, việc chấp nhận nó phụ thuộc vào ba yếu tố chính: '(1) tính trọng yếu của các sự kiện được tìm cách chứng minh hoặc bác bỏ; (2) xu hướng của tội phạm không bị buộc tội để chứng minh hoặc bác bỏ sự thật vật chất; và (3) sự tồn tại của bất kỳ quy tắc hoặc chính sách nào yêu cầu loại trừ các bằng chứng liên quan. (Sđd., tại trang 315.)."  Người v. Reid, 133 Cal. App. 3d 354, 361-62, 184 Cal. Rptr. 186, 190 (1982).

Trong People v. Thompson (1980) 27 Cal.3d 303, 314; 165 Cal.Rptr. 289, 611 P.2d 883, do cơ quan công tố không xác định được việc lạm dụng ma túy đó dẫn đến động cơ thực hiện các vụ cướp của người kháng cáo như thế nào, chỉ riêng chứng cứ lạm dụng ma túy không có xu hướng chứng minh động cơ của các vụ cướp. Hơn nữa, do ảnh hưởng định kiến đáng kể vốn có trong các chứng cứ tội phạm khác, các tội phạm không bị buộc tội chỉ được chấp nhận khi chúng có giá trị chứng minh đáng kể, và nếu có bất kỳ nghi ngờ nào về giá trị đó, chứng cứ nên được loại trừ.  Cal.Evid 352, 

Trong People v. Tuggles (2009)179 Cal. App. 4th 339, 100 Cal. Rptr. 3d 820, tòa án sơ thẩm không muốn lạm dụng quyền tự quyết của mình hoặc vi phạm bất kỳ quyền hiến pháp liên bang nào bằng cách hạn chế kiểm tra chéo đồng phạm về lạm dụng ma túy và các vấn đề sức khỏe tâm thần của anh ta dựa trên việc tiêu thụ thời gian quá mức. Mã chứng cứ § 352.  Xem thêm People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113, reh'g bị phủ nhận (Bằng chứng liên quan đến tiền sử lạm dụng ma túy và điều trị tâm thần của nhân chứng nhà nước năm và sáu năm trước khi xét xử không đủ độ tin cậy của lời khai của cô ấy tại phiên tòa để loại trừ nó là lạm dụng quyền tự quyết).

1. BỊ CÁO CHUYỂN SANG LOẠI TRỪ SỰ LỪA DỐI XUNG QUANH BLEDSOE, GIỚI THIỆU BẰNG CHỨNG HỒ SƠ VÀ GIỚI THIỆU BẰNG CHỨNG THỐNG KÊ VỀ TẦN SUẤT BUỘC TỘI SAI TRONG CÁC LỆNH LIMINE ĐƯỢC YÊU CẦU

1. Trong đơn đặt hàng Limine được yêu cầu

Người bào chữa chuyển sang các lệnh trong limine rằng việc truy tố bị cấm đưa ra lời khai của chuyên gia để xua tan những huyền thoại bị cáo buộc liên quan đến tình dục / tội phạm tình dục / lạm dụng tình dục (và tương tự) trừ khi và cho đến khi:

1. Có một phiên điều trần bên ngoài sự hiện diện của bồi thẩm đoàn để công tố xác định huyền thoại bị cáo buộc và một phiên điều trần gây tranh cãi về việc liệu đó có thực sự là một huyền thoại hay không.
2. Lời khai chỉ giới hạn trong phạm vi hẹp đối với những vật phẩm được tòa án tìm thấy thực sự là huyền thoại.
3. Rằng lời khai để xua tan một huyền thoại chỉ giới hạn ở các nạn nhân như một lớp học.
4. Lời khai đó về hồ sơ của những kẻ quấy rối trẻ em được loại trừ; và
5. Lời khai đó về tỷ lệ phần trăm các cáo buộc sai về lạm dụng tình dục được loại trừ (như đã nêu ở trên).

• Việc sử dụng lời khai của chuyên gia để xua tan những huyền thoại nên được hạn chế mạnh mẽ

Trong People vs. Bledsoe (1984) 36 Cal.3dd 236, 249, Tòa án Tối cao California cho rằng hội chứng chấn thương do hiếp dâm là không thể chấp nhận được để cho thấy một vụ hiếp dâm đã thực sự xảy ra, nhưng có thể được chấp nhận để "bác bỏ bồi thẩm đoàn của một số quan niệm sai lầm được tổ chức rộng rãi về nạn nhân bị hãm hiếp và hãm hiếp chấn thương để nó có thể đánh giá bằng chứng mà không bị ràng buộc bởi những huyền thoại phổ biến."

Sau đó, các tòa án xem xét đã cho rằng việc sử dụng lời khai của chuyên gia để xua tan những huyền thoại về nạn nhân lạm dụng tình dục trẻ em.  Tuy nhiên, lời khai chỉ giới hạn ở các nạn nhân như một lớp học và không phải là một nạn nhân bị cáo buộc cụ thể.  Người so với Roscoe (1985) 168 Cal.App.3d 1093, 1098-1100; People vs. Gray (1986) 187 Cal.App.3d 213, 218; Người so với Coleman (1989) 48 Cal.3d 112, 144; và People vs. Stark (1989) 213 Cal.App.3d 107, 116-117.  Ngoài ra, lời khai không bị giới hạn đúng cách có thể bị loại trừ theo Bộ luật Chứng cứ phần 352.  (Roscoe, supra, tại trang 1100.)

Trong People vs. Bowker (1988) 203 Cal.App.3d 385, 394, 249 Cal. Rptr. 886, 891, tòa án đã xem xét liệu lời khai của một chuyên gia về hội chứng chỗ ở lạm dụng trẻ em có nằm trong ngoại lệ Bledsoe cho phép lời khai như vậy với mục đích hẹp hòi "lạm dụng bồi thẩm đoàn về những quan niệm sai lầm về cách nạn nhân trẻ em phản ứng với lạm dụng hay không."  (Sđd., tại trang 392.)  Tòa án tái khẳng định rằng "Bledsoe phải được đọc để bác bỏ việc sử dụng bằng chứng CSAAS như một yếu tố dự báo lạm dụng trẻ em" và nhận thấy lời khai của chuyên gia đã vượt quá ngoại lệ Bledsoe cho rằng "tối thiểu bằng chứng phải được nhắm mục tiêu đến một 'huyền thoại' hoặc 'quan niệm sai lầm' cụ thể được đề xuất bởi bằng chứng. "  (Sđd., tại trang 393-394.)  Tòa án tiếp tục tổ chức:

Tuy nhiên, trong vụ án hình sự điển hình, gánh nặng của Nhân dân là xác định huyền thoại hoặc quan niệm sai lầm mà chứng cứ được thiết kế để bác bỏ.  Khi không có nguy cơ nhầm lẫn bồi thẩm đoàn, đơn giản là không cần lời khai của chuyên gia." (Sđd., tại trang 394.)

Khi xác định rằng lời khai của chuyên gia đã vượt quá giới hạn cho phép của ngoại lệ Bledsoe, tòa án Bowker nhận thấy rằng lời khai của chuyên gia được điều chỉnh để phù hợp với trẻ em trong trường hợp cụ thể đó, yêu cầu sự thông cảm, yêu cầu trẻ em được tin tưởng và bằng cách mô tả từng khía cạnh của lý thuyết CSAAS cung cấp một khuôn khổ khoa học mà bồi thẩm đoàn có thể sử dụng để dự đoán một vụ quấy rối xảy ra.  Tòa án phán quyết rằng bằng chứng này nên được loại trừ.  (Id., tại trang 394-395.)  

Từ đồng nghĩa cũng không thể chấp nhận được.  Một số chuyên gia đã sử dụng "thủ thuật" sử dụng từ đồng nghĩa với từ "hồ sơ".  Những từ đồng nghĩa này nên được loại trừ vì lý do tương tự.  Từ đồng nghĩa chính được sử dụng là "mẫu".   Đây là một từ khác mà không có sự phân biệt.  Cả "hồ sơ" và "mẫu" nên được loại trừ trong trường hợp People v. Bledsoe, supra.   

Yêu cầu hướng dẫn của Ban giám khảo.  Khi lời khai được đưa ra để xua tan một huyền thoại, bồi thẩm đoàn phải được hướng dẫn không sử dụng bằng chứng đó để dự đoán một hành vi lạm dụng tình dục đã được thực hiện.

Ngoài việc điều chỉnh bằng chứng, bồi thẩm đoàn phải được hướng dẫn đơn giản và trực tiếp rằng lời khai của chuyên gia không có ý định và không nên được sử dụng để xác định xem tuyên bố lạm dụng tình dục của nạn nhân có đúng hay không.  Các bồi thẩm đoàn phải hiểu rằng nghiên cứu của CSAAS tiếp cận vấn đề từ quan điểm trái ngược với quan điểm của bồi thẩm đoàn.  CSAAS giả định một hành vi lạm dụng tình dục đã xảy ra và tìm cách mô tả và giải thích các phản ứng phổ biến của trẻ em đối với trải nghiệm này.  (Xin xem In re Sara M., supra, 194 Cal.App.3d tại trang 593, 239 Cal. Rptr. 605.) Bằng chứng được chấp nhận chỉ với mục đích cho thấy rằng phản ứng của nạn nhân như được chứng minh bằng bằng chứng không mâu thuẫn với việc bị quấy rối.

Bowker, supra, tại trang 394; People vs. Housley (1992) 6 Cal.App.4th 947, 958-959 (yêu cầu hướng dẫn sua sponte).  

• Lời khai của chuyên gia liên quan đến các đặc điểm và hành vi điển hình của người phạm tội tình dục trẻ em và về các loại tội phạm tình dục trẻ em và tiên lượng điều trị của họ phải được loại trừ làm bằng chứng hồ sơ

1. Bằng chứng hồ sơ là không thể chấp nhận được.

"Hồ sơ là một tập hợp các hành vi và đặc điểm thường được hiển thị bởi những người phạm tội nhất định." (Người v. Robbie (2001) 92 Cal.App.4th 1075, 1084.) Một hồ sơ có thể bao gồm "bất kỳ thông tin hoặc dữ liệu nào" đặt bị cáo "vào một 'nhóm' người bị cáo buộc đã phạm tội trong quá khứ." (Hoa Kỳ v. Ngân hàng (CMA 1992) 36 MJ 150, 163.)  Bằng chứng hồ sơ thường không được chấp nhận để chứng minh tội lỗi; Mọi bị cáo đều có quyền bị xét xử dựa trên bằng chứng liên quan đến anh ta trong các tội phạm cụ thể bị buộc tội, và không dựa trên các sự kiện tích lũy liên quan đến một hồ sơ tội phạm cụ thể. (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th tại trang 1084.) 

Bằng chứng hồ sơ vốn có thành kiến vì nó xuất phát từ một điểm khởi đầu sai lầm. (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th tại trang 1085.) Tam đoạn luận làm cơ sở cho bằng chứng hồ sơ là: tội phạm hành động theo một cách nhất định; bị cáo đã hành động như vậy; Do đó, bị cáo là người phạm tội. (Nguồn đã dẫn.) Vấn đề là tiền đề chính là bị lỗi; Nó ngụ ý rằng tội phạm, và chỉ tội phạm hành động theo một cách nhất định. (Nguồn đã dẫn.) Trên thực tế, một số hành vi nhất định có thể phù hợp với cả hành vi vô tội và bất hợp pháp. (Nguồn đã dẫn.)  

Như Tòa án Tối cao đã nói, nếu chứng cứ hồ sơ thiếu cơ sở, không liên quan hoặc gây tổn hại nhiều hơn chứng minh, thì không thể chấp nhận được; "Bằng chứng [p] rofile là phản cảm khi nó không đủ chứng minh vì hành vi hoặc vấn đề phù hợp với hồ sơ phù hợp với sự vô tội như tội lỗi." (Người v. Smith (2005) 35 Cal.4th 334, 358.)   

Tại Robbie, công tố viên đã trình bày lời khai của một chuyên gia "trong lĩnh vực hành vi và hành vi của những người thực hiện hành vi tấn công tình dục". (Ảnh minh họa. tại trang 1082.) Nhà nước có thể không biện minh cho việc thừa nhận lời khai này là cần thiết "để loại bỏ bồi thẩm đoàn về những nhận thức sai lầm phổ biến về hành vi [sic] của một kẻ hiếp dâm", tuyên bố rằng "[một] công dân bình thường, thiếu kinh nghiệm trong hãm hiếp và hiếp dâm, có thể được hiểu một cách tự nhiên để tin rằng một vụ hãm hiếp là một trải nghiệm khắc nghiệt, bạo lực, đe dọa và tàn bạo không ngừng." (Ảnh minh họa. tại các trang 1082-1083, 1085-1086.)  Công tố viên Robbie tiếp tục tranh luận rằng bằng chứng này giống như bằng chứng mà Tòa án Tối cao đã phê chuẩn ở McAlpin, để bác bỏ giả định phổ biến rằng những kẻ quấy rối trẻ em là "những người đàn ông già mặc quần áo tồi tàn, lảng vảng trong sân chơi và sân trường và dụ dỗ những đứa trẻ không nghi ngờ quan hệ tình dục bằng cách cho chúng kẹo hoặc tiền." (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th tại trang 1086.)

Tòa án Robbie đã bác bỏ những lập luận này. Nó phân biệt bằng chứng với bằng chứng được phê duyệt ở McAlpin, lưu ý rằng chuyên gia có thể đã làm chứng đúng đắn rằng những kẻ hiếp dâm hành xử theo nhiều cách khác nhau và không có kẻ hiếp dâm điển hình. (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th tại trang 1087.) Ngược lại, ở Robbie, chuyên gia "không chỉ đơn thuần tấn công khuôn mẫu bằng cách giải thích rằng không có 'tội phạm tình dục điển hình'. Thay vào đó, cô ấy đã thay thế nguyên mẫu hiếp dâm tàn bạo bằng một hình ảnh khác: một kẻ phạm tội có mô hình hành vi hoàn toàn phù hợp với bị cáo. (Nguồn đã dẫn.)

Robbie phù hợp với tiền lệ trên toàn tiểu bang và trên toàn quốc. (Xem, ví dụ, People v. Martinez (1992) 10 Cal.App.4th 1001, 1006 [tòa án đã sai lầm trong việc thừa nhận bằng chứng hồ sơ; chuyên gia đã làm chứng về hoạt động của các đường dây trộm cắp ô tô, bao gồm loại xe, tuyến đường di chuyển và thực tế là hầu hết những người bị bắt đều phủ nhận việc biết chiếc xe họ lái đã bị đánh cắp]; People v. Castaneda (1997) 55 Cal.App.4th 1067, 1072 [lời khai rằng bị cáo phù hợp với hồ sơ của đại lý heroin điển hình của Quận Bắc San Diego là không thể chấp nhận được]; People v. Covarrubias (2011) 202 Cal.App.4th 1, 16 [bằng chứng hồ sơ chuyển phát nhanh ma túy là không thể chấp nhận được]; Hoa Kỳ v. Pineda-Torres (9th Cir. 2002) 287 F.3d 860, 865 [chuyên gia cung cấp lời khai về cấu trúc của các tổ chức buôn bán ma túy, do đó "quy kết kiến thức cho bị cáo bằng cách cố gắng kết nối anh ta với một âm mưu ma túy quốc tế. . . . ."]; Haakanson v. State (Ct. App. Alaska 1988) 760 P.2d 1030, 1035-1036 [lời khai hồ sơ, xác định các đặc điểm và hành vi vô tội khác là bằng chứng phạm tội, là không thể chấp nhận được theo luật Alaska]; Sloan v. State (Ct. Special App. Md. 1987) 522 A.2d 1364, 1369 [đảo ngược nơi chuyên gia làm chứng về "các chỉ số cổ điển về lạm dụng trẻ em"]; Kansas v. Clements (1989) 244 Kan. 411, 420 [bằng chứng mô tả các đặc điểm của người phạm tội điển hình không liên quan đến việc bị cáo có phạm tội hay không]; Banks, supra, 36 M.J. tại trang 155-157, 160-164, 170-171 [đảo ngược lỗi tích lũy bao gồm cả việc tòa án thừa nhận bằng chứng rằng bị cáo và gia đình anh ta phù hợp với hồ sơ lạm dụng tình dục trẻ em vì bị cáo là cha dượng không có mối quan hệ tình dục hôn nhân tốt]; Kirby v. State (Ct. App. Tex.2006) 208 S.W.3d 568, 573-574 [bằng chứng hồ sơ không thể chấp nhận để chứng minh tội lỗi]; Khối thịnh vượng chung v. LaCaprucia (App. Ct. Mass. 1996) 671 N.E.2d 984, 986-987, 989 [lời khai hồ sơ chuyên gia trình bày hoàn cảnh gia đình của bị cáo là một người dễ bị lạm dụng tình dục đã được thừa nhận sai và cùng với các bằng chứng thừa nhận sai lầm khác, cần phải đảo ngược]; Ryan v. State (Wyo. 1999) 988 P.2d 46, 55 ["Những khu vực pháp lý đã xem xét hồ sơ của cha mẹ đánh đập, ấu dâm, hiếp dâm và vận chuyển ma túy nhất trí rằng công tố viên có thể không đưa ra bằng chứng như vậy trong vụ án của mình như là bằng chứng thực chất về tội lỗi."].)

Ngay cả khi chuyên gia đóng khung ý kiến của mình một cách thận trọng - thực sự, ở Robbie, chuyên gia dường như thừa nhận rằng hành vi mà cô mô tả có thể phù hợp với cả hành vi vô tội và bất hợp pháp (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th tại trang 1083, 1085) - bằng chứng hồ sơ là sai lệch nguy hiểm. Như tòa án đã giải thích trong Raymond, supra, 700 F.Supp.2d tại trang 150, trong khi chuyên gia có thể rất cẩn thận trong việc sử dụng hồ sơ, "bồi thẩm đoàn có thể thực hiện bước nhảy vọt nhanh chóng và không chính đáng từ lời khai chuyên gia của mình về các mẫu hành vi sang tội lỗi trong một trường hợp cụ thể cho thấy các mô hình tương tự."

Cuối cùng, việc một chuyên gia không cho rằng một bị cáo chia sẻ các đặc điểm của một kẻ quấy rối trẻ em điển hình không làm cho lời khai bớt không đúng đắn và gây tổn hại.  Ở Robbie, chuyên gia đã làm chứng bằng cách giả thuyết, mà không trực tiếp cho rằng bị cáo phù hợp với hồ sơ mà cô đã vẽ. (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th tại trang 1082-1084.) Trong Buzzard v. State (Ct. App. Ind. 1996) 669 N.E.2d 996, 1000. (14RT 2872 [công tố viên: "Ông Martin bị bệnh. Đó không phải lỗi của anh ấy. Không chọn cách này. Anh ấy đang vật lộn với nó."]; xem People v. Walkey (1986) 177 Cal.App.3d 268, 279 [mặc dù chuyên gia không bao giờ kết luận rõ ràng bị cáo phù hợp với hồ sơ, lời khai của anh ta rõ ràng có xu hướng liên kết bị cáo với một nhóm, theo ý kiến của chuyên gia, thường là những kẻ lạm dụng trẻ em].)

Trong People v. Bradley (Ill. 4th Dist. 1988) 526 N.E.2d 916, tòa án đã đảo ngược nơi chuyên gia của công tố liệt kê các đặc điểm được cho là điển hình của thủ phạm lạm dụng tình dục trẻ em, lưu ý rằng trong khi tòa án sơ thẩm đã cấm các bên kết nối cụ thể những đặc điểm này với bị cáo, điều đó chỉ làm trầm trọng thêm vấn đề, khiến bồi thẩm đoàn suy đoán xem liệu bị cáo có phù hợp với hồ sơ rất chung được mô tả bởi chuyên gia hay không. (Ảnh minh họa. tại trang 921.)

Tóm lại, bởi vì lời khai của một chuyên gia không chỉ đơn thuần bác bỏ khuôn mẫu có chủ đích của một kẻ quấy rối trẻ em điển hình, mà còn thay thế khuôn mẫu đó bằng một loại tội phạm mới, có hành vi và thuộc tính phù hợp với các thuộc tính truy tố cho bị cáo, - và phù hợp với sự vô tội cũng như với tội lỗi - bằng chứng là không thể chấp nhận được.

1. Việc thừa nhận lời khai như vậy sẽ vi phạm quyền được xét xử công bằng và đúng thủ tục pháp luật của Bị đơn

Việc thừa nhận sai lời khai như vậy vi phạm thủ tục tố tụng bằng cách làm cho phiên tòa về cơ bản không công bằng. (Xin xem Partida, supra, 37 Cal.4th tại trang 439, trích dẫn Estelle v. McGuire (1991) 502 U.S. 62, 70; Spencer v. Texas (1967) 385 Hoa Kỳ 554, 563-564; Người v. Falsetta (1999) 21 Cal.4th 903, 913; Duncan v. Henry (1995) 513 Hoa Kỳ 364, 366; xin xem thêm Lisenba v. California (1941) 314 U.S. 219, 236 ["Mục đích của yêu cầu về thủ tục tố tụng hợp pháp không phải là loại trừ bằng chứng giả định là sai, mà là để ngăn chặn sự bất công cơ bản trong việc sử dụng bằng chứng, dù đúng hay sai."]; U.S. Const., Tu chính án thứ 14.)

Khi không có suy luận nào được phép rút ra từ bằng chứng, và nó có "chất lượng như vậy nhất thiết phải ngăn cản một phiên tòa công bằng", thủ tục tố tụng sẽ bị vi phạm. (Jammal v. Van de Kamp (9th Cir. 1991) 926 F.2d 918, 920; Người v. Albarran (2007) 149 Cal.App.4th 214, 229-232.) Bằng chứng như vậy vi phạm thủ tục tố tụng khi nó "là vật chất theo nghĩa của một yếu tố quan trọng, quan trọng, rất quan trọng". [Trích dẫn.]" (Snowden v. Singletary (11^Cir . 1998) 135 F.3d 732, 737.)

Không có suy luận nào được phép có thể được rút ra từ lời khai về một loại tội phạm tình dục cụ thể có hành vi và đặc điểm phù hợp với những gì được quy cho bị cáo. Thật vậy, "suy luận duy nhất có thể được rút ra từ những bằng chứng như vậy, cụ thể là một bị cáo phù hợp với hồ sơ phải có tội, là một suy luận không thể chấp nhận được." (Clements, supra, 244 Kan. tại trang 420.)

Tương tự như vậy, không có suy luận nào được phép có thể được rút ra từ bằng chứng cho thấy hai đến năm phần trăm đàn ông bị hấp dẫn tình dục với trẻ em và sự hấp dẫn đó là bẩm sinh, bất biến và không thể điều trị được. Bằng chứng như vậy chỉ mời gọi suy đoán về khả năng bị cáo là một trong những người đàn ông đó, và về việc liệu anh ta có tiếp tục lạm dụng trẻ em nếu không bị kết án hay không, và có nguy cơ bị kết án vì bồi thẩm đoàn tin rằng bị cáo là một kẻ ấu dâm, không phải vì họ tin rằng các yếu tố của tội ác bị buộc tội đã được chứng minh vượt quá sự nghi ngờ hợp lý. (Cf. Collins, supra, 68 Cal.2d tại trang 329 [bằng chứng thống kê "chỉ có thể dẫn đến phỏng đoán hoang dã mà không chứng minh được sự liên quan đến các vấn đề được trình bày"].)

1. BỊ CÁO CÓ ĐỘNG THÁI LOẠI TRỪ LUẬT SƯ TRANH LUẬN VỀ HẬU QUẢ CỦA VIỆC THA BỔNG

• Trong đơn đặt hàng Limine được yêu cầu

Người bào chữa có động thái xin lệnh trong vụ kiện mà bên công tố không được tranh luận:

1. Rằng việc tha bổng sẽ cho phép Bị cáo tiếp tục dạy trẻ em tại Học Kinh Thánh một lần nữa;
2. Rằng việc tha bổng sẽ khiến Bị cáo ra đường và hậu quả là khiến trẻ em có nguy cơ bị lạm dụng tình dục;
3. Rằng các bồi thẩm đoàn nên xem xét phản ứng của hàng xóm đối với phán quyết vô tội.

/ / /

• Sẽ là không phù hợp nếu công tố viên tranh luận về hậu quả của việc tha bổng

Việc một công tố viên thúc giục bồi thẩm đoàn kết án vì những hậu quả có thể xảy ra của việc không làm như vậy là không phù hợp. Những hậu quả có thể xảy ra như vậy sẽ không thích hợp để tranh luận sẽ bao gồm các lập luận về hiệu ứng rằng việc tha bổng sẽ cho phép bị cáo tiếp tục giảng dạy và do đó có thể khiến những đứa trẻ khác " có nguy cơ bị lạm dụng tình dục ". Án lệ rõ ràng rằng mặc dù bình luận về sự nguy hiểm trong tương lai của bị cáo có thể phù hợp trong bối cảnh tuyên án, nhưng nó không có chỗ ở giai đoạn phạm tội của một phiên tòa.  (Người v. Hayes (1990) 52 Cal.3d 577, 635; Com. Of Northern Mariana Islands v. Mendiola (9th Cir. 1992) 976 F.2d 475, 487 [bản án đảo ngược khi công tố viên kêu gọi rằng bị cáo có thể ra ngoài và giết một lần nữa nếu được tha bổng vì súng vẫn còn ở ngoài đó]; Hoa Kỳ v. Cunningham (7^th Cir. 1995) 54 F.3d 295, 300 ["Chính phủ không thể cố gắng kết án bằng cách kháng cáo bồi thẩm đoàn để ngăn chặn tội ác trong tương lai bằng cách tìm ra tội lỗi hiện tại."].)   

Trong People v. Mendoza (1974) 37 Cal.App.3d 717.727, bị cáo bị buộc tội thực hiện hành vi dâm ô đối với trẻ em dưới 14 tuổi.  Trong phần tranh luận kết thúc, công tố viên yêu cầu bồi thẩm đoàn "đưa bị cáo ra khỏi đường phố". Tòa phúc thẩm đã đảo ngược bản án, nhận thấy rằng nhận xét nói trên của công tố viên cùng với một số nhận xét phản cảm khác không phải là lỗi vô hại.  Khi tìm thấy lời khuyên của công tố viên đối với các bồi thẩm viên để đưa bị cáo ra khỏi đường phố, Tòa án giải thích rằng "Luật California trao trách nhiệm xác định hình phạt trong các vụ án hình sự cho thẩm phán và Cơ quan Người lớn. Trách nhiệm của bồi thẩm đoàn chỉ giới hạn trong việc xác định bị cáo có tội hay vô tội trong cáo buộc chống lại anh ta." (Sđd., tại trang 726.)  Tương tự, trong People v. Duckworth (1984) 162 Cal.App.3d 1115, 1123-1124, lập luận của công tố viên trong giai đoạn xét xử tỉnh táo ngụ ý rằng bị cáo sẽ ở trên đường phố và do đó sẽ gây nguy hiểm cho xã hội nếu anh ta bị phát hiện mất trí là lỗi có thể đảo ngược. 

Tương tự như vậy, việc công tố lập luận rằng bồi thẩm đoàn có nghĩa vụ đạo đức để bảo vệ xã hội khỏi bị cáo, hoặc nếu bị cáo được tha bổng, anh ta sẽ phạm nhiều tội hơn.  Trong People v. Whitehead (1957) 148 Cal.App.2d 701, công tố viên lập luận không đúng trong một phiên tòa lạm dụng tình dục trẻ em rằng những người đàn ông ở độ tuổi của bị cáo phạm tội với nhân vật này và kinh nghiệm của văn phòng [công tố] của anh ta là nếu những người đàn ông đó được tha bổng, họ sẽ lặp lại cùng một đặc điểm phạm tội.  (Sđd., tại trang 705.)  Tòa án xem xét thấy lập luận như vậy là "rất kích động" và đảo ngược bản án của bị cáo.  (Id., tại trang 705-706.)   

Hơn nữa, việc công tố viên lập luận rằng bồi thẩm đoàn nên xem xét phản ứng của những người hàng xóm của họ sẽ như thế nào nếu họ tha bổng cho bị cáo. Trong People v. Purvis (1963) 60 Cal.2d 323, 342, (bị bác bỏ trên các căn cứ khác trong People v. Morse (1964) 60 Cal.2d 631), tòa án đã đảo ngược bản án giết người cấp độ một dựa trên hành vi sai trái của công tố viên, bao gồm một bình luận từ công tố viên sau khi công khai phiên tòa trên tờ báo Oakland Tribune "đe dọa bồi thẩm đoàn với tuyên bố rằng 'những người bên ngoài không phải là một phần của bồi thẩm đoàn này tập trung mắt vào bạn chỉ để xem những gì Bạn sẽ làm * * * *.' Tòa án đã tổ chức "Một cảnh báo về hậu quả có thể xảy ra của việc không kết án, và về phản ứng bất lợi của hàng xóm là không đúng (48 Cal.Jur.2d, Trial, s 439, trang 446). 

CÁC BỊ CÁO PHẢN ĐỐI KIẾN NGHỊ CỦA NHÂN DÂN Ở LIMINE

1. BỊ CÁO PHẢN ĐỐI ĐỀ NGHỊ CỦA NHÂN DÂN LIÊN QUAN ĐẾN HÀNH VI QUAN HỆ TÌNH DỤC TRƯỚC ĐÓ CỦA NẠN NHÂN

Bị cáo phản đối Kiến nghị của Công tố viên về hành vi quan hệ tình dục trước đó của nạn nhân với cùng một lý do mà Người bào chữa đưa ra đề nghị trên để thừa nhận chứng cứ đó theo Bộ luật Chứng cứ § 782 được kết hợp bằng cách tham chiếu tại thời điểm này.  

1. BỊ CÁO PHẢN ĐỐI ĐỀ NGHỊ CỦA NHÂN DÂN TRONG VỤ ÁN LIÊN QUAN ĐẾN VIỆC THAM KHẢO TIÊU CHUẨN CHỨNG MINH.

Nhân dân đề nghị ngăn cản người bào chữa đưa ra bất kỳ so sánh nào hoặc

Các tham chiếu đến bất kỳ tiêu chuẩn nào khác ngoài nghi ngờ hợp lý đều bị đặt sai chỗ và không được hỗ trợ bởi bất kỳ luật hiện hành nào.  Để hỗ trợ, People trích dẫn People v. Katzenberger (2009)178 Cal. Ứng dụng 4th 1260, 1266, 101 Cal. Rptr. 3d 122, 126. Tuy nhiên, trường hợp này không phù hợp. Katzenberger ngăn cản việc truy tố cố gắng gây nhầm lẫn cho bồi thẩm đoàn về các tiêu chuẩn chứng minh, tức là. Gợi ý rằng một bản án chẳng hạn có thể bằng cách "rõ ràng và thuyết phục" hoặc "ưu thế" của bằng chứng.  Ở đây, luật sư bào chữa có thể muốn trong khi kết thúc để so sánh các tiêu chuẩn để làm rõ với bồi thẩm đoàn "vượt quá sự nghi ngờ hợp lý" có nghĩa là gì. Theo đó, cần bác bỏ kiến nghị của Nhân dân về vấn đề này. 

CÁC BỊ CÁO ĐỀ NGHỊ HỘI ĐỒNG XÉT XỬ HƯỚNG DẪN

Bị cáo tham gia Hội đồng xét xử nhân dân trừ các trường hợp:

1. CALCRIM 315 về Nhận dạng nhân chứng vì không có vấn đề gì về nhận dạng trong trường hợp này; và 
2. Lời khai của CALCRIM 1193 về Hội chứng chỗ ở lạm dụng tình dục trẻ em, nêu rõ:

Testimony on Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome You have heard testimony from <insert name of expert>regarding child sexual abuse accommodation syndrome’s <insert name of expert> testimony about child sexual abuse accommodation syndrome is not evidence that the defendant committed any of the crimes charged against (him/her).You may consider this evidence only in deciding whether or not’s <insert name of alleged victim of abuse> conduct was not inconsistent with the conduct of someone who has been molested, and in evaluating the believability of (his/her) testimony. 

Mới tháng 1 năm 2006; Sửa đổi tháng 8 năm 2016.

Bị đơn trân trọng trình bày CALJIC 10.69 cung cấp một tuyên bố rõ ràng và chính xác hơn về pháp luật. Nó nói như sau:

Bằng chứng đã được trình bày cho bạn liên quan đến hội chứng chỗ ở lạm dụng tình dục trẻ em. Bằng chứng này không được nhận và không được bạn coi là bằng chứng cho thấy tuyên bố lạm dụng tình dục của nạn nhân bị cáo buộc là đúng. 

Nghiên cứu hội chứng chỗ ở lạm dụng tình dục trẻ em dựa trên một cách tiếp cận hoàn toàn khác với cách tiếp cận mà bạn phải thực hiện cho trường hợp này. Nghiên cứu hội chứng bắt đầu với giả định rằng lạm dụng tình dục đã xảy ra, và tìm cách mô tả và giải thích các phản ứng phổ biến của trẻ em đối với trải nghiệm đó. Để phân biệt với phương pháp nghiên cứu đó, bạn phải cho rằng bị cáo vô tội. Nhân dân có gánh nặng chứng minh tội lỗi vượt quá sự nghi ngờ hợp lý.

NGÀY: Trân trọng gửi,

___________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

XIN LƯU Ý rằng vào ngày 28 tháng 5 năm 2020 lúc 9:30 sáng hoặc ngay sau đó khi vấn đề có thể được xét xử, và trong bộ phận được chỉ định ở trên, [tên của bị đơn] ("Bị đơn") sẽ chuyển tòa án này để ra lệnh loại trừ bất kỳ bằng chứng nào liên quan đến việc thực hiện các hành vi tình dục trước đó theo Bộ luật Chứng cứ Mục 1108 và 352 cụ thể, các cáo buộc được tiết lộ cho Quốc phòng n ngày 8 tháng 5 năm 2020 có trong Báo cáo sự cố, Vụ án số 11900785, Sự kiện CAD số 1903210059 bởi 3990 - Haack, Dennis ngày 30 tháng 3 năm 2019 liên quan đến nạn nhân bị cáo buộc, MG. 

Kiến nghị này sẽ dựa trên thông báo này, các điểm và thẩm quyền sau đây và bất kỳ tài liệu và bằng chứng liên quan nào khác trong trường hợp này.

Ngày: 6 Tháng Năm, 2020

__________________________

Luật sư bào chữa cho bị cáo

Luật sư bào chữa cho bị cáo

BIÊN BẢN GHI NHỚ CỦA CÁC ĐIỂM VÀ CƠ QUAN CHỨC NĂNG 

1. CÁC SỰ KIỆN VÀ TRANH CHẤP HỖ TRỢ
   1. Giới thiệu

Bị cáo bị truy tố:

• Số 1: Tiếp tục xâm hại tình dục vi phạm Bộ luật Hình sự § 288.5 (a) đối với CG, trẻ em dưới 14 tuổi trong khoảng thời gian từ ngày 1 tháng 1 năm 2013 đến ngày 31 tháng 12 năm 2014.
• Số 2: Tiếp tục xâm hại tình dục vi phạm Bộ luật Hình sự § 288.5 (a) đối với RC, trẻ em dưới 14 tuổi trong khoảng thời gian từ ngày 1 tháng 1 năm 2013 đến ngày 31 tháng 12 năm 2014.
• Số 3: Cưỡng hiếp vi phạm Bộ luật Hình sự § 1203.065(a) đối với LC trong khoảng thời gian từ ngày 01 tháng 11 năm 2014 đến ngày 27 tháng 11 năm 2014.
• Số 4: Cưỡng hiếp người bất tỉnh vi phạm Bộ luật Hình sự § 261(a)(a) đối với LC trong khoảng thời gian từ ngày 01 tháng 11 năm 2014 đến ngày 27 tháng 11 năm 2014 (cùng hành vi như trong số 3).

Tóm tắt thực tế

[TÓM TẮT THỰC TẾ]

1. BẰNG CHỨNG CẦN LOẠI TRỪ

[NÊU BẰNG CHỨNG CỤ THỂ CẦN LOẠI TRỪ] MỤC ĐÍCH CỦA CHUYỂN ĐỘNG TRONG LIMINE

Mục đích của kiến nghị là để tránh nỗ lực rõ ràng là vô ích để "mở chuông" trong trường hợp một kiến nghị đình công được đưa ra trong quá trình tố tụng trước bồi thẩm đoàn.  Kelly v. Tiết kiệm Liên bang New West (1996) 49 Cal. Ứng dụng 4th 659, 669, 56 Cal. Rptr. 2d 803; Hyatt kiện Sierra Boat Co. (1978) 79 Cal. App. 3d 325, 337, 145 Cal. Rptr. 47.  Tòa án xét xử có quyền lực vốn có để sử dụng các kiến nghị trong limine để kiểm soát vụ kiện tụng và áp dụng bất kỳ phương pháp thực hành phù hợp nào, ngay cả khi không được quy định bởi luật hoặc quy tắc của tòa án. Amtower kiện Photon Dynamics, Inc. (2008) 158 Cal. Ứng dụng 4th 1582, 1594–1595, 71 Cal. Rptr. 3d 361.  Hơn nữa, "trong chuyển động limine " có thể giúp đẩy nhanh quá trình xét xử và cho phép đưa ra quyết định cân nhắc hơn về các vấn đề chứng cứ khó khăn. Kelly, 49 Cal.App.4th tại 669-70.

1. CHỈ CÓ CHỨNG CỨ LIÊN QUAN MỚI ĐƯỢC CHẤP NHẬN TẠI PHIÊN TÒA.  

Mã chứng cứ § 350.  "Chứng cứ liên quan" có nghĩa là lời khai hoặc vật chất, bao gồm chứng cứ về độ tin cậy của nhân chứng hoặc người khai báo tin đồn, có bất kỳ xu hướng lý do nào để chứng minh hoặc bác bỏ bất kỳ sự kiện tranh chấp nào có hậu quả đối với việc xác định hành động.  Bộ luật Chứng cứ § 210; Người so với Scheid (1997) 16 Cal.4th 1.  Tòa án không có quyền quyết định thừa nhận chứng cứ không liên quan.  Người so với Crittenden (1994) 9 Cal.4th 83, 132.   Bằng chứng chỉ đưa ra suy luận suy đoán là bằng chứng không liên quan.  Người vs. Máy bay De La ( 1979) 88 Cal.App.3d 223, 242.  Chứng cứ có liên quan hay không là quyết định thuộc thẩm quyền quyết định của tòa án cấp sơ thẩm.  Con người vs. Von Villas (1992) 10 Cal.App.4th 201, 249.  Tòa án sơ thẩm lạm dụng quyền tự quyết của mình trong việc thừa nhận chứng cứ khi nó có thể được chứng minh trong mọi trường hợp vượt quá giới hạn của lý trí.  (People vs. De Jesus (1995) 38 Cal.App.4th 1, 32.  

1. Quyết định của Tòa án

"Tòa án theo quyết định của mình có thể loại trừ chứng cứ nếu giá trị chứng minh của nó lớn hơn đáng kể so với xác suất rằng việc thừa nhận của nó sẽ (a) đòi hỏi tiêu tốn thời gian quá mức, hoặc (b) tạo ra nguy cơ đáng kể về thành kiến quá mức, gây nhầm lẫn các vấn đề hoặc gây hiểu lầm cho bồi thẩm đoàn." Mã chứng cứ § 352.   "Thành kiến" không đồng nghĩa với "gây tổn hại", mà thay vào đó đề cập đến bằng chứng "duy nhất có xu hướng gợi lên sự thiên vị về cảm xúc đối với bị cáo" mà không quan tâm đến sự liên quan của nó đối với các vấn đề vật chất). Người v. Kipp (2001) 26 Cal. 4th 1100, 113 Cal. Rptr. 2d 27, 33 P.3d 450.  

Quá trình cân bằng đòi hỏi phải xem xét mối quan hệ giữa chứng cứ và các suy luận có liên quan được rút ra từ nó, liệu bằng chứng có liên quan đến vấn đề chính hay chỉ là vấn đề thế chấp, và sự cần thiết của bằng chứng cho trường hợp của người đề xuất cũng như các lý do được trích dẫn trong luật để loại trừ. Kessler v. Gray (1978) 77 Cal. App. 3d 284, 143 Cal. Rptr. 496.  Bởi vì bằng chứng về các hành vi phạm tội khác, không bị buộc tội có thể gây tổn hại cao, các tòa án xét xử nên sử dụng sự cẩn thận đặc biệt trong việc thực hiện phân tích cân bằng theo Mục 352. People v. Millwee (1998) 18 Cal. 4th 96, 74 Cal. Rptr. 2d 418, 954 P.2d 990, cert. denied. 

Ví dụ, tòa sơ thẩm đã phạm sai lầm có thể đảo ngược trong việc xét xử tội hiếp dâm và bắt cóc khi thừa nhận chứng cứ hành vi không bị buộc tội rằng bị cáo đã đưa ngón tay vào miệng nạn nhân cố gắng bắt cóc trước đó; Bồi thẩm đoàn có thể suy ra một ý nghĩa tình dục cho hành vi phạm tội trước đó, và tác động gây tổn hại của chứng cứ vượt quá giá trị chứng minh tương đối thấp của nó.  Người v. Jandres (2014) 226 Cal. Ứng dụng 4th 340, 171 Cal. Rptr. 3d 849.  Tương tự, trong một vụ truy tố về tội cưỡng bức hành vi dâm ô đối với trẻ em, trong đó vấn đề chính là liệu bị cáo có ý định thực hiện hành vi khi vào nhà nạn nhân hay không, tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho phép phiên dịch viên do tòa chỉ định làm chứng rằng cô đã nhìn thấy bị cáo di chuyển tay gần háng trong lời khai của nạn nhân; Lời khai như vậy có thể gây nhầm lẫn và kích động bồi thẩm đoàn.  Người v. Leon (2001) 91 Cal. Ứng dụng 4th 812, 110 Cal. Rptr. 2d 776.

Bằng cách ban hành §352, cơ quan lập pháp đã cung cấp cho tòa án các phương tiện để tạo thuận lợi cho nền kinh tế tư pháp.  DePalma v. Westland Software House (1990) 225 Cal. App. 3d 1534, 276 Cal. Rptr. 214. Vấn đề kinh tế tư pháp được phục vụ bằng cách loại trừ DA đã biết từ lâu, nhưng chỉ tiết lộ bằng chứng cho Người bào chữa về các cáo buộc chống lại Bị đơn của MG vì nó sẽ yêu cầu Bị đơn gọi nhân chứng phản bác về các vấn đề tài sản thế chấp ít liên quan và có thể có thành kiến rất lớn.  Xin xem People v. Morrison (2011) 199 Cal. App. 4th 158, 131 Cal. Rptr. 3d 26 (Trái với quy tắc thông luật và niềm tin phổ biến, tòa án xét xử có quyền quyết định đáng kể để cho phép nhân chứng phản bác mâu thuẫn với lời khai khi kiểm tra trực tiếp, mặc dù phản bác là luận tội về một sự kiện thế chấp).

II

MÃ CHỨNG CỨ 1108 KHÔNG LÀM CHO BẰNG CHỨNG VỀ CÁC CÁO BUỘC CỦA MG ĐƯỢC CHẤP NHẬN

Bộ luật Chứng cứ § 1108 quy định việc thừa nhận các bản án trước đây đối với các tội phạm tình dục cụ thể để sử dụng làm bằng chứng xu hướng miễn là chứng cứ đó không bị loại trừ theo §352.  Việc kết hợp §352 vào phần §1108 cung cấp "một biện pháp bảo vệ chống lại việc sử dụng tội phạm tình dục không bị buộc tội trong trường hợp việc thừa nhận bằng chứng đó có thể dẫn đến một phiên tòa không công bằng về cơ bản."  People v. Falsetta (1998) 21 Ca1.4th 908 tại trang 917-918.

Tòa án xem xét trong People v. Harris (1998) 60 Cal.App.4th 727 đã đưa ra cách thức áp dụng thử nghiệm cân bằng của §352 cho các bằng chứng tội phạm tình dục khác được tìm cách thừa nhận theo §1108.  Để thừa nhận rằng tất cả các trường hợp thảo luận về việc áp dụng §352 đối với các chứng cứ tội phạm khác trước §1108, tòa án Harris nhấn mạnh rằng §352 "bảo vệ quyền của bị cáo được xét xử về tội phạm hiện tại", tức là vì những gì anh ta đã làm, chứ không phải anh ta là ai. (Sđd., tại trang 737.)  Tòa án xác định: "Các yếu tố chúng tôi xem xét bắt nguồn từ văn bản của phần 352 và các trường hợp phát sinh trong bối cảnh sử dụng hành vi trước đó được thừa nhận theo mục 1101.  Chúng tôi nhận thấy rằng các cân nhắc khác nhau có thể áp dụng trong bối cảnh của phần 1108.  Tuy nhiên, mục 1108 hoạt động như một ngoại lệ khác mặc dù rộng hơn nhiều đối với quy tắc chung là loại trừ các bằng chứng tội phạm khác. (Ld., tại trang 737.) (Xem thêm People vs. Soto (1998) 64 CalApp4th 966, 75 Cal.Rptr.2d605,617.)

Tòa án Harris sau đó đã xem xét về cơ bản các yếu tố cân bằng §352 giống như Tòa án Tối cao California đã liệt kê trong People v. Ewoldt (1994) 7 Cal.4th 380.  Những yếu tố này, như được mô tả trong Harris bao gồm:

1. Bản chất viêm của bằng chứng;
2. Xác suất nhầm lẫn nếu hành vi phạm tội tình dục trước đó của bị cáo không dẫn đến kết án hình sự;
3. Sự xa xôi trong thời gian của hành vi không bị buộc tội từ các hành vi phạm tội bị buộc tội;
4. Việc tiêu thụ thời gian của chứng cứ liên quan đến hành vi phạm tội chưa bị buộc tội;
5. Giá trị chứng minh của chứng cứ có thể bao gồm "xem xét mức độ tương tự của các hành vi phạm tội trước đây và hiện tại, vì sự tương đồng sẽ có xu hướng củng cố lực lượng chứng minh của chứng cứ."

Harris, supra, 60 Cal.AppAth tại trang 740; Ewoldt, supra, 7 Ca1.4th tại trang 404-405; Falsetta, supra, 21 Cal4th tại trang 917.

Đầu tiên, bất kỳ bằng chứng lạm dụng nào đối với MG sẽ đặc biệt "gây kích động", vì thực tế bản chất của chúng.  Như đã lưu ý trong People v. Karis (1988) 46 Ca1.3d 612, 638, "định kiến" được đề cập trong Bộ luật Chứng cứ §352 "áp dụng cho chứng cứ có xu hướng duy nhất gợi lên sự thiên vị về cảm xúc đối với bị cáo với tư cách cá nhân và có rất ít ảnh hưởng đến các vấn đề", như trường hợp ở đây.

Thứ hai, những sự kiện này được thực hiện khi Bị cáo từ sáu đến tám tuổi và không bao giờ dẫn đến kết án, vị thành niên hoặc cách khác và, như báo cáo quy định, chưa bao giờ được báo cáo trước đó.  Như đã giải thích trong People v. Branch (2001) 91 CaLApp.4th 274, tại trang 284: "Tại Ewoldt, Tòa án Tối cao đã thảo luận về sự nhầm lẫn của các vấn đề về việc liệu một bị cáo có bị kết án về hành vi phạm tội trước đó hay không. (Ewoldt, supra, 7 Cal.4th tại trang 405, 27 Cal.Rpt.2d 646, 867 P.2d 757.)  Nếu hành vi phạm tội trước đó không dẫn đến kết án, thực tế đó làm tăng khả năng nhầm lẫn các vấn đề "bởi vì bồi thẩm đoàn [phải] xác định xem các hành vi phạm tội không bị buộc tội [trên thực tế] có xảy ra hay không." (Nguồn đã dẫn)."  Ở đây, không rõ liệu có bất kỳ bằng chứng nào về bất kỳ hành vi phạm tội nào của Bị cáo đối với con gái đã chết của mình hay không, chứ đừng nói đến tội phạm tình dục.

Thứ ba, các hành vi bị cáo buộc là rất xa vời, hơn 40 năm trước có ký ức mờ nhạt và không có nhân chứng để bác bỏ hoặc chứng thực. 

Thứ tư, nếu các cáo buộc của MG được thừa nhận, bị cáo sẽ buộc phải bác bỏ nó với lời khai từ các nhân chứng, những người có thể biết sự thật về những gì thực sự đã diễn ra vào thời điểm đó. Điều này về cơ bản sẽ yêu cầu một thử nghiệm trong một thử nghiệm gần như chắc chắn dẫn đến "tiêu tốn thời gian quá mức".  Hơn nữa, khả năng không có các nhân chứng như vậy sau 40 năm trôi qua, cũng có thể dẫn đến chính xác loại thành kiến §352 nhằm ngăn chặn.  

  Thứ năm, báo cáo cung cấp thông tin tối thiểu liên quan đến các cáo buộc thực tế của MG.  Dù họ có thể là gì, họ ở giữa hai vị thành niên rất trẻ trong khi các hành vi hiện tại cáo buộc trên quần áo chạm vào một người đàn ông trưởng thành và hai vị thành niên.  Do đó, giá trị chứng minh, nếu có, sẽ là nhẹ.  

1. KẾT THÚC

[CHÈN KẾT LUẬN]              

Trân trọng gửi

___________________________

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

GỬI ĐẾN BIỆN LÝ QUẬN CỦA [QUẬN] VÀ / HOẶC ĐẠI DIỆN [CỦA ANH ẤY / CÔ ẤY]:

XIN LƯU Ý rằng vào ngày và giờ trên và trong bộ phận được chỉ định ở trên, [TÊN CỦA BỊ CÁO] ("Bị đơn") sẽ di chuyển cho một lệnh ngăn chặn tất cả các bằng chứng về lời khai của bị đơn [chèn lời khai].

Kiến nghị sẽ được đưa ra với lý do rằng việc đưa ra bằng chứng như vậy trước bộ ba thực tế sẽ vi phạm quyền của bị cáo chống lại việc tự buộc tội bắt buộc và quyền của anh ta đối với thủ tục pháp lý hợp pháp như được bảo đảm bởi Tu chính án thứ năm và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ. Kiến nghị này cũng dựa trên cơ sở rằng bằng chứng đã thu được vi phạm Tu chính án thứ sáu của Hiến pháp Hoa Kỳ. 

Kiến nghị sẽ dựa trên thông báo kiến nghị này, dựa trên biên bản ghi nhớ về các điểm và cơ quan có thẩm quyền được tống đạt và nộp theo đây, trên các bản ghi nhớ bổ sung về các điểm và cơ quan chức năng như sau đây có thể được nộp cho tòa án, trên tất cả các giấy tờ và hồ sơ trong hồ sơ trong hành động này, và trên bằng chứng bằng miệng và tài liệu có thể được trình bày tại phiên điều trần kiến nghị.

Ngày:

__________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

TÔI.

TUYÊN BỐ VỤ ÁN

[Thêm thông tin ca bệnh]

II.

TÓM TẮT SỰ THẬT

[thêm tình tiết vụ án...]

BIÊN BẢN GHI NHỚ CỦA CÁC ĐIỂM VÀ CƠ QUAN CHỨC NĂNG

III.

VIỆC SỬ DỤNG CÁC TUYÊN BỐ XUẤT PHÁT TỪ VIỆC THẨM VẤN GIAM GIỮ BỊ CÁO VI PHẠM ĐẶC QUYỀN CHỐNG LẠI VIỆC TỰ BUỘC TỘI TRỪ KHI CÔNG TỐ VIÊN CÓ THỂ CHỨNG MINH RẰNG CÁC BIỆN PHÁP BẢO VỆ THỦ TỤC CỦA MIRANDA ĐÃ ĐƯỢC TÔN TRỌNG

Trong Miranda v. Arizona (1966) 384 U.S. 436, 444 Tòa án Tối cao cho rằng "công tố viên không được sử dụng các tuyên bố, dù là ngoại phạm hay buộc tội, xuất phát từ việc thẩm vấn giam giữ bị cáo trừ khi nó chứng minh việc sử dụng các biện pháp bảo vệ thủ tục có hiệu quả để đảm bảo đặc quyền chống lại việc tự buộc tội."

Tòa án Tối cao cảnh báo rằng các cuộc thẩm vấn giam giữ phải được kiểm soát chặt chẽ để đảm bảo loại bỏ các phương pháp cưỡng chế, cả về tâm lý cũng như thể chất. Các biện pháp phòng ngừa phải được tuân thủ để loại bỏ "lỗ hổng trong kiến thức của chúng ta về những gì thực sự diễn ra trong phòng thẩm vấn" và để ngăn chặn môi trường thẩm vấn được sử dụng để "buộc cá nhân phải tuân theo ý muốn của giám khảo của mình" (Miranda, supra, 384 U.S. 436, 449). Do đó, để đảm bảo các lời khai chống lại bị cáo tại phiên tòa là sản phẩm của sự lựa chọn tự nguyện của bị cáo, tòa án đã nghĩ ra một bộ thủ tục để giảm nhẹ sự cưỡng chế vốn có tràn ngập các cuộc thẩm vấn giam giữ.

Các biện pháp bảo vệ Miranda yêu cầu nghi phạm phải được thông báo trước bất kỳ cuộc thẩm vấn nào: (1) nghi phạm có quyền giữ im lặng và bất cứ điều gì anh ta hoặc cô ta nói đều có thể được sử dụng để chống lại anh ta hoặc cô ta trước tòa án; (2) nghi phạm có quyền có luật sư trước khi thẩm vấn; và (3) nếu nghi phạm không đủ khả năng thuê luật sư, người đó sẽ được cung cấp trước khi thẩm vấn.

Trong Dickerson v. U.S. (2000) 530 U.S. 428, Tòa án Tối cao đã nói rõ rằng các cảnh báo Miranda theo hiến pháp dựa trên quyền Tu chính án thứ năm chống lại việc tự buộc tội.

IV.

TRONG RE ELIAS V. (2015) 237 CAL. APP.4^TH 568 TÌM THẤY PHƯƠNG PHÁP REID THẨM VẤN CƯỠNG CHẾ KHI ÁP DỤNG CHO MỘT CÁ NHÂN CHƯA TRƯỞNG THÀNH.

Trong Elias V. , Tòa phúc thẩm quận đầu tiên giải quyết khiếu nại của trẻ vị thành niên rằng lời thú tội của anh ta là không tự nguyện theo điều khoản thủ tục tố tụng của Tu chính án thứ mười bốn, vì nó là sản phẩm của loại kỹ thuật thẩm vấn cưỡng chế bị lên án trong Miranda v. Arizona (1966) 384 Hoa Kỳ 436.   Tòa án đồng ý và đảo ngược.

Tòa án lập luận: 

Khả năng chấp nhận một lời thú tội phụ thuộc vào toàn bộ các tình huống tồn tại tại thời điểm nhận tội. (People v. Robertson (1982) 33 Cal.3d 21, 39–40 [188 Cal. Rptr. 77, 655 P.2d 279]; People v. Sanchez (1969) 70 Cal.2d 562, 572 [75 Cal. Rptr. 642, 451 P.2d 74], cert. dism., Sanchez v. California (1969) 394 U.S. 1025 [23 L. Ed. 2d 743, 89 S. Ct. 1646].) Trẻ vị thành niên có thể từ bỏ hiệu quả các quyền hiến định của mình (People v. Lara (1967) 67 Cal.2d 365, 390–391 [62 Cal. Rptr. 586, 432 P.2d 202], cert. den. Lara v. California (1968) 392 Hoa Kỳ 945 [20 L. Ed. 2d 1407, 88 S. Ct. 2303]... [Fn. bị bỏ qua] Nhưng tuổi tác, trí thông minh, giáo dục và khả năng hiểu ý nghĩa và hiệu quả của lời thú tội của anh ta là những yếu tố trong tổng thể các tình huống cần được cân nhắc cùng với các trường hợp khác trong việc xác định liệu lời thú tội có phải là sản phẩm của ý chí tự do hay không và sự từ bỏ thông minh các quyền của Tu chính án thứ năm của trẻ vị thành niên ([Lara], tại trang 385–387)." (Người v. Maestas (1987) 194 Cal.App.3d 1499, 1508 [240 Cal. Rptr. 360].)  (Sđd. tại trang 576.)

Việc truy tố được yêu cầu để thể hiện sự tự nguyện của một lời thú tội bằng cách ưu tiên các bằng chứng. (Lego v. Twomey (1972) 404 Hoa Kỳ 477, 489.)  Việc xác định phụ thuộc vào tất cả các tình tiết xung quanh, cả đặc điểm của bị cáo và các chi tiết của cuộc thẩm vấn. (Schneckloth v. Bustamante (1973) 412 Hoa Kỳ 218, 226.)  Sự đáng tin cậy của lời thú tội không phải là một sự cân nhắc. (Rogers v. Richmond (1961) 365 Hoa Kỳ 534, 543-544.)   Một phát hiện về hành vi cưỡng chế của cảnh sát là cần thiết, nhưng việc sử dụng bất kỳ ảnh hưởng không đúng đắn nào là đủ. (Colorado v. Connelly (1986) 479 Hoa Kỳ 157; Hutto v. Ross (1976) 429 Hoa Kỳ 28, 30.)

Các kỹ thuật được sử dụng trong In re Elias V., và trong trường hợp ngay lập tức, đã bị Tòa án Tối cao ở Miranda lên án.  

Các luận điểm nền tảng của Miranda là "thực hành giam giữ hiện đại

Thẩm vấn là định hướng tâm lý hơn là thể chất" (Miranda, supra, 384 Hoa Kỳ tại trang 448), và các kỹ thuật tâm lý hiện đang được sử dụng bởi những người thẩm vấn "đánh đổi [] sự yếu đuối của các cá nhân" và "thậm chí có thể làm phát sinh một lời thú nhận sai." (Id. tại trang 455 & fn. 24, trích dẫn Borchard, Convicting the Innocent (1932).)

Sự nguy hiểm của những lời thú tội sai là có thật. Các nghiên cứu được thực hiện sau khi Miranda được quyết định ước tính rằng từ 42 đến 55 phần trăm nghi phạm thú nhận trong [* 578]

trả lời thẩm vấn tạm giam. (Kassin & Gudjonsson, Tâm lý học của

Confessions: A Review of the Literature and Issues (Tháng Mười Một 2004) 5 Psychol. Sci. Pub. Int. 33, 44.)  Ước tính những lời thú tội sai là nguyên nhân hàng đầu gây ra sai sót trong các bản án sai nằm trong khoảng từ 14 đến 25 phần trăm, và như sẽ được thảo luận (xem bài, tại trang 588–591), một số lượng không cân xứng các trường hợp thú tội sai liên quan đến người chưa thành niên. Nghiên cứu gần đây đã chỉ ra rằng hơn một phần ba (35%) lời thú tội sai đã được chứng minh được lấy từ các nghi phạm dưới 18 tuổi. (Drizin & Leo, Vấn đề thú tội sai trong thế giới hậu DNA (2004) 82 NC LREV. 891, 902, 944–945, fn. 5 (Lời thú tội sai).) (Sđd. tại trang 577-578.)

Cả Elias V. và Miranda đều trích dẫn John E. Reid and Associates, và khóa học cơ bản của họ về "Kỹ thuật Reid".  Các nhà khoa học nghiên cứu kỹ thuật thẩm vấn và tác dụng của chúng mô tả Kỹ thuật Reid như sau:

"Đầu tiên, các nhà điều tra được khuyên nên cách ly nghi phạm trong một phòng riêng nhỏ, điều này làm tăng sự lo lắng và động lực để trốn thoát. Một quy trình chín bước sau đó xảy ra, trong đó một thẩm vấn viên sử dụng cả khuyến khích tiêu cực và tích cực.  Một mặt, người thẩm vấn đối mặt với nghi phạm với những cáo buộc có tội, những khẳng định có thể được củng cố bằng bằng chứng, thực tế hoặc bịa đặt, và từ chối chấp nhận bằng chứng ngoại phạm và phủ nhận. Mặt khác, người thẩm vấn đưa ra sự cảm thông và biện minh đạo đức, đưa ra 'chủ đề' giảm thiểu tội phạm và khiến nghi phạm coi lời thú tội là một phương tiện trốn thoát. (Kassin và cộng sự, Lời thú tội do cảnh sát gây ra: Các yếu tố rủi ro và khuyến nghị (2010) 34 Law & Hum. Behav. 3, 7 (Lời thú tội do cảnh sát gây ra).  Theo các tác giả này, mục đích của việc thẩm vấn là "không phải để phân biệt sự thật, xác định xem nghi phạm có phạm tội hay không, hoặc đánh giá sự phủ nhận của họ. Thay vào đó, cảnh sát được đào tạo để thẩm vấn chỉ những nghi phạm mà họ 'thiết lập' tội lỗi trên cơ sở điều tra ban đầu của họ. (Lời thú tội do cảnh sát gây ra, tại trang 6.)  (Sđd. tại trang 579-580.)

Các nhà điều tra được dạy để tiến hành thẩm vấn trong sự riêng tư, và không phải ở nhà hoặc nơi nghi phạm sẽ có sự hỗ trợ.  Họ phải bày tỏ niềm tin vào tội lỗi, và để giảm thiểu mức độ nghiêm trọng về đạo đức của hành vi phạm tội.   Họ tìm cách tạo ra trong nghi phạm một trạng thái tâm lý nơi câu chuyện của bị cáo không gì khác hơn là một công phu mà cảnh sát đã biết, tội lỗi.  Sự kiên nhẫn, kiên trì, lòng tốt và chiến lược được sử dụng.  Việc thẩm vấn diễn ra ổn định và không ngừng.  Viên sĩ quan thống trị, và bóng gió tội lỗi với những câu hỏi của mình.  Anh ấy hung hăng và bền bỉ. 

Tối đa hóa / giảm thiểu được sử dụng.  Viên cảnh sát vững chắc trong niềm tin vào tội lỗi, và đưa ra lời biện minh đạo đức và đối mặt với cái cớ tiết kiệm cho hành vi này.  Đây là một đề nghị khoan hồng theo ngụ ý.   Bằng chứng sai có thể được trích dẫn.  Mưu đồ phát hiện nói dối có thể được sử dụng. Các câu hỏi có thể ở dạng lựa chọn sai, khuyến khích nghi phạm chọn một trong hai lựa chọn.  (Xem Elias V., supra, tại trang 581-588.)

Trong những năm gần đây, cả hai tòa án (Xem Roper v. Simmons, supra, 543 U.S. at 569-570) và Viện Reid đã phát hiện ra rằng sự khác biệt giữa người lớn và người chưa trưởng thành phải được công nhận.

Do đó, ví dụ, ấn bản gần đây nhất của hướng dẫn Reid về thẩm vấn lưu ý rằng mặc dù việc sử dụng lừa dối, bao gồm cả việc sử dụng "bằng chứng hư cấu liên quan đến đối tượng" (Inbau và cộng sự, Thẩm vấn hình sự, supra, tại trang 255), đã được các tòa án tán thành (xem, ví dụ, Frazier v. Cupp, supra, 394 Hoa Kỳ tại trang 739; People v. Smith, supra, 40 Cal.4th tại trang 505), "kỹ thuật này nên tránh khi thẩm vấn một nghi phạm trẻ tuổi với độ chín xã hội thấp ..." Bởi vì những nghi phạm như vậy "có thể không có đủ can đảm hoặc tự tin để thách thức bằng chứng đó và tùy thuộc vào bản chất của tội phạm, có thể trở nên bối rối về sự liên quan có thể có của chính họ nếu cảnh sát nói với họ bằng chứng rõ ràng cho thấy họ đã phạm tội.  Các yếu tố như mức độ trách nhiệm xã hội và sự trưởng thành chung của thanh thiếu niên nên được xem xét trước khi bằng chứng hư cấu được đưa ra. (Inbau và cộng sự, Thẩm vấn hình sự, supra, tại trang 255.)  (Trong re Elias V., supra, tại trang 588.)

V.

CÓ MỘT LỜI KÊU GỌI DƯỚI THỜI MIRANDA DO ĐÓ BẤT KỲ TUYÊN BỐ NÀO SAU ĐÓ LÀ KHÔNG THỂ CHẤP NHẬN ĐƯỢC

Khi một cá nhân "chỉ ra dưới bất kỳ hình thức nào, bất cứ lúc nào trước hoặc trong khi thẩm vấn, rằng anh ta muốn giữ im lặng, thì việc thẩm vấn phải chấm dứt. Tại thời điểm này, ông đã cho thấy rằng ông có ý định thực hiện đặc quyền Tu chính án thứ năm của mình; bất kỳ tuyên bố nào được đưa ra sau khi người đó viện dẫn đặc quyền của mình không thể khác hơn là sản phẩm của sự ép buộc, tinh tế hoặc cách khác" (Miranda, supra, 384 U.S. 436, 473–474). 

Việc viện dẫn quyền tư vấn của Miranda "đòi hỏi, tối thiểu, một số tuyên bố có thể được hiểu một cách hợp lý là một biểu hiện của mong muốn được hỗ trợ bởi luật sư." (McNeil v. Wisconsin (1991) 501 Hoa Kỳ 171, 178). Tuy nhiên, nếu một nghi phạm đề cập đến một luật sư mơ hồ hoặc không rõ ràng trong đó một sĩ quan hợp lý trong hoàn cảnh sẽ chỉ hiểu rằng nghi phạm có thể viện dẫn quyền tư vấn, các sĩ quan không tự động được yêu cầu dừng việc thẩm vấn (Ibid). Do đó, một cuộc điều tra quan trọng là liệu bị cáo có viện dẫn rõ ràng hay không.

1. LỜI KHẨN CẦU LÀ KHÔNG CÂN BẰNG

Nếu cá nhân cho biết bất cứ lúc nào trước khi thẩm vấn, rằng họ muốn giữ im lặng hoặc có sự hiện diện của luật sư, cuộc thẩm vấn có thể không được tiến hành. Đối mặt với một lời kêu gọi rõ ràng, các nhân viên thực thi pháp luật có thể không tìm cách làm rõ và tiếp tục nói chuyện với bị cáo. Khẳng định không cần phải được "viện dẫn với sự rõ ràng không thể nhầm lẫn" (People v. Randall (1970) 1 Cal. 3d 948, 955 (bị bác bỏ trên các căn cứ khác bởi, People v. Cahill (1993) 5 Cal. 4th 478)). 

Yêu cầu luật sư của nghi phạm cấu thành một lời kêu gọi. Ví dụ, trong U.S. v. de la Jara (1992) 973 F.2d 746, 751, tòa án cho rằng nếu không có bằng chứng thuyết phục ngược lại, một cuộc gọi điện thoại cho luật sư phải được hiểu là một lời kêu gọi (US v. de la Jara (1992) 973 F.2d 746, 751). Trong Mays v. Clark (2015) 807 F.3d 968, 978, Tòa phúc thẩm thứ chín kết luận tòa phúc thẩm California đã sai lầm khi không tìm thấy lời kêu gọi nào khi một nghi phạm giết người 17 tuổi, ngay sau khi từ bỏ Miranda ngụ ý, yêu cầu triệu tập một luật sư được một thành viên gia đình giữ lại. 

[THÊM VÀO SỰ KIỆN TRƯỜNG HỢP]

1. NẾU TÒA ÁN THẤY VIỆC VIỆN DẪN LÀ TƯƠNG ĐƯƠNG, CÁC THÁM TỬ VƯỢT QUÁ MỨC CHO PHÉP THẨM VẤN LÀM RÕ;

Khi một nghi phạm đưa ra một tuyên bố mơ hồ về việc viện dẫn các quyền Miranda, các nhân viên thực thi pháp luật có thể đặt câu hỏi để làm rõ phản ứng của bị cáo (People v. Sauceda-Contreras (2012) 55 Cal. 4th 203, 218; Hoa Kỳ v. Rodriguez (2008) 518 F.3d 1072, 1079). Việc thẩm vấn được cho phép với mục đích hạn chế là làm rõ liệu nghi phạm có từ bỏ hoặc viện dẫn các quyền đó hay không, các sĩ quan có thể không kiên trì "trong những nỗ lực lặp đi lặp lại để làm giảm sức đề kháng của anh ta và khiến anh ta thay đổi ý định", hoặc hỏi lý do tại sao anh ta viện dẫn (Mọi người

1. Peracchi (2001) 86 Cal. Ứng dụng thứ 4 353). Tại Peracchi, cảnh sát đã cho Miranda lời khuyên và hỏi bị cáo, nếu có những quyền đó trong tâm trí, bị cáo muốn nói chuyện (Ibid.) Anh ta nói, "Tôi không nghĩ vậy. Tại thời điểm này, tôi không nghĩ rằng tôi có thể nói chuyện." Tòa án nhận thấy đây là một khẳng định rõ ràng về quyền giữ im lặng (Ibid.) Viên cảnh sát hỏi tại sao anh ta không muốn nói chuyện không tìm cách làm rõ liệu anh ta có đang khẳng định quyền im lặng của mình hay không (Ibid.)

Trong People v. Williams (2010) 49 Cal. 4th 405, 428, như đã sửa đổi, (ngày 18 tháng 8 năm 2010), tòa án đã giải quyết câu hỏi liệu các nhân viên thực thi pháp luật có thể tìm cách làm rõ khi nghi phạm đưa ra yêu cầu hỗ trợ luật sư mơ hồ hoặc không rõ ràng ở giai đoạn đầu của cuộc thẩm vấn, trước khi từ bỏ quyền Miranda. Tòa án của Williams cho rằng "những người thẩm vấn có thể làm rõ sự hiểu biết và mong muốn của nghi phạm để viện dẫn hoặc từ bỏ các quyền Miranda." Việc viện dẫn quyền luật sư có mơ hồ hay không được đánh giá một cách khách quan từ "những gì một sĩ quan hợp lý sẽ hiểu bản chất của yêu cầu của nghi phạm trong mọi trường hợp." (Xin xem Connecticut v. Barrett (1987) 479 U.S. 523, 529 (phân tích phản ứng với lời khuyên ban đầu).)

[ÁP DỤNG TÌNH TIẾT VỤ VIỆC]

CUỘC THẨM VẤN CỦA CÁC THÁM TỬ ĐÃ VI PHẠM TU CHÍNH ÁN THỨ SÁU

Cuộc thẩm vấn của các sĩ quan cũng vi phạm các biện pháp bảo vệ của Tu chính án thứ sáu. Tu chính án thứ sáu "đảm bảo cho bị cáo ... quyền dựa vào luật sư như một 'phương tiện' giữa ông và Nhà nước". (Maine v. Moulton (1985) 474 Hoa Kỳ 159, 176). "Quyền được hỗ trợ luật sư được bảo đảm bởi Tu chính án thứ sáu và thứ mười bốn là không thể thiếu đối với việc quản lý công bằng hệ thống tư pháp hình sự đối nghịch của chúng ta." (Id. tại 168–69). "Một khi quyền tư vấn đã gắn liền và được khẳng định, Nhà nước tất nhiên phải tôn trọng nó." (Id. tại 170).

Quyền tư vấn của Tu chính án thứ sáu mở rộng đến tất cả các "giai đoạn quan trọng" của thủ tục tố tụng hình sự, bao gồm cả giai đoạn trước khi xét xử. (Hoa Kỳ v. Wade (1967) 388 Hoa Kỳ 218, 227–28). Một khi đã khởi tố vụ án hình sự, quyền được tư vấn sẽ được đính kèm. Sau khi một luật sư đại diện cho một người về các cáo buộc cụ thể, bị cáo có thể không bị thẩm vấn về các tội danh bị buộc tội khi vắng mặt luật sư. 

[THÊM TÌNH TIẾT VỤ ÁN]

IV.

KẾT THÚC

Cuộc thẩm vấn đã vi phạm cả Tu chính án thứ năm và thứ sáu của Hiến pháp Hoa Kỳ. [THÊM THÔNG TIN NGẮN GỌN]

Trân trọng gửi,

Ngày:

__________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

BỊ CÁO CHUYỂN SANG LOẠI TRỪ TẤT CẢ CÁC LỜI KHAI LIÊN QUAN ĐẾN SỐ LIỆU THỐNG KÊ LIÊN QUAN ĐẾN CÁC CÁO BUỘC SAI (CHẲNG HẠN NHƯ TỶ LỆ PHẦN TRĂM) VÀ TRỰC TIẾP HƯỚNG DẪN CÁC CHUYÊN GIA CÔNG TỐ THỰC HIỆN BẤT KỲ ĐỀ CẬP NÀO VỀ ĐIỀU ĐÓ

1. Lời khai về khả năng thống kê của các cáo buộc sai là không liên quan và xâm phạm tỉnh của bồi thẩm đoàn để xác định độ tin cậy của các nhân chứng. 

Trong People v. Wilson (2019) 33 Cal.App.5th 559, công tố viên đã gọi Tiến sĩ Anthony Urquiza để cung cấp bằng chứng về CSAAS và các cáo buộc sai lệch về lạm dụng tình dục trẻ em.  Urquiza làm chứng rằng nghiên cứu về chủ đề cáo buộc sai trái về lạm dụng tình dục trẻ em cho thấy những cáo buộc sai sự thật xảy ra "rất ít hoặc hiếm khi".  Ông đề cập đến một nghiên cứu của Canada cho thấy tỷ lệ cáo buộc sai là "khoảng 4% trường hợp" và trong những trường hợp xảy ra cáo buộc sai thì không phải đứa trẻ đưa ra cáo buộc sai.  Tiến sĩ Urquiza làm chứng rằng có 12 đến 15 nghiên cứu khác về chủ đề này cho thấy tỷ lệ cáo buộc sai là từ một đến sáu phần trăm các trường hợp.  (Sđd. tại trang 568.)  Tại phiên phúc thẩm, bị cáo cho rằng các chứng cứ số không đúng là lời khai cho thấy 96% (hoặc từ 94 đến 99%) trẻ em tố cáo một người lạm dụng tình dục trẻ em đang nói sự thật.  (Nguồn đã dẫn.) 

Tòa án Wilson đồng ý với "sức nặng rõ ràng của thẩm quyền ở các tiểu bang chị em của chúng tôi, tòa án liên bang và tòa án quân sự" rằng bằng chứng về tỷ lệ cáo buộc sai về tấn công tình dục trẻ em là không thể chấp nhận được.  (Sđd. tại trang 570.)  Việc sử dụng bằng chứng thống kê như vậy củng cố uy tín của người khiếu nại, do đó tước đi quyền hiến định của bị đơn để bồi thẩm đoàn đưa ra quyết định đáng tin cậy.  (Sđd. tại trang 570.)  Thậm chí cơ bản hơn, Wilson xác định rằng bằng chứng thống kê liên quan đến các cáo buộc sai là không liên quan "bởi vì nó không cho bồi thẩm đoàn biết gì về việc liệu cáo buộc cụ thể này có sai hay không".  (Sđd. tại trang 571.)  Như vậy, lời khai liên quan đến bằng chứng thống kê về các cáo buộc sai sự thật mang tính định kiến hơn là chứng minh vì nó gây nhầm lẫn các vấn đề và làm phân tâm bồi thẩm đoàn khỏi chức năng xác định độ tin cậy.  (Nguồn đã dẫn.)

Trong People v. Julian (2019) 34 Cal.App.5th 878, công tố viên một lần nữa kêu gọi Tiến sĩ Anthony Urquiza làm chứng về lý thuyết CSAAS và tỷ lệ thống kê cáo buộc sai sự thật của nạn nhân lạm dụng tình dục trẻ em.  Tiến sĩ Urquiza đã làm chứng rằng "một loạt các cáo buộc sai trái được cơ quan thực thi pháp luật của [Dịch vụ Bảo vệ Trẻ em] biết đến. . . thấp nhất là khoảng một phần trăm các trường hợp đến mức cao có thể là 6, 7, 8 phần trăm các trường hợp dường như là cáo buộc sai sự thật.  (Sđd. tại trang 883.)  Ông nói thêm rằng nghiên cứu chỉ ra rằng những cáo buộc sai sự thật là "rất hiếm hoặc rất hiếm".  (Nguồn đã dẫn.)  Luật sư bào chữa không phản đối lời khai của bác sĩ Urquiza.  Khi kiểm tra chéo, luật sư bào chữa đã hỏi Tiến sĩ Urquiza về các nghiên cứu là nền tảng cho lời khai của ông.  Tuy nhiên, Tiến sĩ Urquiza chỉ đơn giản là "sử dụng cơ hội này để liên tục khẳng định lại tuyên bố của mình rằng số liệu thống kê cho thấy trẻ em không nói dối về việc bị lạm dụng tình dục".  (Sđd. tại trang 888-889.)

Tòa án Julian đồng ý với bị cáo rằng luật sư xét xử của anh ta không hiệu quả trong việc không phản đối bằng chứng thống kê của Tiến sĩ Urquiza về các cáo buộc sai và thiếu sót của luật sư đã tước đi một phiên tòa công bằng của anh ta.  Julian lưu ý rằng thực tế là bằng chứng như vậy là không thể chấp nhận được được quyết định bởi cơ quan hiện tại ngăn cản một chuyên gia sử dụng bằng chứng hội chứng, chẳng hạn như CSAAS hoặc hội chứng chấn thương hiếp dâm, để đưa ra "kết luận dự đoán" về việc liệu một đứa trẻ cụ thể hoặc nạn nhân lạm dụng trẻ em nói chung "nên được tin tưởng" hay "trẻ em bị lạm dụng đưa ra các tài khoản không nhất quán và dù sao cũng đáng tin cậy".  (Id. tại trang 886, trích dẫn People v. Collins (1968) 68 Cal.2d 319, 327; Người v. Bowker (1988) 203 Cal.App.3d 385, 393.) 

Wilson và Julian yêu cầu loại trừ bằng chứng thống kê về các cáo buộc sai.  Những trường hợp này cũng ngăn cản bất kỳ chuyên gia nào đưa ra "kết luận dự đoán" liên quan đến tính xác thực của tài khoản lạm dụng của một đứa trẻ.  Do đó, Tiến sĩ Urquiza nên được khuyến cáo không thảo luận về nghiên cứu về xác suất thống kê của các cáo buộc sai và tránh đưa ra kết luận dự đoán về độ tin cậy của nạn nhân lạm dụng trẻ em dựa trên lý thuyết CSAAS (ví dụ: "trẻ em đưa ra tuyên bố không nhất quán về lạm dụng trẻ em dù sao cũng nên được tin tưởng" hoặc "trẻ em bị lạm dụng tình dục bởi một thành viên trong gia đình thường trì hoãn tiết lộ.")  

1. Việc thừa nhận lời khai về tỷ lệ cáo buộc sai sự thật là vi phạm các quyền hiến pháp liên bang và tiểu bang của bị cáo.

Trong vụ Snowden v. Singletary (11th Cir. 1998) 135 F.3d 732, tòa án đã đảo ngược lệnh từ chối đơn yêu cầu habeas corpus bởi vì, nó cho rằng, quyền tố tụng hợp pháp của bị đơn đã bị vi phạm bởi lời khai của chuyên gia rằng 99,5% trẻ em nói sự thật về lạm dụng tình dục và chuyên gia đã không gặp phải bất kỳ trường hợp nào mà một đứa trẻ đã phát minh ra lời nói dối về lạm dụng tình dục. (Ảnh minh họa. tại trang 737-739.)  

Julian, supra, đồng ý với Snowden rằng việc thừa nhận dữ liệu thống kê gây tổn hại tước đi quyền được xét xử công bằng của bị cáo.  (People v. Julian, supra, 34 Cal.App.5th tại trang 887.)  Mặc dù bằng chứng như vậy "có thể không gây tổn hại khi nó xảy ra trong một tài liệu tham khảo nhỏ của chuyên gia", nhưng nó không thể được coi là vô hại khi chuyên gia được kêu gọi làm giáo hoàng về vấn đề tỷ lệ cáo buộc sai và trích dẫn các nghiên cứu thực nghiệm để hỗ trợ ý kiến của mình.  Trong những trường hợp như vậy, lỗi là "gây tổn hại theo bất kỳ tiêu chuẩn nào".  (Id. tại trang 890, trích dẫn Chapman v. California (1967) 386 US 18, 87 S.Ct. 824; Người v. Watson (1956) 46 Cal.2d 818; xem thêm People v. Partida (2005) 37 Cal.4th 428, 435-439 [bị đơn có thể lập luận rằng việc thừa nhận bằng chứng băng đảng không bị phản đối là vi phạm thủ tục tố tụng liên bang nếu nó tước đi một phiên tòa công bằng của bị cáo]; Const., Tu chính án thứ 6 & 14 của Hoa Kỳ.; Cal. Const., nghệ thuật. I, §§ 15 & 16.)

Một bị cáo hình sự có quyền được xét xử dựa trên các chứng cứ liên quan chống lại anh ta, không dựa trên số liệu thống kê và xác suất không liên quan đến các hành vi cụ thể mà anh ta bị buộc tội. (U.S. Const., Tu chính án thứ 14; Collins, supra, 68 Cal.2d tại trang 320 [lời khai thống kê "bóp méo vai trò truyền thống của bồi thẩm đoàn trong việc xác định có tội hay vô tội theo các quy tắc đã được giải quyết từ lâu"]; Jammal v. Van de Kamp (9th Cir. 1991) 926 F.2d 918, 920; Snowden, supra, 135 F.3d tại trang 737-739; Lisenba v. Nhân dân Tiểu bang California (1941) 314 Hoa Kỳ 219, 235-237 [62 S.Ct. 280].)  Cho rằng việc truy tố một vụ án lạm dụng tình dục trẻ em thường dựa trên uy tín tương ứng của người khiếu nại và bị cáo, việc thừa nhận ý kiến chuyên gia không đúng cách củng cố uy tín của nạn nhân làm mất đi thủ tục tố tụng hợp pháp của bị cáo.  (Snowden, supra, 135 F.3d tại trang 737.)

Ý kiến của Tiến sĩ Urquiza về tỷ lệ cáo buộc sai thấp chiếm đoạt chức năng bồi thẩm đoàn và thay thế ý kiến thiên vị của riêng ông bằng việc bồi thẩm đoàn xác định tội lỗi vượt quá sự nghi ngờ hợp lý.  (U.S. Const., Tu chính án thứ 6 &; 14; Cal. Const., nghệ thuật. I, § 16; Dillon v. Hoa Kỳ (2010) 560 Hoa Kỳ 817, 828 [đề cập đến "Quyền của Tu chính án thứ sáu để bồi thẩm đoàn tìm thấy các sự kiện thiết yếu vượt quá sự nghi ngờ hợp lý"]; Snowden, supra, 135 F.3d tại trang 737-739; Hoa Kỳ v. Brooks (C.A.A.F. 2007) 64 M.J. 325, 330 [bị cáo có quyền đáng kể để người tìm hiểu sự thật quyết định vấn đề cuối cùng mà không cần xem độ tin cậy của nạn nhân bị cáo buộc thông qua bộ lọc lời khai của chuyên gia]; Powell v. State (Del. 1987)  527 A.2d 276, 279-280 [lời khai tỷ lệ phần trăm của chuyên gia đã tước quyền của bị cáo trong việc yêu cầu bồi thẩm đoàn đưa ra quyết định về độ tin cậy]; xem United States ex rel. Toth v. Quarles (1955) 350 Hoa Kỳ 11, 16-18; Hoa Kỳ v. Scheffer (1998) 523 Hoa Kỳ 303, 313 [118 SCT 1261].)

Lời khai như vậy cũng sẽ vi phạm quyền trình bày lời bào chữa của Nguyên đơn.  (U.S. Const., 6th &; 14th Amends.; xem Collins, supra, 68 Cal.2d tại trang 327, 331 [lời khai thống kê "đã tịch thu khả năng bào chữa hiệu quả bởi một luật sư dường như không được đào tạo về các tinh chỉnh toán học, và đặt các bồi thẩm viên và luật sư bào chữa vào thế bất lợi trong việc sàng lọc thực tế liên quan từ lý thuyết không thể áp dụng"]; Cal. Const., nghệ thuật. I, §§ 15 & 16.)

Cuối cùng, nhưng không kém phần quan trọng, lời khai như vậy cũng sẽ làm suy yếu quyền của bị cáo đối với suy đoán vô tội và giảm gánh nặng chứng minh của công tố viên vượt quá sự nghi ngờ hợp lý.  Số liệu thống kê của Tiến sĩ Urquiza thông báo cho bồi thẩm đoàn rằng, ngay cả trước khi bất kỳ bằng chứng nào liên quan đến vụ án cụ thể này được xem xét, có trên 90% khả năng bị cáo có tội. (Xem Taylor v. Kentucky (1978) 436 U.S. 478, 487-488, 490 [bồi thẩm đoàn đã được mời không đúng cách để xem xét tư cách bị đơn của nguyên đơn và được phép rút ra suy luận về tội lỗi từ thực tế bắt giữ và cáo trạng]; Trong Winship (1970) 397 Hoa Kỳ 358, 363; Estelle v. Williams (1976) 425 Hoa Kỳ501, 503; U.S. Const., Tu chính án thứ 14.; Cal. Const., điều I, § 15.)  Trên thực tế, các số liệu thống kê như vậy chuyển đổi thực tế là một lời buộc tội đã được đưa ra thành xác suất có tội; Từ lời khai như vậy, bồi thẩm đoàn có thể kết luận, mà không cần xem xét bất kỳ bằng chứng cụ thể nào cho vụ án này, rằng có 92 đến 99 phần trăm khả năng bị cáo có tội. (Xem chung Laurence H. Tribe, Trial by Mathematics: Precision and Ritual in the Legal Process, 84 Harv. L. Rev. 1329, 1360-1361, 1368-1372 (1971) [bằng chứng thống kê làm suy yếu giả định vô tội].)

Vì những lý do trên, người bào chữa yêu cầu tòa án ra lệnh truy tố, và Tiến sĩ Urquiza không trình bày hoặc thảo luận về các nghiên cứu và tỷ lệ phần trăm cáo buộc sai của họ trước bồi thẩm đoàn hoặc đưa ra kết luận dự đoán về độ tin cậy của nạn nhân lạm dụng trẻ em nói chung dựa trên các nghiên cứu hoặc quan sát của chính ông về đặc điểm của nạn nhân lạm dụng trẻ em.   

NGÀY: Trân trọng gửi,

___________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

GỬI ĐẾN BIỆN LÝ QUẬN CỦA [QUẬN] VÀ / HOẶC ĐẠI DIỆN [CỦA ANH ẤY / CÔ ẤY]:

XIN LƯU Ý rằng vào ngày và giờ trên và trong bộ phận được chỉ định ở trên, [TÊN BỊ CÁO] ("Bị cáo") sẽ chuyển sang lệnh loại trừ bất kỳ bằng chứng ý kiến nào cho thấy nhân chứng khiếu nại là nạn nhân của tội phạm tình dục.

Kiến nghị sẽ được đưa ra với lý do rằng việc đưa ra bằng chứng như vậy trước bộ ba thực tế sẽ vi phạm quyền của bị đơn đối với thủ tục pháp lý hợp pháp như được bảo đảm bởi Tu chính án thứ năm và thứ mười bốn của Hiến pháp Hoa Kỳ. Kiến nghị này cũng dựa trên cơ sở rằng bằng chứng đã thu được vi phạm Tu chính án thứ sáu của Hiến pháp Hoa Kỳ. 

Kiến nghị sẽ dựa trên thông báo kiến nghị này, dựa trên biên bản ghi nhớ về các điểm và cơ quan có thẩm quyền được tống đạt và nộp theo đây, trên các bản ghi nhớ bổ sung về các điểm và cơ quan chức năng như sau đây có thể được nộp cho tòa án, trên tất cả các giấy tờ và hồ sơ trong hồ sơ trong hành động này, và trên bằng chứng bằng miệng và tài liệu có thể được trình bày tại phiên điều trần kiến nghị.

Ngày:

__________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

BIÊN BẢN GHI NHỚ CỦA CÁC ĐIỂM & CƠ QUAN CHỨC NĂNG

TÔI.

TUYÊN BỐ VỤ ÁN

[Thêm thông tin ca bệnh]

II.

TÓM TẮT SỰ THẬT

[thêm tình tiết vụ án...]

Phòng thủ di chuyển cho một lệnh bảo vệ rằng: 

1. Công tố viên không được phép đưa ra lời khai của chuyên gia rằng nhân chứng khiếu nại là nạn nhân của tội phạm tình dục dựa trên "người dự đoán".
2. Việc truy tố được yêu cầu xác định cụ thể bất kỳ "huyền thoại" nào bị cáo buộc mà họ dự định xua tan bằng cách đưa ra lời khai của chuyên gia.
3. Việc truy tố được giới hạn trong việc đưa ra bằng chứng về nạn nhân như một lớp học để xua tan những huyền thoại.

TÔI.

HỘI CHỨNG VÀ CÁC LÝ THUYẾT HOẶC MÔ HÌNH TÂM LÝ KHÁC ĐƯỢC THIẾT KẾ ĐỂ ĐIỀU TRỊ NẠN NHÂN LẠM DỤNG TÌNH DỤC TRẺ EM KHÔNG ĐƯỢC CHẤP NHẬN LÀ YẾU TỐ DỰ ĐOÁN, VÌ HỌ CHO RẰNG SỰ TỒN TẠI CỦA NHỮNG GÌ HỌ TUYÊN BỐ ĐÃ PHÁT HIỆN RA

1. HỘI CHỨNG CHẤN THƯƠNG DO HIẾP DÂM

Trong People vs. Bledsoe (1984) 36 Cal.3d 236, Tòa án Tối cao California cho rằng bằng chứng cho thấy nạn nhân bị Hội chứng chấn thương khủng hoảng hiếp dâm không được chấp nhận với mục đích chứng minh rằng một vụ hiếp dâm đã xảy ra.  Công tố viên đã gọi một cố vấn hiếp dâm, người đã điều trị cho nạn nhân sau vụ việc và người mà công tố viên chỉ ra sẽ làm chứng rằng nạn nhân đang mắc "hội chứng chấn thương do hiếp dâm".  Tòa án sơ thẩm đã tìm thấy các bằng chứng liên quan đến vấn đề liệu một vụ hiếp dâm có xảy ra hay không và xác định rằng việc thể hiện tình trạng và xung đột liên tục của nạn nhân là bằng chứng thêm về thực tế là một vụ hiếp dâm xảy ra trái ngược với bằng chứng cho thấy một vụ hiếp dâm đã không xảy ra.  (Id., 36 Cal.3d 241.)  Nhân viên tư vấn đã làm chứng dài dòng rằng 99,9% nạn nhân bị hãm hiếp rơi vào "hội chứng chấn thương hiếp dâm", và các khía cạnh khác nhau của nó.  Cuối cùng, cô bày tỏ ý kiến dựa trên kinh nghiệm và quá khứ được đào tạo trong các cuộc phỏng vấn và tiếp xúc với nạn nhân, rằng nạn nhân đang mắc hội chứng chấn thương do hiếp dâm.  (Id., 36 Cal.3d 243-244.)

Tòa án Tối cao tuyên bố:

"... Hội chứng chấn thương hiếp dâm không được nghĩ ra để xác định sự thật hoặc tính chính xác của một sự kiện cụ thể trong quá khứ - nghĩa là, trên thực tế, một vụ hiếp dâm theo nghĩa pháp lý đã xảy ra - mà là được phát triển bởi các cố vấn hiếp dâm chuyên nghiệp như một công cụ trị liệu để giúp xác định, dự đoán và điều trị các vấn đề cảm xúc mà khách hàng tư vấn gặp phải.  (Id., 36 Cal.3d 248 đến 250, nhấn mạnh thêm.)

Tòa án tiếp tục lưu ý rằng các cố vấn chấn thương hiếp dâm, bằng cách đào tạo của họ, đặc biệt được yêu cầu không đánh giá độ tin cậy của khách hàng của họ và không đưa ra phán quyết.  Do đó, "theo quy định, các cố vấn hiếp dâm không thăm dò sự không nhất quán trong mô tả của khách hàng về sự thật của vụ việc, cũng như họ không tiến hành các cuộc điều tra độc lập để xác định xem các bằng chứng khác có chứng thực hay mâu thuẫn với lời trình bày của khách hàng của họ hay không."  (Id., 36 Cal.3d 250.)

Tòa án thẳng thắn cho rằng lời khai của chuyên gia rằng một nhân chứng khiếu nại bị hội chứng chấn thương hiếp dâm là không thể chấp nhận để chứng minh nhân chứng đã bị hãm hiếp "[b] vì các tài liệu thậm chí không có ý định tuyên bố rằng hội chứng này là một phương tiện đáng tin cậy về mặt khoa học để chứng minh rằng một vụ hiếp dâm đã xảy ra."  (Id., 36 Cal.3d 251.)

II

HỘI CHỨNG LẠM DỤNG TÌNH DỤC TRẺ EM

Trong lại Sara M. (1987) 194 Cal.App.3d 585, Tòa phúc thẩm cho rằng bằng chứng cho thấy nạn nhân bị Hội chứng lạm dụng tình dục trẻ em không được chấp nhận nhằm mục đích chứng minh rằng một vụ quấy rối trẻ em đã xảy ra.

Tòa án sơ thẩm cho phép hai nhân chứng chuyên gia làm chứng về "Hội chứng lạm dụng tình dục trẻ em" nhưng không cho phép các chuyên gia làm chứng cho ý kiến của anh ta rằng một vụ lạm dụng tình dục trên thực tế đã xảy ra.

Theo một nhà tâm lý học đã điều trị cho Sara M., các đặc điểm chung của nạn nhân lạm dụng tình dục trẻ em bao gồm:

1. Nhất quán trong việc kể lại hành vi quấy rối tình dục cho những người khác nhau;
2. Phủ nhận hành vi lạm dụng tình dục đã xảy ra;
3. Kiến thức tình dục vượt quá mức đó thường liên quan đến tuổi của nạn nhân;
4. Khả năng thu hồi lạm dụng tình dục trong một khoảng thời gian dài;
5. Một cảm giác mất kiểm soát cuộc sống của họ.  (Sđd., tại trang 589.)  Một nhà tâm lý học khác điều trị cho Sara đã giải thích chi tiết về các triệu chứng của hội chứng lạm dụng tình dục trẻ em:
6. Họ thường tức giận hoặc chán nản;
7. Họ thường biểu hiện một loạt các vấn đề hành vi;
8. Họ bị rối loạn giấc ngủ hoặc rối loạn ăn uống;
9. Họ cho thấy một cảm giác trưởng thành sai lầm;
10. Họ có thể tin tưởng quá nhiều hoặc quá ít;
11. Họ sợ kẻ quấy rối có chủ đích;
12. Họ liên tục nêu tên một người là kẻ quấy rối, và;
13. Chi tiết về vụ việc chỉ có thể được tiết lộ theo thời gian.  (Sđd., tại trang 589.)

Trong In re Sara M., supra, tòa án cho rằng mục đích chính của Hội chứng lạm dụng tình dục trẻ em tại phiên tòa trong trường hợp đó là bằng chứng cho thấy việc lạm dụng tình dục trên thực tế đã diễn ra và do đó sự thừa nhận của nó là lỗi có thể đảo ngược.  (Sđd., tại trang 592, 595.)

Tương tự, trong People vs. Bowker (1988) 203 Cal.App.3d 385, tòa án xác định rằng lời khai chung liên quan đến Hội chứng chỗ ở lạm dụng tình dục trẻ em ("CSAAS") không được phép sử dụng "theo cách cho phép bồi thẩm đoàn áp dụng hội chứng vào các sự kiện của vụ án và kết luận đứa trẻ bị lạm dụng tình dục."  (Sđd., tại trang 393.)  Để lại một ứng dụng như vậy cho bồi thẩm đoàn là nguy hiểm vì họ thiếu đào tạo về những nguy cơ của việc đưa ra "kết luận dự đoán".  (Sđd., tại trang 393.)  Do đó, lời khai chung, giáo dục về CSAAS là không thể chấp nhận được ngay cả khi không có tham chiếu đến nạn nhân vì nó "có khả năng được sử dụng bởi một bồi thẩm đoàn chưa được đào tạo như một cấu trúc để đưa ra các sự kiện của vụ án và đưa ra kết luận rằng đứa trẻ phải bị quấy rối."  (Người so với Bothuel (1988) 205 Cal.App.3d 581, 587.)

III

TẠI SAO CÁC HỘI CHỨNG VÀ YẾU TỐ DỰ ĐOÁN LÀ KHÔNG THỂ CHẤP NHẬN ĐƯỢC

Khiếm khuyết chết người trong Hội chứng lạm dụng tình dục trẻ em là cùng một khiếm khuyết trong Hội chứng chấn thương hiếp dâm: lạm dụng tình dục trẻ em đã được giả định!

Các nhà tâm lý học đã làm chứng rằng hội chứng này không được bao gồm trong DSM cũng như không được Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ hoặc bất kỳ tổ chức chuyên nghiệp nào khác công nhận.  Họ mô tả hội chứng này đang ở giai đoạn đầu của sự phát triển và chấp nhận.  Không có chuyên luận về hội chứng đã được đưa vào bằng chứng.  Các nhà tâm lý học tiếp tục làm chứng rằng họ không biết các triệu chứng của hội chứng được phát triển như thế nào; Họ biết không có nghiên cứu nào so sánh phản ứng của trẻ em được biết là bị lạm dụng tình dục với những người tuyên bố bị quấy rối hoặc với những người không bị quấy rối.  Do đó, một khiếm khuyết cơ bản của hội chứng là rõ ràng: hội chứng được phát triển dựa trên giả định rằng những đứa trẻ được nghiên cứu trên thực tế đã bị quấy rối.  Hơn nữa, trong khi không ai tại phiên điều trần làm chứng trực tiếp liên quan đến lý do phát triển của hội chứng, nó dường như là một công cụ để trị liệu và điều trị, giống như hội chứng chấn thương hiếp dâm.  Do đó, vấn đề tương tự được thảo luận trong Bledsoe có thể xuất hiện trong trường hợp hội chứng lạm dụng tình dục trẻ em: nếu nó không được phát triển như một thủ tục tìm kiếm sự thật mà là một trợ giúp trị liệu, nó không thể được sử dụng cho một mục đích khác, tức là, để chứng minh lạm dụng tình dục đã xảy ra. Trong lại Sara M. (1987) 194 Cal.App.3d 585, 594, 239 Cal. Rptr. 605-611.

IV

MỘT NHÂN CHỨNG CHUYÊN GIA CÓ THỂ XUA TAN NHỮNG HUYỀN THOẠI VỀ QUẤY RỐI NẠN NHÂN

LÀ MỘT LỚP, NHƯNG CÓ THỂ KHÔNG ĐƯA RA Ý KIẾN CÁ NHÂN VỀ

MỘT NHÂN CHỨNG KHIẾU NẠI CỤ THỂ HOẶC BỊ ĐƠN

Trong People vs. Roscoe (1985) 168 Cal.App.3d 1093, 215 Cal. Rptr. 45, tòa án đã thiết lập quy tắc về việc sử dụng các chuyên gia để phục hồi các nạn nhân bị cáo buộc.  Tòa án nhận định:

Tòa án Bledsoe sẽ cho phép chuyên gia nói với bồi thẩm đoàn về 'những phát hiện gần đây của nghiên cứu chuyên nghiệp về chủ đề phản ứng của nạn nhân đối với tấn công tình dục' để phục hồi nhân chứng khiếu nại.  (People vs. Bledsoe, supra, 36 Cal.3d tại trang 247, 203 Cal. Rptr. 450, 681 P.2d 291.)  Ngôn ngữ gợi ý - mặc dù nó không yêu cầu rõ ràng - rằng lời khai ý kiến phải dựa trên tài liệu trong lĩnh vực này và kinh nghiệm chuyên môn chung của nhân chứng chứ không phải dựa trên phân tích và chẩn đoán dựa trên việc xem xét và đánh giá các sự kiện trong vụ án.  Do đó, ví dụ, một nạn nhân có uy tín bị tấn công vì ban đầu phủ nhận rằng anh ta đã bị lạm dụng tình dục có thể được phục hồi bằng lời khai của chuyên gia rằng những lời từ chối như vậy có nhiều khả năng hơn là không trong các trường hợp lạm dụng tình dục.  Lời khai sẽ không phải là đứa trẻ đặc biệt này là nạn nhân của lạm dụng tình dục, khiến anh ta phản ứng theo một cách nhất định, mà đúng hơn là với tư cách là một nạn nhân giai cấp, nạn nhân của lạm dụng tình dục thường trở thành nhân chứng nghèo và miễn cưỡng tiết lộ hoặc thảo luận về các tình tiết bẩn thỉu.

Vì ngôn ngữ được tòa án sử dụng không cấm rõ ràng lời khai hỗ trợ độ tin cậy dựa trên chẩn đoán của nạn nhân, chúng ta phải xem xét Bledsoe hơn nữa.

Các câu hỏi về độ tin cậy phát sinh bất cứ khi nào bị cáo phủ nhận câu chuyện của nạn nhân, rõ ràng hoặc ngầm gợi ý hồi ức sai hoặc bịa đặt.  Nếu, trong mọi trường hợp như vậy, bồi thẩm đoàn có thể được thông báo rằng một bác sĩ đã chẩn đoán người khiếu nại, dựa trên các sự kiện cụ thể trong vụ án, là nạn nhân lạm dụng tình dục trẻ em (hoặc nạn nhân bị hãm hiếp, hoặc bất cứ điều gì), thì việc bảo vệ chống lạm dụng lời khai của các nhà tâm lý học do Bledsoe dựng lên sẽ bị dỡ bỏ phần lớn.

Khi chuyên gia đề cập đến các sự kiện, con người và tính cách cụ thể và dựa trên ý kiến của anh ta về độ tin cậy dựa trên chẩn đoán của anh ta về nhân chứng này, thì kết luận rằng nhân chứng là đáng tin cậy dựa trên tiền đề rằng chẩn đoán là chính xác và trên thực tế đã xảy ra lạm dụng tình dục.  Bồi thẩm đoàn trên thực tế đang được yêu cầu tin vào chẩn đoán, đồng ý rằng phân tích của bác sĩ là chính xác và bị cáo có tội.  Một kết quả như vậy sẽ phá vỡ quy tắc âm thanh được thông qua bởi một Tòa án Tối cao nhất trí ở Bledsoe, supra.  Do đó, lời khai của chuyên gia được Bledsoe ủy quyền cho phép phục hồi uy tín của người khiếu nại bị giới hạn trong việc thảo luận về nạn nhân như một lớp học, được hỗ trợ bởi các tài liệu tham khảo về văn học và kinh nghiệm (như một chuyên gia thường dựa vào) và không mở rộng đến thảo luận và chẩn đoán nhân chứng trong vụ án hiện tại.  (Id., tại trang 1099-1100, 215.) 

Tòa án cũng cho rằng bác sĩ / chuyên gia không được phép thảo luận về các sự kiện của trường hợp cụ thể này theo Bộ luật Chứng cứ Mục 352.

"Trong khi chúng tôi tin rằng cách đọc Bledsoe này là phù hợp, chúng tôi thấy như một cơ sở độc lập của quyết định rằng tất cả các cân nhắc trên yêu cầu tòa án sơ thẩm loại trừ lời khai này theo Bộ luật Chứng cứ Mục 352, mặc dù điều này không được thúc giục cụ thể để hỗ trợ cho các phản đối khác nhau của bị đơn.  Một nhân chứng chuyên gia có thể nói với bồi thẩm đoàn về các nghiên cứu khác nhau cho thấy phản ứng điển hình của nạn nhân trong các tình huống quấy rối mà không cần dựa vào phân tích chi tiết về các sự kiện trong vụ án hiện tại.  Tất cả "giá trị chứng minh" mà bên công tố được hưởng có thể được bảo tồn bằng cách hạn chế lời khai của bác sĩ, mà không tạo ra bất kỳ "nguy cơ đáng kể nào về thành kiến quá mức".  (EvCode Mục 352).   Các cuộc thảo luận của bác sĩ về các sự kiện cụ thể của vụ án này để hỗ trợ cho kết luận của ông rằng người khiếu nại thực sự là nạn nhân của lạm dụng tình dục bởi bị cáo có tất cả sức mạnh của lập luận kết thúc của luật sư quận, và thậm chí còn có tác động lớn hơn vì nó được đưa ra về mặt lâm sàng bởi một 'bác sĩ' có ý định đưa ra một phân tích khoa học khách quan.  (Id., tại trang 1100.)

Xem thêm People vs. Bowker, supra, tại trang 393-394; People vs. Bothuel, supra, tại trang 587-588; Người so với Bergschneider (1989) 211 Cal.App.3d 144, 158-159; People vs. Gilbert (1992) 5 Cal.App.4th 1372, 1384; People vs. Humphrey (1996) 13 Cal.4th 1095-1096.) 

V

QUY TRÌNH CHÍNH XÁC ĐỂ XUA TAN HUYỀN THOẠI:

Trong People vs. Gray (1986) 187 Cal.App.3d 213, 213, tòa án đã cho phép một nhân chứng chuyên gia làm chứng về hội chứng chỗ ở lạm dụng trẻ em.  Nó đã được làm rõ với bồi thẩm đoàn rằng đây không phải là một chẩn đoán hoặc một thử nghiệm cho lạm dụng trẻ em.  Chuyên gia không đưa ra bất kỳ ý kiến nào cho rằng đứa trẻ đã bị quấy rối.  Chuyên gia giới hạn nhận xét của mình vào các đặc điểm hành vi của nạn nhân lạm dụng trẻ em như một lớp học cũng như không dựa vào phân tích chi tiết về các sự kiện trong vụ án hiện tại.  Lời khai của chuyên gia được phép giải thích rằng báo cáo muộn không phải là bất thường và việc tiết lộ chi tiết theo thời gian không phải là bất thường.

Quan điểm này đã được nhắc lại trong People vs. Harlan (1990) 222 Cal.App.3d 439 trong đó tòa án cho rằng được phép sử dụng lời khai của chuyên gia để xua tan những huyền thoại về nạn nhân như một giai cấp.  Huyền thoại phải được xác định, lời khai phải được giới hạn để xua tan huyền thoại này và bồi thẩm đoàn phải được nhắc nhở rằng lời khai của chuyên gia không có ý định và không nên được sử dụng để xác định xem tuyên bố lạm dụng tình dục của nạn nhân có đúng hay không.  (Xem thêm People vs. Stark (1989) 213 Cal.App.3d 107, 116-117, People vs. Bowker, supra, tại trang 393-394.)

VI

CHỨNG CỨ HỒ SƠ LÀ KHÔNG THỂ CHẤP NHẬN ĐƯỢC NẾU BỊ ĐƠN

KHÔNG ĐẶT TÍNH CÁCH CỦA ANH TA HOẶC NẠN NHÂN VÀO VẤN ĐỀ.

Chứng cứ về đặc điểm và hành vi điển hình của một người phạm một loại tội phạm nhất định cùng với ý kiến chuyên gia rằng hành vi của bị cáo, như được đặt trước chuyên gia dưới dạng câu hỏi giả định, phù hợp với những đặc điểm đó là chứng cứ hồ sơ không thể chấp nhận được.  Ví dụ, trong People v. Robbie (2001) 92 Cal.App.4th 1075, bản án của bị cáo về tội bắt cóc và tấn công tình dục đã bị đảo ngược khi một chuyên gia được phép làm chứng không đúng cách rằng hành vi của bị cáo phù hợp với kẻ hiếp dâm điển hình.  Chuyên gia không bao giờ được yêu cầu trực tiếp cho rằng điều này là như vậy, mà là trả lời các câu hỏi giả định do công tố viên đặt ra, kết hợp mô tả của nạn nhân về hành vi của bị cáo.  (Id., tại 1084.)  Tòa án Robbie lưu ý rằng bằng chứng hồ sơ không phù hợp có thể "dựa vào một cách không công bằng để chứng minh một cách khẳng định tội lỗi của bị cáo dựa trên sự phù hợp của anh ta với hồ sơ."  (Id., tại 1084.)  Tòa án tuyên bố thêm rằng bằng chứng như vậy là không thể chấp nhận được vì bồi thẩm đoàn "được mời không đúng để kết luận rằng, bởi vì bị cáo thể hiện một số đặc điểm, anh ta đã phạm tội."  (Id., tại 1086-1087.)  Các khu vực pháp lý khác ngăn cản việc sử dụng bằng chứng hồ sơ tội phạm tình dục để kết luận rằng một bị cáo đã phạm tội bị buộc tội.  (Xem Hall v. State (1985 Ark.) 692 So.w2d 769, 770-771 [lời khai của chuyên gia về hồ sơ tâm lý của kẻ quấy rối trẻ em bao gồm cả việc trong một tỷ lệ cao các trường hợp, người phạm tội được nạn nhân biết đến lỗi có thể đảo ngược; Nhà nước v. Petrich (1984 Wa.) 683 P.2d 173, 180 [cùng]; State v. Clements (1989 Kan.) 770 P.2d 447, 453-454 [bằng chứng cho thấy bị cáo phù hợp với hồ sơ của lỗi đảo ngược tội phạm tình dục trẻ em điển hình]; ) Các quyết định khác của California tìm thấy bằng chứng hồ sơ không thể chấp nhận được bao gồm People v. Castenada (1997) 55 Cal.App.4th 1057, 1072 (hồ sơ đại lý ma túy); People v. Martinez (1992) 10 Cal.App.4th 1001, 1006 (hồ sơ kẻ trộm xe tải).

Việc chấp nhận bằng chứng "hồ sơ" đã được xem xét trong People vs. Stoll, supra:

"Tổng chưởng lý lập luận rằng, dưới thời Bledsoe, supra, 36 Cal.3d 236, 203 Cal.Rptr. 450, 681 P.2d 291, việc sử dụng thuật ngữ 'hội chứng' hoặc 'hồ sơ' của một chuyên gia sức khỏe tâm thần làm cho chẩn đoán có vẻ 'khoa học' đối với bồi thẩm đoàn, và do đó viện dẫn Kelly / Frye.  Chúng tôi không áp dụng quy tắc nào như vậy ở Bledsoe, mặc dù nó liên quan đến những lo ngại được nêu ra trong các trường hợp ngoài tiểu bang.  Chúng tôi không bị thuyết phục rằng bồi thẩm đoàn không có khả năng đánh giá các tài liệu tham khảo được trình bày đúng đắn về 'hồ sơ' và 'hội chứng' tâm lý.  (Id., tại trang 1161, fn. 22.)

People vs. Harlan (1990) 222 Cal.App.3d 439, 448-449 trích dẫn Stoll với sự chấp thuận về chủ đề cho phép hồ sơ mặc dù trường hợp đó không có vấn đề về hồ sơ.  Trong People vs. Ruiz (1990) 222 Cal.App.3d 1241, tòa án nhận thấy dựa trên Stoll, rằng bằng chứng hồ sơ về một kẻ ấu dâm có thể được chấp nhận nhưng thấy bằng chứng hồ sơ cụ thể được đưa ra trong trường hợp đó là không thể chấp nhận được vì bị cáo không chứng minh được độ tin cậy của tài liệu mà chuyên gia của anh ta dựa trên ý kiến của anh ta.  (Id., tại trang 1245-1246.)

Tuy nhiên, như đã nêu ở trên, People vs. Stoll, supra, 49 Cal.3d tại trang 1159, cho rằng các đánh giá tâm lý hoặc đánh giá tính cách là BẰNG CHỨNG NHÂN VẬT!  Xem thêm People vs. Ruiz, supra, trong đó tòa án cho rằng những ý kiến này là bằng chứng nhân vật:

"Bây giờ người ta đã giải quyết rằng các ý kiến tâm lý dựa trên kiểm tra cá nhân và phân tích các bài kiểm tra tâm lý được chấp nhận, chẳng hạn như MMPI và MCMI, có thể được thừa nhận là bằng chứng nhân vật..."  (Id., tại trang 1243.)

Tính cách của bị cáo và nạn nhân chỉ có thể được đưa vào chứng cứ bởi bị cáo.  (Bộ luật Chứng cứ phần 1101, 1102, 1103.)

VII

CÁC NGHIÊN CỨU VỀ ĐỘ TIN CẬY CỦA HỒ SƠ ĐƯỢC YÊU CẦU TRƯỚC KHI CHÚNG CÓ THỂ ĐƯỢC CHẤP NHẬN LÀ "NGƯỜI DỰ ĐOÁN".

Trong People vs. Ruiz, supra, tòa án cho rằng dựa trên People vs. Stoll, supra, bằng chứng hồ sơ về một kẻ ấu dâm có thể được chấp nhận.  Tuy nhiên, vì hồ sơ chưa được chuẩn hóa đối với một nhóm dân số ấu dâm nên không được chấp nhận.  Tòa án nhận định:

Tuy nhiên, vẫn chưa đủ để xác định rằng một số tài liệu nhất định - ở đây là bằng chứng hồ sơ - có thể được chấp nhận.  Bộ luật Chứng cứ phần 801, tiểu mục (b) yêu cầu vấn đề làm cơ sở cho ý kiến của chuyên gia phải thuộc "loại mà chuyên gia có thể dựa vào một cách hợp lý để đưa ra ý kiến về chủ đề mà lời khai của anh ta liên quan."  Do đó, phải có một số chứng minh rằng tài liệu mà chuyên gia dựa trên ý kiến của mình - ở đây là hồ sơ của các loại ấu dâm chính - là đáng tin cậy.

Như đã thảo luận, supra, không có sự thể hiện như vậy trong trường hợp hiện tại.  Không có bằng chứng nào cho thấy cộng đồng khoa học đã phát triển bất kỳ hồ sơ tiêu chuẩn nào về một kẻ ấu dâm.  Thật vậy, Tiến sĩ Berg giải thích rằng các bài kiểm tra mà ông sử dụng không được thiết kế để gợi ra thông tin đó và không được chuẩn hóa chống lại một nhóm dân số ấu dâm.  Tiến sĩ Berg nói rằng rối loạn thường biểu hiện ở những người đã trở nên gắn bó với trẻ em hoặc những người đã trải qua một số căng thẳng gần đây, nhưng không có dấu hiệu nào cho thấy Tiến sĩ Berg đã nêu bất cứ điều gì khác ngoài ý kiến cá nhân của mình, cũng không có bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy ý kiến cá nhân của ông trong những vấn đề như vậy là đáng tin cậy.  Chúng tôi kết luận rằng trong trường hợp này, ít nhất, bằng chứng đã được loại trừ một cách chính xác."  (Id., tại trang 1245-1246.)

VIII

TỪ ĐỒNG NGHĨA CŨNG KHÔNG ĐƯỢC CHẤP NHẬN

Một số chuyên gia đã sử dụng "thủ thuật" sử dụng từ đồng nghĩa với từ "hồ sơ".  Những từ đồng nghĩa này nên được loại trừ vì lý do tương tự.  Từ đồng nghĩa chính được sử dụng là "mẫu".   Đây là một từ khác mà không có sự phân biệt.  Cả "hồ sơ" và "mẫu" nên được loại trừ trong trường hợp của People v. Bledsoe, supra.   

IX

Ý KIẾN CÁ NHÂN CỦA MỘT CHUYÊN GIA VỀ MỘT BỊ CÁO LÀ KHÔNG THỂ CHẤP NHẬN ĐƯỢC

Các trường hợp khác cho rằng việc một chuyên gia bày tỏ ý kiến chuyên gia cá nhân rằng bị cáo là những gì anh ta bị buộc tội là sai lầm.  Trong People vs. McDonald (1984) 37 Cal.3d 351, 208 Cal. Rptr. 236, tòa án phán quyết rằng chuyên gia nên được phép làm chứng về các yếu tố tâm lý ảnh hưởng đến độ tin cậy của nhận dạng nhân chứng.  Nó không cho rằng chuyên gia có thể đưa ra ý kiến về độ tin cậy của lời khai nhân chứng cụ thể.  (Xem thêm People vs. Page (1991) 2 Cal.App.4th 161; People vs. Torres (1995) 33 Cal.App.4th 37, 46-48 [chuyên gia không thể bày tỏ ý kiến về tội lỗi hoặc vô tội của bị cáo hoặc liệu hành vi được đề cập có cấu thành tội phạm hay không].)  Trong People vs. Brown (1981) 116 Cal.App.3d 820, 172 Cal. Rptr. 221, tòa án đã tìm thấy lỗi khi một sĩ quan cảnh sát làm chứng về định nghĩa của một "người chạy" heroin và sau đó đi xa hơn để đưa ra ý kiến rằng bị cáo trong vụ án thực tế là một người chạy.  Tòa án cho rằng bồi thẩm đoàn có đủ điều kiện như nhân chứng để xác định xem bị cáo có làm việc như một người chạy bộ hay không.  Cuối cùng, trong In re Cheryl H. (1984) 153 Cal.App.3d 1098, 1118-1125, tòa án cho rằng ý kiến của một bác sĩ tâm thần đã kiểm tra một nạn nhân bị nghi ngờ quấy rối tình dục về danh tính của bị cáo là kẻ lạm dụng là không thể chấp nhận được.

Trân trọng gửi,

Ngày:

__________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

BỊ CÁO CÓ ĐỘNG THÁI LOẠI TRỪ LUẬT SƯ TRANH LUẬN VỀ HẬU QUẢ CỦA VIỆC THA BỔNG

• Trong đơn đặt hàng Limine được yêu cầu

Người bào chữa có động thái xin lệnh trong vụ kiện mà bên công tố không được tranh luận:

1. Rằng việc tha bổng sẽ cho phép Bị cáo tiếp tục dạy trẻ em tại Học Kinh Thánh một lần nữa;
2. Rằng việc tha bổng sẽ khiến Bị cáo ra đường và hậu quả là khiến trẻ em có nguy cơ bị lạm dụng tình dục;
3. Rằng các bồi thẩm đoàn nên xem xét phản ứng của hàng xóm đối với phán quyết vô tội.

/ / /

• Sẽ là không phù hợp nếu công tố viên tranh luận về hậu quả của việc tha bổng

Việc một công tố viên thúc giục bồi thẩm đoàn kết án vì những hậu quả có thể xảy ra của việc không làm như vậy là không phù hợp. Những hậu quả có thể xảy ra như vậy sẽ không thích hợp để tranh luận sẽ bao gồm các lập luận về hiệu ứng rằng việc tha bổng sẽ cho phép bị cáo tiếp tục giảng dạy và do đó có thể khiến những đứa trẻ khác " có nguy cơ bị lạm dụng tình dục ". Án lệ rõ ràng rằng mặc dù bình luận về sự nguy hiểm trong tương lai của bị cáo có thể phù hợp trong bối cảnh tuyên án, nhưng nó không có chỗ ở giai đoạn phạm tội của một phiên tòa.  (Người v. Hayes (1990) 52 Cal.3d 577, 635; Com. Of Northern Mariana Islands v. Mendiola (9th Cir. 1992) 976 F.2d 475, 487 [bản án đảo ngược khi công tố viên kêu gọi rằng bị cáo có thể ra ngoài và giết một lần nữa nếu được tha bổng vì súng vẫn còn ở ngoài đó]; Hoa Kỳ v. Cunningham (7^th Cir. 1995) 54 F.3d 295, 300 ["Chính phủ không thể cố gắng kết án bằng cách kháng cáo bồi thẩm đoàn để ngăn chặn tội ác trong tương lai bằng cách tìm ra tội lỗi hiện tại."].)   

Trong People v. Mendoza (1974) 37 Cal.App.3d 717.727, bị cáo bị buộc tội thực hiện hành vi dâm ô đối với trẻ em dưới 14 tuổi.  Trong phần tranh luận kết thúc, công tố viên yêu cầu bồi thẩm đoàn "đưa bị cáo ra khỏi đường phố". Tòa phúc thẩm đã đảo ngược bản án, nhận thấy rằng nhận xét nói trên của công tố viên cùng với một số nhận xét phản cảm khác không phải là lỗi vô hại.  Khi tìm thấy lời khuyên của công tố viên đối với các bồi thẩm viên để đưa bị cáo ra khỏi đường phố, Tòa án giải thích rằng "Luật California trao trách nhiệm xác định hình phạt trong các vụ án hình sự cho thẩm phán và Cơ quan Người lớn. Trách nhiệm của bồi thẩm đoàn chỉ giới hạn trong việc xác định bị cáo có tội hay vô tội trong cáo buộc chống lại anh ta." (Sđd., tại trang 726.)  Tương tự, trong People v. Duckworth (1984) 162 Cal.App.3d 1115, 1123-1124, lập luận của công tố viên trong giai đoạn xét xử tỉnh táo ngụ ý rằng bị cáo sẽ ở trên đường phố và do đó sẽ gây nguy hiểm cho xã hội nếu anh ta bị phát hiện mất trí là lỗi có thể đảo ngược. 

Tương tự như vậy, việc công tố lập luận rằng bồi thẩm đoàn có nghĩa vụ đạo đức để bảo vệ xã hội khỏi bị cáo, hoặc nếu bị cáo được tha bổng, anh ta sẽ phạm nhiều tội hơn.  Trong People v. Whitehead (1957) 148 Cal.App.2d 701, công tố viên lập luận không đúng trong một phiên tòa lạm dụng tình dục trẻ em rằng những người đàn ông ở độ tuổi của bị cáo phạm tội với nhân vật này và kinh nghiệm của văn phòng [công tố] của anh ta là nếu những người đàn ông đó được tha bổng, họ sẽ lặp lại cùng một đặc điểm phạm tội.  (Sđd., tại trang 705.)  Tòa án xem xét thấy lập luận như vậy là "rất kích động" và đảo ngược bản án của bị cáo.  (Id., tại trang 705-706.)   

Hơn nữa, việc công tố viên lập luận rằng bồi thẩm đoàn nên xem xét phản ứng của những người hàng xóm của họ sẽ như thế nào nếu họ tha bổng cho bị cáo. Trong People v. Purvis (1963) 60 Cal.2d 323, 342, (bị bác bỏ trên các căn cứ khác trong People v. Morse (1964) 60 Cal.2d 631), tòa án đã đảo ngược bản án giết người cấp độ một dựa trên hành vi sai trái của công tố viên, bao gồm một bình luận từ công tố viên sau khi công khai phiên tòa trên tờ báo Oakland Tribune "đe dọa bồi thẩm đoàn với tuyên bố rằng 'những người bên ngoài không phải là một phần của bồi thẩm đoàn này tập trung mắt vào bạn chỉ để xem những gì Bạn sẽ làm * * * *.' Tòa án đã tổ chức "Một cảnh báo về hậu quả có thể xảy ra của việc không kết án, và về phản ứng bất lợi của hàng xóm là không đúng (48 Cal.Jur.2d, Trial, s 439, trang 446). 

CÁC BỊ CÁO PHẢN ĐỐI KIẾN NGHỊ CỦA NHÂN DÂN Ở LIMINE

1. BỊ CÁO PHẢN ĐỐI ĐỀ NGHỊ CỦA NHÂN DÂN LIÊN QUAN ĐẾN HÀNH VI QUAN HỆ TÌNH DỤC TRƯỚC ĐÓ CỦA NẠN NHÂN

Bị cáo phản đối Kiến nghị của Công tố viên về hành vi quan hệ tình dục trước đó của nạn nhân với cùng một lý do mà Người bào chữa đưa ra đề nghị trên để thừa nhận chứng cứ đó theo Bộ luật Chứng cứ § 782 được kết hợp bằng cách tham chiếu tại thời điểm này.  

1. BỊ CÁO PHẢN ĐỐI ĐỀ NGHỊ CỦA NHÂN DÂN TRONG VỤ ÁN LIÊN QUAN ĐẾN VIỆC THAM KHẢO TIÊU CHUẨN CHỨNG MINH.

Nhân dân đề nghị ngăn cản người bào chữa đưa ra bất kỳ so sánh nào hoặc

Các tham chiếu đến bất kỳ tiêu chuẩn nào khác ngoài nghi ngờ hợp lý đều bị đặt sai chỗ và không được hỗ trợ bởi bất kỳ luật hiện hành nào.  Để hỗ trợ, People trích dẫn People v. Katzenberger (2009)178 Cal. Ứng dụng 4th 1260, 1266, 101 Cal. Rptr. 3d 122, 126. Tuy nhiên, trường hợp này không phù hợp. Katzenberger ngăn cản việc truy tố cố gắng gây nhầm lẫn cho bồi thẩm đoàn về các tiêu chuẩn chứng minh, tức là. Gợi ý rằng một bản án chẳng hạn có thể bằng cách "rõ ràng và thuyết phục" hoặc "ưu thế" của bằng chứng.  Ở đây, luật sư bào chữa có thể muốn trong khi kết thúc để so sánh các tiêu chuẩn để làm rõ với bồi thẩm đoàn "vượt quá sự nghi ngờ hợp lý" có nghĩa là gì. Theo đó, cần bác bỏ kiến nghị của Nhân dân về vấn đề này. 

CÁC BỊ CÁO ĐỀ NGHỊ HỘI ĐỒNG XÉT XỬ HƯỚNG DẪN

Bị cáo tham gia Hội đồng xét xử nhân dân trừ các trường hợp:

1. CALCRIM 315 về Nhận dạng nhân chứng vì không có vấn đề gì về nhận dạng trong trường hợp này; và 
2. Lời khai của CALCRIM 1193 về Hội chứng chỗ ở lạm dụng tình dục trẻ em, nêu rõ:

Testimony on Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome You have heard testimony from <insert name of expert>regarding child sexual abuse accommodation syndrome’s <insert name of expert> testimony about child sexual abuse accommodation syndrome is not evidence that the defendant committed any of the crimes charged against (him/her).You may consider this evidence only in deciding whether or not’s <insert name of alleged victim of abuse> conduct was not inconsistent with the conduct of someone who has been molested, and in evaluating the believability of (his/her) testimony. 

Mới tháng 1 năm 2006; Sửa đổi tháng 8 năm 2016.

Bị đơn trân trọng trình bày CALJIC 10.69 cung cấp một tuyên bố rõ ràng và chính xác hơn về pháp luật. Nó nói như sau:

Bằng chứng đã được trình bày cho bạn liên quan đến hội chứng chỗ ở lạm dụng tình dục trẻ em. Bằng chứng này không được nhận và không được bạn coi là bằng chứng cho thấy tuyên bố lạm dụng tình dục của nạn nhân bị cáo buộc là đúng. 

Nghiên cứu hội chứng chỗ ở lạm dụng tình dục trẻ em dựa trên một cách tiếp cận hoàn toàn khác với cách tiếp cận mà bạn phải thực hiện cho trường hợp này. Nghiên cứu hội chứng bắt đầu với giả định rằng lạm dụng tình dục đã xảy ra, và tìm cách mô tả và giải thích các phản ứng phổ biến của trẻ em đối với trải nghiệm đó. Để phân biệt với phương pháp nghiên cứu đó, bạn phải cho rằng bị cáo vô tội. Nhân dân có gánh nặng chứng minh tội lỗi vượt quá sự nghi ngờ hợp lý.

NGÀY: Trân trọng gửi,

___________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

ĐIỂM VÀ CƠ QUAN CHỨC NĂNG

TÔI

BỐI CẢNH THỰC TẾ

[CHÈN THÔNG TIN LIÊN QUAN]

II

CÁC YÊU CẦU CHUNG VÀ GÁNH NẶNG ĐỂ THIẾT LẬP CÁC YÊU CẦU ĐỂ NHẬP HỌC MỘT TUYÊN BỐ TỰ PHÁT

THUỘC VỀ CÔNG TỐ VIÊN

Công tố viên chịu trách nhiệm xác định rằng một tuyên bố tự phát trên thực tế là tự phát.  Trong hành vi phạm tội ngay lập tức, các tuyên bố phản ánh các sự cố mà nếu đúng, đã xảy ra gần một thập kỷ trước.  Điều này không đáp ứng được nền tảng của một 'khiếu nại mới'.

Quy tắc (1): Bằng chứng về tuyên bố tin đồn của người khai báo được chấp nhận theo ngoại lệ tuyên bố tự phát đối với quy tắc tin đồn nếu:

(a) Tuyên bố nhằm mục đích tường thuật, mô tả hoặc giải thích một hành động, điều kiện hoặc sự kiện thú vị được quan sát bởi người khai báo; và

(b) Một tuyên bố được đưa ra một cách tự phát trong khi người khai báo đang bị căng thẳng vì phấn khích gây ra bởi sự quan sát đó.

Quy tắc (2): Nếu đối thủ tranh chấp thực tế sơ bộ về việc người khai báo đã đưa ra tuyên bố một cách tự phát trong khi bị căng thẳng bởi sự phấn khích, tuyên bố được đưa ra phải được loại trừ trừ khi người đề xuất duy trì gánh nặng thuyết phục thẩm phán rằng người khai báo đã đưa ra tuyên bố một cách tự phát và trong khi bị căng thẳng vì phấn khích.

 Sổ tay Bằng chứng của Jefferson; Tái bản lần thứ 2, trang 369, Mục 13.1.  Cơ quan: Bộ luật Chứng cứ §§ 1240 và 405.

Lời giải thích:

1. Các hành vi được quan sát phải có tính chất gây phấn khích cho người khai báo, chẳng hạn như tai nạn hoặc tội phạm.
2. Tuyên bố của người khai báo phải được đưa ra mà không có sự phản ánh và trong khi vẫn chịu áp lực của sự phấn khích do sự kiện gây ra.
3. Tuyên bố tự phát phải mô tả hành động hoặc sự kiện thú vị và không liên quan đến các vấn đề tài sản thế chấp.
4. Hầu hết các quy tắc, chẳng hạn như các quy tắc loại trừ các biểu hiện của ý kiến không thể chấp nhận được, áp dụng cho một nhân chứng làm chứng tại tòa án áp dụng cho ngoại lệ tin đồn tuyên bố tự phát, nhưng một tuyên bố tự phát của một người khai báo không đủ năng lực làm nhân chứng (vì lý do tuổi tác hoặc lý do khác) được chấp nhận theo ngoại lệ này.  Người v. Butler (1967) 249 Cal.App.2d 799.
5. Gánh nặng chứng minh thuộc về người đề xuất để thiết lập sự chấp nhận và nếu thẩm phán xét xử không tin rằng người khai báo đã đưa ra tuyên bố một cách tự nhiên và trong khi dưới áp lực phấn khích do quan sát của anh ta, tuyên bố phải được loại trừ.

Jefferson's Evidence Benchbook, trang 370 đến 371.

Tuyên bố phải được "đưa ra dưới ảnh hưởng trực tiếp của sự kiện mà chúng liên quan".  Người v. Poggi (1988) 45 Cal.3d 306, 318,.  Xem lại Cheryl H. (1984), 153, 1098, tại trang 1130-1131 (văn bản và fn. 36).

II.

CÁC TRƯỜNG HỢP THEO ĐÓ MỘT TUYÊN BỐ TIN ĐỒN LÀ MỘT "KHIẾU NẠI MỚI"

Trường hợp của People v. Bunton (1961) 55 Cal.2d 328, đã đưa ra ngoại lệ được gọi là khiếu nại mới.  Lý thuyết đằng sau khiếu nại mới được tuyên bố là: "Thật tự nhiên khi mong đợi rằng nạn nhân của một tội ác như vậy sẽ khiếu nại về nó, và công tố viên có thể cho thấy thực tế khiếu nại để ngăn chặn giả định rằng không có gì được đưa ra và do đó hành vi phạm tội đã không xảy ra." Người v. Bunton, supra, trang 352.

Các giới hạn được đặt ra đối với khả năng chấp nhận là: "Do đó, chúng tôi chấp nhận quan điểm rằng mặc dù các chi tiết không thể được kể lại, nhưng Nhân dân có thể chỉ ra rằng khiếu nại liên quan đến vấn đề đang được điều tra, và không phải là khiếu nại hoàn toàn xa lạ với chủ đề'; Đó là lời khai của nạn nhân bị cáo buộc về bản chất của hành vi phạm tội và nhân thân của người phạm tội được khẳng định, không có chi tiết, là phù hợp". Người v. Bunton, supra, trang 352.

III.

CÁC KHIẾU NẠI MỚI KHÔNG ĐƯỢC CHẤP NHẬN VÌ SỰ THẬT CỦA VẤN ĐỀ ĐƯỢC KHẲNG ĐỊNH, VÀ NGƯỜI BÀO CHỮA CÓ QUYỀN ĐƯỢC BỒI THẨM ĐOÀN HƯỚNG DẪN VỀ HIỆU LỰC ĐÓ

Trong trường hợp của In re Cheryl H. (1984) 153 Cal.App.3d 1098, 1128-1129, tòa án cho rằng những khiếu nại mới này chỉ được thừa nhận để thể hiện khiếu nại của nạn nhân, chứ không phải vì sự thật của vấn đề đã nêu.  Trong People v. Fair (1988) 203 Cal.App.3d 1303, 1313, fn. 4, tòa án cho rằng người bào chữa có quyền được hướng dẫn giới hạn, nhưng tòa án sơ thẩm không có nghĩa vụ hướng dẫn bồi thẩm đoàn một cách tự phát.

Nếu tòa án coi bất kỳ tuyên bố nào của bất kỳ trẻ vị thành niên nào trong trường hợp này là một "khiếu nại mới", thì người bào chữa bây giờ sẽ chuyển sang một hướng dẫn hạn chế thích hợp.

IV.

TUYÊN BỐ GỢI RA KHÔNG PHẢI LÀ KHIẾU NẠI MỚI

Trong trường hợp của People v. Fair (1988) 203 Cal.App.3d 1303, mẹ của trẻ vị thành niên đã hỏi trẻ vị thành niên đã "gây rối với cô ấy".  Trẻ vị thành niên sau đó liên quan đến bạn trai của người mẹ trong một vụ quấy rối.  Tòa án cho rằng một khiếu nại mới trên thực tế phải là một khiếu nại và không phải là phản hồi trong một cuộc trò chuyện do bên thứ ba bắt đầu.

"Người kháng cáo thách thức việc thừa nhận lời khai của Letisha với mẹ cô ấy theo học thuyết khiếu nại mới vì tuyên bố đó được gợi ra, không phải tự nguyện.  Có giá trị cho tuyên bố lỗi này.  Để đủ điều kiện theo học thuyết khiếu nại mới, tuyên bố ngoài tòa án phải thực sự có bản chất của khiếu nại và không phải để trả lời câu hỏi.  Nhân dân v. Hội chợ (1988) 203 1303, 1314.  

V.

KẾT THÚC

Lý thuyết đằng sau "khiếu nại mới" đã được nêu trong People v. Bunton, supra.  Lý thuyết là tự nhiên khi mong đợi rằng nạn nhân của một tội ác như vậy sẽ phàn nàn về nó và công tố viên có thể chỉ ra thực tế khiếu nại để ngăn chặn giả định rằng không có gì được đưa ra.

Hơn nữa, theo People v. Bunton, supra, chỉ có tên của thủ phạm bị cáo buộc và bản chất chung của các cáo buộc (quấy rối trẻ em) được chấp nhận và không phải là chi tiết.  Hơn nữa, người bào chữa có quyền có một hướng dẫn hạn chế rằng tuyên bố không được đưa ra cho sự thật của vấn đề được khẳng định.

Tất cả các nhân chứng truy tố làm chứng cho một "khiếu nại mới" phải được Trưởng Công tố hướng dẫn rằng lời khai của họ chỉ giới hạn ở (a) tên của nạn nhân bị cáo buộc; (b) tên của thủ phạm bị cáo buộc; (3) ngày hoặc giờ của hành động "mới"; (4) rằng cáo buộc là lạm dụng tình dục nhưng không cung cấp chi tiết.  Các khiếu nại được đưa ra để trả lời các câu hỏi không phải là "khiếu nại mới".

Ngày:                

Trân trọng gửi,

___________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

BỊ CÁO CÓ ĐỘNG THÁI LOẠI TRỪ CÁC TRIỆU CHỨNG SAU LẠM DỤNG TÌNH DỤC CỦA NẠN NHÂN BỊ CÁO BUỘC (BẰNG CHỨNG TÁC ĐỘNG CỦA NẠN NHÂN)

•  Công tố viên có thể không đưa ra hành vi và lời khai sau lạm dụng tình dục của nạn nhân để chứng minh hành vi quấy rối tình dục bị cáo buộc thực sự đã xảy ra

Lời khai ý kiến về hội chứng chấn thương hiếp dâm và Hội chứng chỗ ở lạm dụng trẻ em là không thể chấp nhận được để chứng minh rằng một nạn nhân bị cáo buộc đã bị tấn công tình dục nhưng có thể, phù hợp với các thông số hẹp nhất định, được thừa nhận để hỗ trợ độ tin cậy của nhân chứng.  (Người so với Bledsoe (1984) 36 Cal.3d 236, 203 Cal. Rptr. 450; Trong lại Sara M. (1987) 194 Cal.App.3d 585. Do đó, việc chứng minh rằng một tội phạm đã xảy ra dựa trên các triệu chứng mà nạn nhân bị cáo buộc thể hiện sau khi phạm tội là không đúng.  

Những triệu chứng này bao gồm nhưng không giới hạn ở: 1) Mất phương hướng; Trọng âm; Kích động; Sợ; Mối lo; Dịu; Kiểm soát; Flashbacks; Từ chối; Hồi tưởng lại sự cố; Bất an; Nightmares; Chấn thương; Nghi ngờ.  Bledsoe, supra, 36 Cal.3d tại trang 242-243 và: 2) Tính nhất quán của câu chuyện; Từ chối; Kiến thức tình dục bất thường; Cảm giác mất kiểm soát;  Sự tức giận; Khủng hoảng; Vấn đề hành vi; Rối loạn giấc ngủ; Nightmares; Rối loạn ăn uống; Cảm giác trưởng thành sai lầm; Tin tưởng quá nhiều; Tin tưởng quá ít; Sợ; Chi tiết được đưa ra theo thời gian. Trong lại Sara M., 194 Cal.App.3d tại trang 589.

People vs. Jeff (1988) 204 Cal.App.3d 309, 251 Cal. Rptr. 135 đang kiểm soát.  Trong trường hợp đó, công tố viên đã trình bày một nhân chứng chuyên gia, người đã mô tả các triệu chứng sau quấy rối tình dục của người khiếu nại, bao gồm ác mộng, khóc, trầm cảm, lòng tự trọng thấp và bất lực.  Công tố viên sau đó đã đưa ra một nhân chứng thứ hai để giải thích những triệu chứng này là bằng chứng về lạm dụng tình dục trẻ em.  Cả hai nhân chứng đều không được triệu tập với mục đích phục hồi nhân chứng khiếu nại.  (Sđd., tại trang 338.)  Người bào chữa phản đối nhân chứng đầu tiên với lý do đó là bằng chứng về cảm xúc sau quấy rối được sử dụng để chứng minh rằng hành vi lạm dụng tình dục đã xảy ra và phản đối lời khai của nhân chứng thứ hai là lời khai ý kiến không đúng đắn theo People vs. Bledsoe, supra và In re Sara M., supra.  Tòa án sơ thẩm cho rằng lời khai của mỗi nhân chứng được chấp nhận đối với các triệu chứng của nạn nhân khiếu nại, nhưng không nhân chứng nào được phép nêu ý kiến của mình về việc liệu có thực sự xảy ra lạm dụng tình dục hay không.  Tòa phúc thẩm nhận thấy việc thừa nhận lời khai như vậy và nỗ lực của tòa án sơ thẩm để hạn chế nhập khẩu nó đã vi phạm các lệnh cấm được nêu trong Bledsoe, supra, và con cháu của nó và đảo ngược bản án của bị cáo:

Công tố viên nói với bồi thẩm đoàn rằng không có gì đáng kể khi Susan Holland chỉ mô tả triệu chứng mà cô quan sát thấy và "[một] kết luận được rút ra sẽ là của bạn."  Trên thực tế và kết quả, công tố viên, bằng những gì anh ta dường như tin là một kẻ lừa đảo tuyệt vời, đã tham gia vào hành vi chính xác, ở đây được tòa án xét xử tha thứ, được cấm ở Bledsoe, Gray và In re Sara M.  Lời khai bị thách thức không được đưa ra để cải tạo một giang hồ dao động hoặc không rõ ràng.  Thay vào đó, nó nói với bồi thẩm đoàn rằng họ nên chấp nhận phiên bản của gypsy về những sự kiện này là đúng, rằng cô ấy là nạn nhân, bị cáo quấy rối trong khoảng thời gian ba năm, bởi vì đây là hành động nạn nhân quấy rối trẻ em điển hình và Gypsy hoàn toàn phù hợp với khuôn mẫu.

People vs. Jeff, supra, 204 Cal.App.3d tại trang 340.

Việc lời khai liên quan đến các triệu chứng sau quấy rối tình dục của một nhân chứng khiếu nại không đến từ một chuyên gia không làm cho nó được chấp nhận.  Trong In re Christie D. (1988) 206 Cal.App.3d 469, 253 Cal. Rptr. 619, tòa án cho rằng tình trạng không phải là chuyên gia của ý kiến nhân chứng liên quan đến trò chơi tình dục với búp bê giải phẫu không làm cho vở kịch được chấp nhận.  (Id., tại trang 478-480.)  Trò chơi với búp bê giải phẫu không liên quan đến việc thiết lập lạm dụng tình dục đã xảy ra vì không có nghiên cứu nào cho thấy độ tin cậy của nó như một yếu tố dự đoán liệu các ý kiến diễn giải vở kịch được hình thành bởi chuyên gia hay bộ ba thực tế.  Do đó, vì các chuyên gia không thể hình thành ý kiến giải thích các triệu chứng sau quấy rối như một yếu tố dự báo về quấy rối, tình trạng không phải là chuyên gia của nhân chứng không chữa khỏi vấn đề.

• Các triệu chứng sau lạm dụng tình dục bị cáo buộc là không thể chấp nhận được vì bằng chứng tác động nạn nhân không phù hợp mà không có lý thuyết liên quan

Bằng chứng tác động của nạn nhân, tức là các triệu chứng sau quấy rối, không được chấp nhận ở giai đoạn phạm tội của phiên tòa trừ khi có liên quan đến một vấn đề tranh chấp cụ thể trong vụ án.  Ví dụ, trong People v. Redd (2010) 48 Cal.4th 691, lời khai của nạn nhân liên quan đến tính lâu dài của thương tích của anh ta được coi là có liên quan đến việc tăng cường thương tích cơ thể lớn bị buộc tội.  (Id., tại trang 731-732.)  Trong People v. Taylor (2001) 26 Cal.4th 1155, 1171, lời khai của bác sĩ về thương tích và mất chức năng cơ thể của nạn nhân có liên quan để cho thấy mức độ thương tích nói trên và xác nhận anh ta có thể nhớ chính xác vụ việc.  

/ / / 

Nói chung, bằng chứng tác động của nạn nhân (hoặc lập luận tác động của nạn nhân bởi công tố) ở giai đoạn phạm tội là không thể chấp nhận được vì có ít giá trị chứng minh và ảnh hưởng lớn.  Trong Mọi người v. Vance (2010) 188 Cal.App.4th 1182, bản án giết người của bị cáo đã bị đảo ngược khi công tố viên đưa ra lập luận tác động đến nạn nhân trong quá trình tranh luận với bồi thẩm đoàn.  Tòa án lưu ý rằng lập luận như vậy bị cấm ở giai đoạn phạm tội, nói rằng, "Sự biện minh cho cả hai chính sách loại trừ này là chúng liên quan đến các đối tượng vốn có cảm xúc, sở hữu quyền lực mạnh mẽ bất thường để gây ảnh hưởng đến bồi thẩm đoàn, và do đó việc sử dụng chúng phải bị hạn chế và kiểm soát một cách cứng nhắc."  (Id., tại 1193.)  

Các khu vực pháp lý khác là phù hợp.  Xin xem Colon v. Georgia (2005) 619 S.Ed.2d 773 [bằng chứng tác động của nạn nhân trong vụ án quấy rối trẻ em được chấp nhận để bác bỏ cuộc tấn công của bị cáo vào uy tín của nạn nhân trẻ em]; Hoa Kỳ v. Copple (3rd Cir. 1994) 24 F.3d 535, 546 [lỗi thừa nhận lời khai của nạn nhân về tác động tiêu cực của việc bị cáo lừa đảo đối với sức khỏe và tiền tiết kiệm của họ, lời khai đó có tính định kiến nhiều hơn là chứng minh]; Sager v. Maass (DC Ore. 1995) 907 F. Supp. 1412, 1419-1420 [hỗ trợ không hiệu quả của luật sư xét xử cho luật sư nói trên để giới thiệu toàn bộ tuyên bố tác động nạn nhân bằng văn bản của nạn nhân trong giai đoạn phạm tội, đó là một "bằng chứng gây tổn hại"]; Armstrong v. State (Wyo. 1992) 826 P.2d 1106, 1116 ["Việc xem xét lời khai hoặc lập luận tác động của nạn nhân vẫn không phù hợp trong quá trình tố tụng xác định tội lỗi của bị cáo"]; Miller-El v. State (Tex. Crim. App. 1990) [trong một vụ án cố gắng giết người, khó khăn khuyết tật liệt của nạn nhân không thể chấp nhận được trong giai đoạn phạm tội: "Tuy nhiên, chúng tôi không thể đồng ý rằng lời khai của [Tiến sĩ] Harrison về khó khăn trong tương lai của Hall với tư cách là một người bị liệt có bất kỳ xu hướng nào ít nhiều có thể là sự tồn tại của bất kỳ sự kiện hậu quả nào ở giai đoạn xét xử tội lỗi"].

Dựa trên các cơ quan này, chứng cứ tác động của nạn nhân trong trường hợp này phải được loại trừ trừ khi công tố viên có thể nêu rõ lý thuyết liên quan và Tòa án này tiến hành cân bằng lợi ích cần thiết theo Bộ luật Chứng cứ điều 352.     

/ / /

/ / /

/ / /

/ / 

• Bộ luật Chứng cứ § 352 loại trừ lời khai về các triệu chứng sau quấy rối (lời khai tác động của nạn nhân), hơn nữa, việc thừa nhận bằng chứng đó sẽ vi phạm quyền hiến pháp liên bang của bị cáo đối với thủ tục tố tụng hợp pháp và xét xử công bằng

Bộ luật Chứng cứ § 352 cho phép tòa án sơ thẩm theo quyết định của mình loại trừ chứng cứ nếu giá trị chứng minh của nó lớn hơn đáng kể so với tác động gây tổn hại của nó, nếu nó sẽ tiêu tốn quá nhiều thời gian, gây nhầm lẫn cho các vấn đề hoặc đánh lừa bồi thẩm đoàn.  "Định kiến mà [phần] 352 được thiết kế để tránh không phải là thành kiến hay thiệt hại đối với một biện pháp phòng vệ tự nhiên xuất phát từ bằng chứng có liên quan, có tính chứng minh cao. [Trích dẫn] Thay vào đó, đạo luật sử dụng từ này theo nghĩa từ nguyên của nó là 'định kiến' một người hoặc nguyên nhân trên cơ sở các yếu tố bên ngoài. [Trích dẫn].  People vs. Harris (1998) 60 Cal.App.4th727 (bỏ qua dấu ngoặc kép nội bộ).

Lời khai về các triệu chứng sau quấy rối tình dục của nạn nhân không thể được sử dụng để xác định hành vi lạm dụng tình dục đã xảy ra, không liên quan đến vụ án, có tính định kiến cao và sẽ gây ra sự thông cảm quá mức cho cô ấy và do đó ác cảm với bị cáo.  Khi phát hiện ra rằng bằng chứng như vậy đã được thừa nhận sai, Tòa phúc thẩm vòng thứ ba ở Copple, supra, giải thích:

Lời khai như thế này không có, hoặc rất ít giá trị chứng minh và có thành kiến không công bằng.  Chúng tôi tin rằng nó không liên quan đến mục đích chứng minh rằng Copple đã không bù đắp tổn thất cho các giám đốc tang lễ hoặc vì bất kỳ lý do nào khác. Ngay cả khi có một số liên quan nhỏ đến lời khai về tác động cá nhân hoặc nghề nghiệp cụ thể mà những tổn thất gây ra cho các giám đốc tang lễ, tác dụng chính của nó, cho đến nay, là làm nổi bật bi kịch cá nhân mà họ đã phải chịu khi là nạn nhân của kế hoạch.  Lời khai được thiết kế để tạo ra cảm giác thông cảm cho các nạn nhân và sự phẫn nộ đối với Copple vì những lý do không liên quan đến các cáo buộc mà Copple phải đối mặt.  Nó được cho là đã tạo ra một rủi ro đáng kể rằng bồi thẩm đoàn sẽ bị ảnh hưởng để kết tội Copple như một cách bồi thường hoàn toàn cho những nạn nhân này mà không quan tâm đến bằng chứng về tội lỗi của Copple.

Hoa Kỳ v. Copple, supra, 24 F.3d tại 546.

Hơn nữa, bằng chứng như vậy có thể dẫn đến việc tiêu tốn thời gian quá mức.  Ví dụ, nếu nạn nhân làm chứng về việc gặp ác mộng hoặc bị rút lui, người bào chữa khi kiểm tra chéo sẽ có quyền tìm kiếm những lời giải thích thay thế bao gồm mọi thứ từng xảy ra với đứa trẻ có thể gây ra những triệu chứng này tạo nên một phiên tòa bất tận.  

Bị đơn tiếp tục đệ trình rằng việc thừa nhận các triệu chứng sau quấy rối / bằng chứng tác động của nạn nhân trong trường hợp này sẽ vi phạm các quyền hiến định của anh ta đối với thủ tục tố tụng hợp pháp và một phiên tòa công bằng theo Tu chính án thứ 5, 6 và 14 của Hiến pháp Hoa Kỳ và điều 1, mục 7 và 15 của Hiến pháp California.  (McKinney v. Rees (9th Cir. 1993) 993 F.2d 1378 [đảo ngược bản án giết người vì các tội phạm khác bằng chứng về việc thu thập dao của bị cáo và niềm đam mê với dao đã vi phạm thủ tục tố tụng liên bang trong đó bằng chứng đó không liên quan đến tội phạm bị buộc tội]; Alcala v. Woodford (9th Cir. 2003) 334 F.3d 862, 887 [cùng]; Clark v. Duckworth (7th Cir. 1990) 906 F.2d 1174 [bị đơn có quyền hiến pháp liên bang đối với một phiên tòa không có bằng chứng không liên quan và gây tổn hại].)

• Nếu tòa án này cho phép công tố viên thừa nhận bằng chứng về các triệu chứng sau lạm dụng tình dục của nạn nhân, thì nó phải cho phép người bào chữa đưa ra bằng chứng về các giải thích thay thế cho các triệu chứng đó.

Nếu tòa án này cho phép công tố viên thừa nhận bằng chứng về các triệu chứng sau lạm dụng tình dục bị cáo buộc của nhân chứng khiếu nại như một yếu tố dự báo hợp lệ về tội phạm, thủ tục tố tụng buộc nó phải cho phép người bào chữa đưa ra bằng chứng về các giải thích thay thế cho các triệu chứng đó.  (Người so với Reeder (1978) 82 Cal.App.3d 543, 550; Người so với Burrell-Hart (1987) 192 Cal.App.3d 593, 599.)  Như đã nêu trong Reeder:

Bộ luật Chứng cứ Mục 352 phải cúi đầu trước quyền tố tụng hợp pháp của bị cáo đối với một phiên tòa công bằng và quyền đưa ra tất cả các bằng chứng liên quan có giá trị chứng minh đáng kể để bào chữa cho anh ta.  Trong Chambers vs. Mississippi (1973) 410 U.S. 284, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297, người ta cho rằng việc loại trừ bằng chứng, quan trọng đối với việc bào chữa cho bị cáo, cấu thành sự từ chối xét xử công bằng vi phạm các yêu cầu về thủ tục tố tụng hợp hiến.

Reeder, supra tại trang 553, sự nhấn mạnh được thêm vào.

Tùy thuộc vào những triệu chứng được trình bày, có thể có nhiều lời giải thích thay thế trong trường hợp này.  Ví dụ, LC được biết là có một loạt các vấn đề tâm thần. RC có một khuyết tật học tập đã biết.  CG có một tình trạng tim nghiêm trọng được biết đến

• Kết thúc

Dựa trên những điều đã nói ở trên, việc truy tố nên được loại trừ khỏi việc đưa ra bằng chứng về các triệu chứng sau quấy rối của người khiếu nại bị cáo buộc như một yếu tố dự báo rằng một hành vi lạm dụng tình dục trên thực tế đã xảy ra và vì bằng chứng đó tạo thành bằng chứng tác động nạn nhân không phù hợp không thể chấp nhận được ở giai đoạn phạm tội.  Nếu tòa án cho phép bằng chứng như vậy, nó phải cho phép người bào chữa thừa nhận bằng chứng về những lời giải thích thay thế cho sự tồn tại của các triệu chứng đó.

NGÀY: Trân trọng gửi,

___________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

Aaron Shnider, SBN 337108

Nhóm pháp lý vô tội

18002 Đại lộ Irvine

Tustin, CA 92780

Điện thoại: 925 948-9000 máy lẻ 102

Thư điện tử: shnider@innocencelegalteam.com

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

ĐỐI VỚI QUẬN SACRAMENTO

XIN LƯU Ý rằng vào ngày và giờ trên và trong bộ phận được chỉ định ở trên, MAX SHKODNIK ("Bị đơn") sẽ chuyển sang lệnh bảo vệ:

1.  Công tố viên không thể đưa ra bằng chứng cho thấy nạn nhân bị cáo buộc đang được điều trị dựa trên các hành vi phạm tội bị cáo buộc.
2. Công tố viên không thể đưa ra bằng chứng cho thấy nạn nhân bị cáo buộc đang cần tư vấn tâm lý cho hành vi quấy rối trẻ em.

Ngày:

__________________________

Aaron Shnider

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TÔI.

THỰC TẾ LÀ TRẺ VỊ THÀNH NIÊN CÓ THỂ ĐÃ ĐƯỢC ĐIỀU TRỊ 

KHÔNG LIÊN QUAN ĐẾN CÁC CÁO BUỘC TỨC THỜI

Không có bằng chứng nào được chấp nhận trừ khi đó là bằng chứng liên quan.  Tất cả các bằng chứng liên quan đều được chấp nhận trừ khi nó không được chấp nhận bởi một số điều khoản hiến pháp hoặc luật định hoặc bởi một quy tắc loại trừ tư pháp được Tòa án Tối cao California thiết lập vì lợi ích công lý nhờ vào quyền giám sát vốn có của nó đối với các tòa án xét xử của tiểu bang. Mã EV Phần 210, 350-351.

Bằng chứng được đưa ra để chứng minh một sự thật không bị tranh cãi là bằng chứng không liên quan và do đó, không thể chấp nhận được.  Ev.Code Mục 210, 350."  Chứng cứ được cung cấp có liên quan để chứng minh hoặc bác bỏ một sự kiện tranh chấp trong một hành động nếu:

(a) Sự kiện tranh chấp là một sự kiện trung gian hoặc một sự kiện cuối cùng có hậu quả để xác định hành động; và

(b) Bằng chứng đó, dưới ánh sáng logic, lý trí, kinh nghiệm hoặc lẽ thường, bằng suy luận hợp lý, có xu hướng chứng minh hoặc bác bỏ sự kiện gây tranh cãi đó. 

Chứng cứ được cung cấp không liên quan nếu nó có xu hướng chứng minh hoặc bác bỏ một sự kiện trung gian gây tranh cãi hoặc một sự kiện cuối cùng về hậu quả của việc xác định hành động chỉ bằng cách sử dụng suy luận hoặc suy luận từ bằng chứng đó có tính chất suy đoán hoặc phỏng đoán. EvCode Mục 210.  Xem thêm People vs. Scheid (1997) 16 Cal.4th 1 [chỉ chấp nhận bằng chứng liên quan]; People vs. Crittenden (1994) 9 Cal.4th 83, 132 [tòa án xét xử không có quyền quyết định thừa nhận bằng chứng không liên quan]; People vs. De La Plane (1979) 88 Cal.App.3d 223, 242 [bằng chứng chỉ tạo ra suy luận suy đoán là bằng chứng không liên quan].)

II.

LỜI KHAI Ý KIẾN CHO RẰNG NẠN NHÂN BỊ CÁO BUỘC LÀ TRÊN THỰC TẾ

QUẤY RỐI TÌNH DỤC LÀ KHÔNG THỂ CHẤP NHẬN ĐƯỢC

Lời khai ý kiến chuyên gia rằng một nạn nhân bị cáo buộc mắc hội chứng chấn thương hiếp dâm hoặc hội chứng lạm dụng tình dục trẻ em là không thể chấp nhận được để chứng minh rằng bất kỳ vụ hiếp dâm hoặc quấy rối / lạm dụng nào đã xảy ra.  (Người so với Bledsoe (1984) 36 Cal.3d 236, 238; Người so với Roscoe (1985) 168 Cal.App. 1093, 1099-1100.)

Nhiều thập kỷ kiện tụng đã xác định rằng lời khai của chuyên gia về hội chứng chỗ ở lạm dụng tình dục trẻ em là không đáng tin cậy như một vấn đề pháp luật để chứng minh hành vi quấy rối đã xảy ra.  Trong People v. Bledsoe (1984) 36 Cal.3d 236, Tòa án Tối cao đã áp dụng Kelly / Frye để loại trừ lời khai tâm lý của chuyên gia dựa trên "hội chứng chấn thương hiếp dâm".  Tòa án cho rằng lời khai của chuyên gia rằng nhân chứng khiếu nại bị hội chứng chấn thương hiếp dâm là không thể chấp nhận được để cho thấy một vụ hiếp dâm đã thực sự xảy ra vì hội chứng được phát triển như một "công cụ trị liệu" và không xác định "sự thật" hoặc "chính xác" của một sự kiện cụ thể trong quá khứ.  (Sđd. tại trang 249.)

Dựa vào Bledsoe, nhiều quyết định của Tòa phúc thẩm đã cho rằng Kelly / Frye tương tự ngăn cản một chuyên gia làm chứng, dựa trên Hội chứng chỗ ở lạm dụng tình dục trẻ em (CSAAS), rằng báo cáo của một nạn nhân cụ thể về cáo buộc lạm dụng là đáng tin cậy vì nạn nhân biểu hiện một số đặc điểm được xác định thường được thể hiện bởi trẻ em bị lạm dụng.  (Xem, In re Sara M. (1987) 194 Cal.App.3d 585, 593; Seering v. Sở Dịch vụ Xã hội (1987) 194 Cal.App.3d 298, 310-311, 313; Người v. Roscoe (1985) 168 Cal.App.3d 1093, 1099; Người v. Willoughby (1985) 164 Cal.App.3d 1054, 1069.

Ngoài việc cấm lời khai trực tiếp rằng một hành vi quấy rối đã xảy ra hoặc một nạn nhân bị cáo buộc là đáng tin cậy, việc cho phép lời khai tạo ra suy luận như vậy cũng là sai lầm.  Tòa án có nguy cơ tạo ra một suy luận như vậy khi họ cho phép ai đó có liên hệ chặt chẽ với vụ án làm chứng với tư cách là một chuyên gia 'chung'.  Một suy luận như vậy được tạo ra, nếu Tòa án cho phép lời khai rằng trẻ vị thành niên đã tìm cách điều trị sau khi bị cáo buộc lạm dụng trong trường hợp ngay lập tức.  

III

VIỆC THỪA NHẬN BẰNG CHỨNG TRỊ LIỆU 

TÌNH TRẠNG VI PHẠM BỘ LUẬT CHỨNG CỨ MỤC 352

Bộ luật Chứng cứ Mục 352 yêu cầu tòa án sơ thẩm cân bằng bất kỳ giá trị chứng minh nào được khẳng định của một chứng cứ cụ thể với định kiến của nó và loại trừ chứng cứ mà định kiến vượt quá giá trị chứng minh của nó hoặc có nguy cơ đáng kể gây nhầm lẫn cho các vấn đề hoặc gây hiểu lầm cho bồi thẩm đoàn.  Trong People vs. Harris (1998) 60 Cal.App.4th 727, tòa án xem xét lại ý nghĩa của "định kiến" trong bối cảnh Bộ luật Chứng cứ phần 352:

"'Thành kiến mà [điều 352] là;

Được thiết kế để tránh không phải là định kiến hoặc

Thiệt hại cho một phòng thủ tự nhiên chảy từ

bằng chứng có liên quan, có tính chứng minh cao". [Trích dẫn.]        

 "Thay vào đó, đạo luật sử dụng từ này trong nó

ý nghĩa từ nguyên của "định kiến" một người hoặc

nguyên nhân trên cơ sở các yếu tố bên ngoài".  

[Đã bỏ qua trích dẫn.]" (Sđd., tại trang 737.)

Thực tế là nạn nhân bị cáo buộc có thể đang điều trị hoặc một đứa trẻ phụ thuộc sẽ chỉ phục vụ để tạo ra sự cảm thông quá mức cho anh ta / cô ta với chi phí của bị cáo và sẽ gây nhầm lẫn cho các vấn đề.  Do đó, bằng chứng như vậy phải được loại trừ.

KẾT THÚC

Việc thừa nhận lời khai rằng nhân chứng khiếu nại đã tìm kiếm liệu pháp sau các trường hợp bị cáo buộc lạm dụng là không liên quan, vi phạm các nhiệm vụ của Bledsoe chống lại việc giới thiệu như vậy và rất có hại cho vụ án ngay lập tức.  

Ngày: Tháng Chín 26, 2022

Trân trọng gửi,

___________________

AARON SHNIDER

Luật sư cho MAX SHKODNIK

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

XIN LƯU Ý rằng vào ngày giờ trên và trong bộ phận được chỉ định ở trên, Bị đơn sẽ chuyển tòa án này cho một lệnh không bao gồm bất kỳ tham chiếu nào đến polygraphs.

NGÀY:

___________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

BIÊN BẢN GHI NHỚ CỦA CÁC ĐIỂM VÀ CƠ QUAN CHỨC NĂNG

TÔI.

GIỚI THIỆU

1. Mục đích chuyển động trong Limine

Các trường hợp trung tâm trong chuyển động limine là Amtower v. Photon Dynamics, Inc., 158 Cal.App.4th 1582 (2008); Kelly v. Tiết kiệm Liên bang New West, 49 Cal.App.4th 659 (1996); và R & B Auto Center, Inc. v. Farmers Group, Inc ., 140 Cal.App.4th 327 (2006) (Rylaarsdam, Quyền P.J., đồng tình).

Chức năng chính của những kiến nghị này là đảm bảo bồi thẩm đoàn không nghe thấy bằng chứng không thể chấp nhận được,

và đặc biệt là bằng chứng không thể chấp nhận được có thể gây tổn hại cho bồi thẩm đoàn. "Lợi thế của việc như vậy

Chuyển động là để tránh nỗ lực rõ ràng là vô ích để tháo chuông trong trường hợp có chuyển động tấn công

được chấp nhận trong quá trình tố tụng trước Hội đồng xét xử". Amtower , 158 Cal.App.4th at 1593, trích dẫn Hyatt

1. Sierra Boat Co. , 79 Cal.App.3d 325, 337 (I 978). Thứ hai, trong chuyển động limine có thể giúp tăng tốc

phiên tòa và cho phép một quyết định cân nhắc hơn về các vấn đề chứng cứ khó khăn. Kelly, 49 tuổi

Cal.App.4th tại 669-70.

1. Liên quan

Chỉ những chứng cứ liên quan mới được chấp nhận tại phiên tòa.  Mã chứng cứ § 350.  "Chứng cứ liên quan" có nghĩa là lời khai hoặc vật chất, bao gồm chứng cứ về độ tin cậy của nhân chứng hoặc người khai báo tin đồn, có bất kỳ xu hướng lý do nào để chứng minh hoặc bác bỏ bất kỳ sự kiện tranh chấp nào có hậu quả đối với việc xác định hành động.  Bộ luật Chứng cứ § 210; Người so với Scheid (1997) 16 Cal.4th 1.  Tòa án không có quyền quyết định thừa nhận chứng cứ không liên quan.  Người so với Crittenden (1994) 9 Cal.4th 83, 132.   Bằng chứng chỉ đưa ra suy luận suy đoán là bằng chứng không liên quan.  Người vs. Máy bay De La ( 1979) 88 Cal.App.3d 223, 242.  Chứng cứ có liên quan hay không là quyết định thuộc thẩm quyền quyết định của tòa án cấp sơ thẩm.  Con người vs. Von Villas (1992) 10 Cal.App.4th 201, 249.  Tòa án sơ thẩm lạm dụng quyền tự quyết của mình trong việc thừa nhận chứng cứ khi nó có thể được chứng minh trong mọi trường hợp vượt quá giới hạn của lý trí.  (People vs. De Jesus (1995) 38 Cal.App.4th 1, 32.

1. Quyết định của Tòa án

"Tòa án theo quyết định của mình có thể loại trừ chứng cứ nếu giá trị chứng minh của nó lớn hơn đáng kể so với xác suất rằng việc thừa nhận của nó sẽ (a) đòi hỏi tiêu tốn thời gian quá mức, hoặc (b) tạo ra nguy cơ đáng kể về thành kiến quá mức, gây nhầm lẫn các vấn đề hoặc gây hiểu lầm cho bồi thẩm đoàn." Mã chứng cứ § 352.   "Thành kiến" không đồng nghĩa với "gây tổn hại", mà thay vào đó đề cập đến bằng chứng "duy nhất có xu hướng gợi lên sự thiên vị về cảm xúc đối với bị cáo" mà không quan tâm đến sự liên quan của nó đối với các vấn đề vật chất). Người v. Kipp (2001) 26 Cal. 4th 1100, 113 Cal. Rptr. 2d 27, 33 P.3d 450.  

Quá trình cân bằng đòi hỏi phải xem xét mối quan hệ giữa chứng cứ và các suy luận có liên quan được rút ra từ nó, liệu bằng chứng có liên quan đến vấn đề chính hay chỉ là vấn đề thế chấp, và sự cần thiết của bằng chứng cho trường hợp của người đề xuất cũng như các lý do được trích dẫn trong luật để loại trừ. Kessler v. Gray (1978) 77 Cal. App. 3d 284, 143 Cal. Rptr. 496.  Bởi vì bằng chứng về các hành vi phạm tội khác, không bị buộc tội có thể gây tổn hại cao, các tòa án xét xử nên sử dụng sự cẩn thận đặc biệt trong việc thực hiện phân tích cân bằng theo Mục 352. People v. Millwee (1998) 18 Cal. 4th 96, 74 Cal. Rptr. 2d 418, 954 P.2d 990, cert. denied. 

Ví dụ, tòa sơ thẩm đã phạm sai lầm có thể đảo ngược trong việc xét xử tội hiếp dâm và bắt cóc khi thừa nhận chứng cứ hành vi không bị buộc tội rằng bị cáo đã đưa ngón tay vào miệng nạn nhân cố gắng bắt cóc trước đó; Bồi thẩm đoàn có thể suy ra một ý nghĩa tình dục cho hành vi phạm tội trước đó, và tác động gây tổn hại của chứng cứ vượt quá giá trị chứng minh tương đối thấp của nó.  Người v. Jandres (2014) 226 Cal. Ứng dụng 4th 340, 171 Cal. Rptr. 3d 849.  Tương tự, trong một vụ truy tố về tội cưỡng bức hành vi dâm ô đối với trẻ em, trong đó vấn đề chính là liệu bị cáo có ý định thực hiện hành vi khi vào nhà nạn nhân hay không, tòa sơ thẩm đã sai lầm khi cho phép phiên dịch viên do tòa chỉ định làm chứng rằng cô đã nhìn thấy bị cáo di chuyển tay gần háng trong lời khai của nạn nhân; Lời khai như vậy có thể gây nhầm lẫn và kích động bồi thẩm đoàn.  Người v. Leon (2001) 91 Cal. Ứng dụng 4th 812, 110 Cal. Rptr. 2d 776.

Bằng cách ban hành điều 352 này, cơ quan lập pháp đã cho các tòa án các phương tiện để tạo thuận lợi cho nền kinh tế tư pháp.  DePalma v. Westland Software House (1990) 225 Cal. App. 3d 1534, 276 Cal. Rptr. 214. Vấn đề kinh tế tư pháp được phục vụ bằng cách loại trừ bất kỳ đề cập nào đến polygraphs vì nó sẽ yêu cầu Bị đơn gọi các nhân chứng phản bác về các vấn đề tài sản thế chấp ít liên quan và có thể có thành kiến rất lớn.  Xin xem People v. Morrison (2011) 199 Cal. App. 4th 158, 131 Cal. Rptr. 3d 26 (Trái với quy tắc thông luật và niềm tin phổ biến, tòa án xét xử có quyền quyết định đáng kể để cho phép nhân chứng phản bác mâu thuẫn với lời khai khi kiểm tra trực tiếp, mặc dù phản bác là luận tội về một sự kiện thế chấp).

II.

POLYGRAPH

Bộ luật Chứng cứ § 351.1 liên quan đến kiểm tra polygraph, quy định:

1. a) Mặc dù có bất kỳ quy định nào khác của pháp luật, kết quả kiểm tra nói dối, ý kiến của giám định viên nói dối, hoặc bất kỳ tham chiếu nào đến đề nghị thực hiện, không thực hiện hoặc thực hiện kiểm tra polygraph, sẽ không được chấp nhận vào chứng cứ trong bất kỳ thủ tục tố tụng hình sự nào, bao gồm các kiến nghị và phiên điều trần trước khi xét xử và sau khi kết án, hoặc trong bất kỳ phiên tòa hoặc phiên điều trần nào về người chưa thành niên phạm tội hình sự, cho dù được xét xử tại tòa án vị thành niên hay người lớn, trừ khi tất cả các bên quy định việc chấp nhận kết quả đó.
2. b) Không có gì trong phần này nhằm loại trừ khỏi các tuyên bố bằng chứng được đưa ra trong quá trình kiểm tra polygraph được chấp nhận khác.

Bị cáo bị thẩm vấn về việc bị cáo có nguyện ý lấy lời khai không. Vì bản thân bằng chứng polygraph là không thể chấp nhận được theo Bộ luật Chứng cứ § 351.1, bất kỳ tham chiếu nào trong đó đều không được chấp nhận là không liên quan.  

II

Sự đề cập vô tình / ngẫu nhiên của một nhân chứng bào chữa của một polygraph không mở ra cánh cửa cho bằng chứng thêm về chủ đề đó

Nếu bất kỳ nhân chứng nào vô tình/vô tình đề cập đến các hoạt động tình dục của bị cáo với người lớn, cánh cửa để có thêm bằng chứng về chủ đề đó vẫn chưa "mở".  "Bằng cách cho phép chứng cứ phản đối được đưa vào mà không bị phản đối, bên không phản đối không có quyền thừa nhận lời khai liên quan hoặc bổ sung không thể chấp nhận được.  Cái gọi là "mở cửa" hay "mở cổng" là một "ngụy biện phổ biến".  (Bỏ qua trích dẫn)." Người vs. Gambos (1970) 5 Cal.App.3d 187; People vs. Williams (1989) 213 Cal.App.3d 1186, 1189, fn. 1; People vs. Valentine (1988) 207 Cal.App.3d 697, 705 [việc chính phủ luận tội bị cáo là một sự phản bác không đúng đắn đối với một vấn đề tài sản thế chấp được nêu ra không đúng khi kiểm tra chéo].

IV.

KẾT THÚC

Bị đơn trân trọng yêu cầu loại trừ bất kỳ đề cập nào về polygraph vì nó liên quan đến Bị đơn vì tất cả các chứng cứ đó là không liên quan, lãng phí thời gian quá mức và / hoặc gây tổn hại đáng kể hơn so với chứng minh. Bộ luật chứng cứ §§ 210, 350, 350.1, 352.

Ngày: Tháng Một 25, 2024

___________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TUYÊN BỐ ____________________________

Tôi, ________________________ tuyên bố:

1. Tôi là một luật sư được cấp phép hợp lệ để hành nghề luật sư tại Tiểu bang California. Tôi là một Chuyên gia Luật Hình sự được Chứng nhận. Tôi là luật sư bào chữa cho bị cáo trong vấn đề này. Vụ việc này sẽ được đưa ra xét xử vào ngày 24/3/2020.
2. Tôi đại diện và là luật sư xét xử bị cáo _____________________("Bị cáo").
3. Điều tương tự cũng đúng với một số khách hàng khác bao gồm: B [chèn thông tin trường hợp xung đột có liên quan]

Tôi tuyên bố những điều trên dưới hình phạt khai man ngoại trừ những vấn đề dựa trên thông tin và niềm tin và về những vấn đề đó, tôi tin rằng chúng là đúng.  

Hành quyết tại Pleasant Hill, CA vào ngày 25 tháng 1 năm 2024.

NGÀY: Trân trọng gửi,

___________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

ĐIỂM VÀ CƠ QUAN CHỨC NĂNG

TÔI

BỐI CẢNH THỰC TẾ

[CHÈN THÔNG TIN LIÊN QUAN]

II

1. KHOA HỌC RÁC CỦA CSAAS

Năm 1983, Tiến sĩ Roland Summit đã viết một bài báo có tựa đề Hội chứng chỗ ở lạm dụng tình dục trẻ em, còn được gọi là CSAAS. Tuy nhiên, "hội chứng" này chưa bao giờ được Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ hoặc Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ công nhận.  Trong lại Sara M. (1987) 194 Cal.App.3d 585, 594, 239 Cal. Rptr. 605-611.

Thật vậy, nó được chấp nhận tốt rằng thậm chí không phải là một "hội chứng" thực sự.   

Tuy nhiên, Tiến sĩ Summit tuyên bố nó là hợp lệ để "xua tan những huyền thoại" liên quan đến hành vi của nạn nhân lạm dụng tình dục trẻ em. Mặc dù công nhận rằng hội chứng này không vượt qua các tiêu chuẩn khoa học, Tòa án Tối cao California đã cho phép nó được thừa nhận vào bằng chứng trong vụ kiện mang tính bước ngoặt năm 1984 của People vs. Bledsoe (1984) 36 Cal.3rd 236, 249.

Việc thừa nhận Hội chứng chỗ ở lạm dụng tình dục trẻ em làm cho việc kết án dễ dàng hơn nhiều cho việc truy tố vì nó mở ra cánh cửa cho cái gọi là "chuyên gia" CSAAS được gọi để giải thích mọi bằng chứng có lợi cho bị cáo. 

Mọi sự chậm trễ trong việc báo cáo lạm dụng và mọi tuyên bố không nhất quán của người tố cáo giờ đây có thể bị bác bỏ bởi các "chuyên gia" như "một huyền thoại".

Tuy nhiên, trên thực tế, một nghiên cứu cẩn thận về hội chứng cho thấy rằng nó có một "huyền thoại" để giải thích cách mọi hành vi của trẻ phù hợp với đứa trẻ bị quấy rối.  Bất kể lời bào chữa trình bày như thế nào, hội chứng luôn giải thích rằng bằng chứng bằng cách nào đó phù hợp với việc bị quấy rối. Điều này là do Hội chứng chỗ ở lạm dụng tình dục trẻ em bắt đầu với giả định rằng tất cả những đứa trẻ mà họ đang học, trên thực tế, đã bị quấy rối. Do đó, nếu một đứa trẻ nhất quán trong việc kể câu chuyện, điều đó phù hợp với việc bị quấy rối tình dục.  Nếu đứa trẻ thay đổi câu chuyện của mình, điều đó cũng phù hợp với việc bị quấy rối vì chấn thương của lạm dụng đã khiến việc nhớ lại trở nên khó khăn.  Nếu đứa trẻ rút lại câu chuyện của mình và nói rằng đó là một cáo buộc sai, điều đó phù hợp với việc bị quấy rối, bởi vì đứa trẻ thấy rằng gia đình mình đang bị tổn thương. Nếu đứa trẻ có vẻ bị tình dục hóa, điều đó phù hợp với việc bị quấy rối.  Nếu đứa trẻ không có vẻ bị tình dục hóa, điều đó cũng phù hợp với việc bị quấy rối.  Nếu đứa trẻ sợ hãi và rút lui khỏi bị cáo, điều đó phù hợp với việc bị quấy rối. Nếu đứa trẻ yêu thương và muốn ở bên bị cáo, điều đó cũng phù hợp với việc bị quấy rối. Nếu đứa trẻ báo cáo lạm dụng tình dục ngay lập tức, điều đó phù hợp với việc bị quấy rối. Nếu đứa trẻ trì hoãn báo cáo, thậm chí trong nhiều năm, điều đó cũng phù hợp với việc bị quấy rối.

Không có trường hợp nào được biết đến trong đó một "chuyên gia" CSAAS truy tố từng tìm thấy một hành vi không phù hợp với việc bị quấy rối.  Thật vậy, trong nhiều thập kỷ, khoa học rác này được sử dụng bởi những người ủng hộ trẻ em và DA thuê họ để bị kết án.  

Điều mà những người được gọi là chuyên gia này sẽ không bao giờ thừa nhận là thực tế là tất cả những hành vi này cũng phù hợp với một cáo buộc sai. Một điều mà cả Tiến sĩ Roland hay đám người được gọi là chuyên gia đi theo ông đều không bao giờ nhận ra.

Điều quan trọng cần lưu ý, đoạn cuối của bài báo của Hội nghị thượng đỉnh, Hội chứng chỗ ở lạm dụng trẻ em, nêu rõ: "Nó đã trở thành một câu châm ngôn giữa các cố vấn và điều tra viên can thiệp lạm dụng tình dục trẻ em rằng trẻ em không bao giờ bịa đặt các loại thao túng tình dục rõ ràng mà chúng tiết lộ trong các khiếu nại hoặc thẩm vấn."  Nếu đó là trường hợp, chúng ta không cần tòa án, không có thẩm phán, không có bồi thẩm đoàn và không có hệ thống pháp luật.  Một lời buộc tội phải đủ tốt để đưa bị cáo đi suốt đời. 

1. BLEDSOE VÀ CON CHÁU CỦA NÓ

Trong People vs. Bledsoe (1984) 36 Cal.3rd 236, 249, Tòa án Tối cao California cho rằng hội chứng chấn thương do hiếp dâm là không thể chấp nhận được để cho thấy một vụ hiếp dâm đã thực sự xảy ra, nhưng có thể được chấp nhận để "bác bỏ bồi thẩm đoàn về một số quan niệm sai lầm được tổ chức rộng rãi về nạn nhân bị hãm hiếp và hãm hiếp chấn thương để nó có thể đánh giá bằng chứng không bị ràng buộc bởi những huyền thoại phổ biến. "

Trong trường hợp này, tòa án phải loại trừ 

• "... Bí mật và thành phần liên quan của việc tiết lộ chậm trễ và không bị kết án, cả hai cô gái đã không tiết lộ ngay lập tức sự lạm dụng của họ "
• "... Không phổ biến khi nạn nhân đặt ra mọi thứ xảy ra với họ cùng một lúc. Họ cũng có thể tỏ ra tách rời và bối rối khi chia sẻ sự lạm dụng cho người khác và trộn lẫn khung thời gian và chi tiết của việc lạm dụng.
• "... bất lực và chỗ ở và cạm bẫy.."
• "... Là một lớp học, nạn nhân của lạm dụng tình dục trẻ em sẽ cảm thấy bị mắc kẹt / bị mắc kẹt trong tình huống mà họ cảm thấy họ không thể nói với người khác những gì đang xảy ra với họ và sẽ thích nghi với sự lạm dụng thông qua các cơ chế đối phó như phân ly. Họ có thể che giấu sự lạm dụng của họ và cố gắng ngăn chặn nó khỏi tâm trí của họ sau khi thực tế. Họ có thể ngừng chống cự vì họ cảm thấy như những nỗ lực như vậy là không có kết quả và chỉ cho phép kẻ bạo hành 'vượt qua nó'. Họ thậm chí có thể đối phó bằng cách thể hiện cảm xúc tích cực đối với kẻ bạo hành hoặc không chủ động tránh anh ta.

Sau Bledsoe, các tòa án đã hạn chế "bằng chứng" bất công và mang tính định kiến cao này.  Ví dụ, lời khai được giới hạn cho các nạn nhân như một lớp học và không phải là một nạn nhân bị cáo buộc cụ thể.  Người so với Roscoe (1985) 168 Cal.App.3d 1093, 1098-1100; People vs. Gray (1986) 187 Cal.App.3d 213, 218; Người so với Coleman (1989) 48 Cal.3d 112, 144; và People vs. Stark (1989) 213 Cal.App.3d 107, 116-117.  Ngoài ra, lời khai không bị giới hạn đúng cách có thể bị loại trừ theo Bộ luật Chứng cứ phần 352.  (Roscoe, supra, tại trang 1100.)

Trong People vs. Bowker (1988) 203 Cal.App.3d 385, 394, 249 Cal. Rptr. 886, 891, tòa án đã xem xét liệu lời khai của một chuyên gia về hội chứng chỗ ở lạm dụng trẻ em có nằm trong ngoại lệ Bledsoe cho phép lời khai như vậy với mục đích hẹp hòi "lạm dụng bồi thẩm đoàn về những quan niệm sai lầm về cách nạn nhân trẻ em phản ứng với lạm dụng hay không."  (Sđd., tại trang 392.)  Tòa án tái khẳng định rằng "Bledsoe phải được đọc để bác bỏ việc sử dụng bằng chứng CSAAS như một yếu tố dự báo lạm dụng trẻ em" và nhận thấy lời khai của chuyên gia đã vượt quá ngoại lệ Bledsoe cho rằng "tối thiểu bằng chứng phải được nhắm mục tiêu đến một 'huyền thoại' hoặc 'quan niệm sai lầm' cụ thể được đề xuất bởi bằng chứng. "  (Sđd., tại trang 393-394.)  Tòa án tiếp tục tổ chức:

Tuy nhiên, trong vụ án hình sự điển hình, gánh nặng của Nhân dân là xác định huyền thoại hoặc quan niệm sai lầm mà chứng cứ được thiết kế để bác bỏ.  Khi không có nguy cơ nhầm lẫn bồi thẩm đoàn, đơn giản là không cần lời khai của chuyên gia." (Sđd., tại trang 394.)

Khi xác định rằng lời khai của chuyên gia đã vượt quá giới hạn cho phép của ngoại lệ Bledsoe, tòa án Bowker nhận thấy rằng lời khai của chuyên gia được điều chỉnh để phù hợp với trẻ em trong trường hợp cụ thể đó, yêu cầu sự thông cảm, yêu cầu trẻ em được tin tưởng và bằng cách mô tả từng khía cạnh của lý thuyết CSAAS cung cấp một khuôn khổ khoa học mà bồi thẩm đoàn có thể sử dụng để dự đoán một vụ quấy rối xảy ra.  Tòa án phán quyết rằng bằng chứng này nên được loại trừ.  (Id., tại trang 394-395.)  

Từ đồng nghĩa cũng không thể chấp nhận được.  Một số chuyên gia đã sử dụng "thủ thuật" sử dụng từ đồng nghĩa với từ "hồ sơ".  Những từ đồng nghĩa này nên được loại trừ vì lý do tương tự.  Từ đồng nghĩa chính được sử dụng là "mẫu".   Đây là một từ khác mà không có sự phân biệt.  Cả "hồ sơ" và "mẫu" nên được loại trừ trong trường hợp People v. Bledsoe, supra.   

1. TÒA ÁN PHẢI LOẠI TRỪ LỜI KHAI ĐỀ NGHỊ CỦA TIẾN SĨ ______________

Mọi khía cạnh của lời khai được đề xuất của Tiến sĩ ____________ đều dựa không đúng vào số liệu thống kê được cho là bằng cách sử dụng các từ như "tổng thể" và "như một lớp" để chỉ đa số, đa số lớn hoặc thực tế tất cả các trường hợp đều tuân theo kịch bản được tham chiếu.  Trong nhiều nếu không muốn nói là hầu hết các kịch bản này, không có số liệu thống kê nào như vậy thực sự tồn tại.

Dưới đây là cách công tố viên tóm tắt lời khai của Tiến sĩ ____________:

Tiến sĩ ____________ sẽ làm chứng rằng lạm dụng tình dục thường xảy ra đằng sau cánh cửa đóng kín, rằng kẻ lạm dụng có thể tranh thủ các chiến lược để giữ cho đứa trẻ im lặng về việc lạm dụng, rằng mọi người không nên mong đợi đứa trẻ dễ dàng nói về sự lạm dụng của chúng ngay lập tức và lý do tại sao, và nói chung, trẻ em im lặng về những sự kiện này. Ông sẽ giải thích rằng với tư cách là một lớp học, trẻ em sợ phá vỡ động lực gia đình và gia đình chúng ghét chúng, chúng có thể bối rối về những gì đang xảy ra với chúng, đặc biệt nếu bị lạm dụng bởi một nhân vật thân yêu và đáng tin cậy, và cuối cùng trẻ em muốn cảm thấy bình thường, điều này có thể góp phần vào lý do tại sao chúng sẽ giữ bí mật về việc lạm dụng với người khác. Một mối quan tâm đáng kể khác là không được người khác tin tưởng. Hơn nữa, nếu ban đầu họ giữ bí mật về hành vi này, điều này cũng có thể gây thêm áp lực cho trẻ để tiếp tục giữ bí mật về việc lạm dụng. Sự trưởng thành có thể hỗ trợ khả năng tiết lộ như có thể biết rằng họ không đơn độc trong nạn nhân. Ông cũng sẽ chỉ ra rằng sự không nhất quán trong việc tiết lộ là điển hình, đặc biệt là với lạm dụng mãn tính và việc nạn nhân đưa ra mọi thứ xảy ra với họ cùng một lúc là điều không phổ biến. Họ cũng có thể tỏ ra tách rời và bối rối khi chia sẻ sự lạm dụng cho người khác và trộn lẫn khung thời gian và chi tiết của việc lạm dụng.

(Nhấn mạnh thêm).

Mỗi thuật ngữ này ("nói chung", "có thể", "như một lớp", "Có thể", "mối quan tâm đáng kể", "điển hình") tạo ấn tượng về cơ sở thống kê cho lời khai không chỉ sai và không có cơ sở khoa học, nó còn bị cấm theo nguyên tắc có cơ sở vững chắc loại trừ bằng chứng thống kê, chính xác vì nó phải chịu loại thao túng mà lời khai được đề xuất của Tiến sĩ ____________ bị đánh đố. Xin xem People v. Wilson (2019) 33 Cal.App.5th 559; Người v. Julian (2019) 34 Cal.App.5th 878; Con người v. Collins (1968) 68 Cal.2d 319, 327; Người v. Bowker (1988) 203 Cal.App.3d 385, 393.

Một bị cáo hình sự có quyền được xét xử dựa trên các chứng cứ liên quan chống lại anh ta, không dựa trên số liệu thống kê và xác suất không liên quan đến các hành vi cụ thể mà anh ta bị buộc tội. (U.S. Const., Tu chính án thứ 14; People v. Collins (1968) 68 Cal.2d 319, 320 [lời khai thống kê "bóp méo vai trò truyền thống của bồi thẩm đoàn trong việc xác định có tội hay vô tội theo các quy tắc đã được giải quyết từ lâu"]; Jammal v. Van de Kamp (9th Cir. 1991) 926 F.2d 918, 920; Snowden, supra, 135 F.3d tại trang 737-739; Lisenba v. Nhân dân Tiểu bang California (1941) 314 Hoa Kỳ 219, 235-237 [62 S.Ct. 280].)  Cho rằng việc truy tố một vụ án lạm dụng tình dục trẻ em thường dựa trên uy tín tương ứng của người khiếu nại và bị cáo, việc thừa nhận ý kiến chuyên gia không đúng cách củng cố uy tín của nạn nhân làm mất đi thủ tục tố tụng hợp pháp của bị cáo.  Snowden v. Singletary (Thông tư thứ 11 năm 1998) 135 F.3d 732, 737.

Lời khai như vậy cũng sẽ vi phạm quyền trình bày lời bào chữa của bị cáo.  (U.S. Const., 6th &; 14th Amends.; xem Collins, supra , 68 Cal.2d tại trang 327, 331 [lời khai thống kê "đã tịch thu khả năng bào chữa hiệu quả bởi một luật sư dường như không được đào tạo về các tinh chỉnh toán học, và đặt các bồi thẩm viên và luật sư bào chữa vào thế bất lợi trong việc sàng lọc thực tế liên quan từ lý thuyết không thể áp dụng"]; Cal. Const., nghệ thuật. I, §§ 15 & 16.)

Cuối cùng, nhưng không kém phần quan trọng, lời khai như vậy cũng sẽ làm suy yếu quyền của bị cáo đối với suy đoán vô tội và giảm gánh nặng chứng minh của công tố viên vượt quá sự nghi ngờ hợp lý.  (Xem Taylor v. Kentucky (1978) 436 U.S. 478, 487-488, 490 [bồi thẩm đoàn đã được mời không đúng cách để xem xét tư cách bị đơn của nguyên đơn và được phép rút ra suy luận về tội lỗi từ thực tế bắt giữ và cáo trạng]; Trong Winship (1970) 397 Hoa Kỳ 358, 363; Estelle v. Williams (1976) 425 Hoa Kỳ501, 503; U.S. Const., Tu chính án thứ 14.; Cal. Const., điều I, § 15.)  Trên thực tế, các số liệu thống kê như vậy chuyển đổi thực tế là một lời buộc tội đã được đưa ra thành xác suất có tội; Từ lời khai như vậy, bồi thẩm đoàn có thể kết luận, mà không cần xem xét bất kỳ bằng chứng cụ thể nào cho vụ án này, rằng có 92 đến 99 phần trăm khả năng bị cáo có tội. (Xem chung Laurence H. Tribe, Trial by Mathematics: Precision and Ritual in the Legal Process, 84 Harv. L. Rev. 1329, 1360-1361, 1368-1372 (1971) [bằng chứng thống kê làm suy yếu giả định vô tội].)

Vì những lý do trên, người bào chữa yêu cầu tòa án loại trừ hoặc ít nhất là hạn chế mạnh lời khai đề nghị của bác sĩ ____________. 

1. YÊU CẦU CỦA HƯỚNG DẪN GIỚI HẠN

 Nếu tòa án quyết định cho phép Tiến sĩ ______________ lời khai được đề xuất, tòa án phải ra lệnh rằng không có từ hoặc tài liệu tham khảo ngụ ý cơ sở thống kê phải được sử dụng trước bồi thẩm đoàn. Ngoài ra, tòa án nên ban hành một hướng dẫn hạn chế. 

Ngoài việc điều chỉnh bằng chứng, bồi thẩm đoàn phải được hướng dẫn đơn giản và trực tiếp rằng lời khai của chuyên gia không có ý định và không nên được sử dụng để xác định xem tuyên bố lạm dụng tình dục của nạn nhân có đúng hay không.  Các bồi thẩm đoàn phải hiểu rằng nghiên cứu của CSAAS tiếp cận vấn đề từ quan điểm trái ngược với quan điểm của bồi thẩm đoàn.  CSAAS giả định một hành vi lạm dụng tình dục đã xảy ra và tìm cách mô tả và giải thích các phản ứng phổ biến của trẻ em đối với trải nghiệm này.  (Xin xem In re Sara M., supra, 194 Cal.App.3d tại trang 593, 239 Cal. Rptr. 605.) Bằng chứng được chấp nhận chỉ với mục đích cho thấy rằng phản ứng của nạn nhân như được chứng minh bằng bằng chứng không mâu thuẫn với việc bị quấy rối.  Bowker, supra, tại trang 394; People vs. Housley (1992) 6 Cal.App.4th 947, 958-959 (yêu cầu hướng dẫn sua sponte).  

Công tố viên chịu trách nhiệm xác định rằng một tuyên bố tự phát trên thực tế là tự phát.  Trong hành vi phạm tội ngay lập tức, các tuyên bố phản ánh các sự cố mà nếu đúng, đã xảy ra gần một thập kỷ trước.  Điều này không đáp ứng được nền tảng của một 'khiếu nại mới'.

Quy tắc (1): Bằng chứng về tuyên bố tin đồn của người khai báo được chấp nhận theo ngoại lệ tuyên bố tự phát đối với quy tắc tin đồn nếu:

(a) Tuyên bố nhằm mục đích tường thuật, mô tả hoặc giải thích một hành động, điều kiện hoặc sự kiện thú vị được quan sát bởi người khai báo; và

(b) Một tuyên bố được đưa ra một cách tự phát trong khi người khai báo đang bị căng thẳng vì phấn khích gây ra bởi sự quan sát đó.

Quy tắc (2): Nếu đối thủ tranh chấp thực tế sơ bộ về việc người khai báo đã đưa ra tuyên bố một cách tự phát trong khi bị căng thẳng bởi sự phấn khích, tuyên bố được đưa ra phải được loại trừ trừ khi người đề xuất duy trì gánh nặng thuyết phục thẩm phán rằng người khai báo đã đưa ra tuyên bố một cách tự phát và trong khi bị căng thẳng vì phấn khích.

 Sổ tay Bằng chứng của Jefferson; Tái bản lần thứ 2, trang 369, Mục 13.1.  Cơ quan: Bộ luật Chứng cứ §§ 1240 và 405.

Lời giải thích:

1. Các hành vi được quan sát phải có tính chất gây phấn khích cho người khai báo, chẳng hạn như tai nạn hoặc tội phạm.
2. Tuyên bố của người khai báo phải được đưa ra mà không có sự phản ánh và trong khi vẫn chịu áp lực của sự phấn khích do sự kiện gây ra.
3. Tuyên bố tự phát phải mô tả hành động hoặc sự kiện thú vị và không liên quan đến các vấn đề tài sản thế chấp.
4. Hầu hết các quy tắc, chẳng hạn như các quy tắc loại trừ các biểu hiện của ý kiến không thể chấp nhận được, áp dụng cho một nhân chứng làm chứng tại tòa án áp dụng cho ngoại lệ tin đồn tuyên bố tự phát, nhưng một tuyên bố tự phát của một người khai báo không đủ năng lực làm nhân chứng (vì lý do tuổi tác hoặc lý do khác) được chấp nhận theo ngoại lệ này.  Người v. Butler (1967) 249 Cal.App.2d 799.
5. Gánh nặng chứng minh thuộc về người đề xuất để thiết lập sự chấp nhận và nếu thẩm phán xét xử không tin rằng người khai báo đã đưa ra tuyên bố một cách tự nhiên và trong khi dưới áp lực phấn khích do quan sát của anh ta, tuyên bố phải được loại trừ.

Jefferson's Evidence Benchbook, trang 370 đến 371.

Tuyên bố phải được "đưa ra dưới ảnh hưởng trực tiếp của sự kiện mà chúng liên quan".  Người v. Poggi (1988) 45 Cal.3d 306, 318,.  Xem lại Cheryl H. (1984), 153, 1098, tại trang 1130-1131 (văn bản và fn. 36).

II.

CÁC TRƯỜNG HỢP THEO ĐÓ MỘT TUYÊN BỐ TIN ĐỒN LÀ MỘT "KHIẾU NẠI MỚI"

Trường hợp của People v. Bunton (1961) 55 Cal.2d 328, đã đưa ra ngoại lệ được gọi là khiếu nại mới.  Lý thuyết đằng sau khiếu nại mới được tuyên bố là: "Thật tự nhiên khi mong đợi rằng nạn nhân của một tội ác như vậy sẽ khiếu nại về nó, và công tố viên có thể cho thấy thực tế khiếu nại để ngăn chặn giả định rằng không có gì được đưa ra và do đó hành vi phạm tội đã không xảy ra." Người v. Bunton, supra, trang 352.

Các giới hạn được đặt ra đối với khả năng chấp nhận là: "Do đó, chúng tôi chấp nhận quan điểm rằng mặc dù các chi tiết không thể được kể lại, nhưng Nhân dân có thể chỉ ra rằng khiếu nại liên quan đến vấn đề đang được điều tra, và không phải là khiếu nại hoàn toàn xa lạ với chủ đề'; Đó là lời khai của nạn nhân bị cáo buộc về bản chất của hành vi phạm tội và nhân thân của người phạm tội được khẳng định, không có chi tiết, là phù hợp". Người v. Bunton, supra, trang 352.

III.

CÁC KHIẾU NẠI MỚI KHÔNG ĐƯỢC CHẤP NHẬN VÌ SỰ THẬT CỦA VẤN ĐỀ ĐƯỢC KHẲNG ĐỊNH, VÀ NGƯỜI BÀO CHỮA CÓ QUYỀN ĐƯỢC BỒI THẨM ĐOÀN HƯỚNG DẪN VỀ HIỆU LỰC ĐÓ

Trong trường hợp của In re Cheryl H. (1984) 153 Cal.App.3d 1098, 1128-1129, tòa án cho rằng những khiếu nại mới này chỉ được thừa nhận để thể hiện khiếu nại của nạn nhân, chứ không phải vì sự thật của vấn đề đã nêu.  Trong People v. Fair (1988) 203 Cal.App.3d 1303, 1313, fn. 4, tòa án cho rằng người bào chữa có quyền được hướng dẫn giới hạn, nhưng tòa án sơ thẩm không có nghĩa vụ hướng dẫn bồi thẩm đoàn một cách tự phát.

Nếu tòa án coi bất kỳ tuyên bố nào của bất kỳ trẻ vị thành niên nào trong trường hợp này là một "khiếu nại mới", thì người bào chữa bây giờ sẽ chuyển sang một hướng dẫn hạn chế thích hợp.

IV.

TUYÊN BỐ GỢI RA KHÔNG PHẢI LÀ KHIẾU NẠI MỚI

Trong trường hợp của People v. Fair (1988) 203 Cal.App.3d 1303, mẹ của trẻ vị thành niên đã hỏi trẻ vị thành niên đã "gây rối với cô ấy".  Trẻ vị thành niên sau đó liên quan đến bạn trai của người mẹ trong một vụ quấy rối.  Tòa án cho rằng một khiếu nại mới trên thực tế phải là một khiếu nại và không phải là phản hồi trong một cuộc trò chuyện do bên thứ ba bắt đầu.

"Người kháng cáo thách thức việc thừa nhận lời khai của Letisha với mẹ cô ấy theo học thuyết khiếu nại mới vì tuyên bố đó được gợi ra, không phải tự nguyện.  Có giá trị cho tuyên bố lỗi này.  Để đủ điều kiện theo học thuyết khiếu nại mới, tuyên bố ngoài tòa án phải thực sự có bản chất của khiếu nại và không phải để trả lời câu hỏi.  Nhân dân v. Hội chợ (1988) 203 1303, 1314.  

V.

KẾT THÚC

Lý thuyết đằng sau "khiếu nại mới" đã được nêu trong People v. Bunton, supra.  Lý thuyết là tự nhiên khi mong đợi rằng nạn nhân của một tội ác như vậy sẽ phàn nàn về nó và công tố viên có thể chỉ ra thực tế khiếu nại để ngăn chặn giả định rằng không có gì được đưa ra.

Hơn nữa, theo People v. Bunton, supra, chỉ có tên của thủ phạm bị cáo buộc và bản chất chung của các cáo buộc (quấy rối trẻ em) được chấp nhận và không phải là chi tiết.  Hơn nữa, người bào chữa có quyền có một hướng dẫn hạn chế rằng tuyên bố không được đưa ra cho sự thật của vấn đề được khẳng định.

Tất cả các nhân chứng truy tố làm chứng cho một "khiếu nại mới" phải được Trưởng Công tố hướng dẫn rằng lời khai của họ chỉ giới hạn ở (a) tên của nạn nhân bị cáo buộc; (b) tên của thủ phạm bị cáo buộc; (3) ngày hoặc giờ của hành động "mới"; (4) rằng cáo buộc là lạm dụng tình dục nhưng không cung cấp chi tiết.  Các khiếu nại được đưa ra để trả lời các câu hỏi không phải là "khiếu nại mới".

Ngày:                

Trân trọng gửi,

___________________________

[TÊN LUẬT SƯ]

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TÒA THƯỢNG THẨM TIỂU BANG CALIFORNIA

QUẬN [QUẬN]

XIN LƯU Ý rằng vào [ NGÀY] tại [THỜI ĐIỂM] hoặc ngay sau đó khi vấn đề có thể được xét xử, và trong bộ phận được chỉ định ở trên, [TÊN BỊ ĐƠN] ("Bị đơn") sẽ chuyển tòa án này để có lệnh loại trừ bằng chứng dựa trên việc khám xét và thu giữ không đúng cách.

Ngày: [NGÀY]

__________________________

[Tên luật sư], 

Luật sư bào chữa cho bị cáo

CÁC ĐIỂM VÀ CƠ QUAN CHỨC NĂNG HỖ TRỢ GIẢM TIỀN BẢO LÃNH

• BỐI CẢNH THỰC TẾ

1. Giới thiệu

Bị cáo bị truy tố:

• Số 1: [CHÈN PHÍ]

[CHÈN THÔNG TIN THỰC TẾ]

• LỆNH TRUY NÃ KHÔNG ĐẦY ĐỦ TRÊN KHUÔN MẶT CỦA NÓ. 

Bút C § 1538.5. (a) (1) Bị đơn có thể di chuyển để trả lại tài sản hoặc ngăn chặn làm bằng chứng bất kỳ vật hữu hình hoặc vô hình nào có được do khám xét hoặc thu giữ dựa trên một trong các lý do sau: (A) Việc khám xét hoặc thu giữ mà không có lệnh là không hợp lý hoặc (B) Việc khám xét hoặc thu giữ với lệnh là không hợp lý vì bất kỳ điều nào sau đây được áp dụng: (i) Lệnh truy nã không đủ trên khuôn mặt của nó.

Trong vấn đề hiện tại, lệnh bắt giữ là không đủ trên khuôn mặt của nó vì nó thiếu một chữ ký thích hợp. 

• VIỆC TRUY TỐ CHỊU TRÁCH NHIỆM BIỆN MINH CHO HÀNH ĐỘNG KHÔNG CÓ LỆNH CỦA CÁC SĨ QUAN CẢNH SÁT.

Khi một người đặt câu hỏi về tính hợp pháp của việc khám xét hoặc thu giữ, một trường hợp prima facie được thiết lập khi nó được chứng minh rằng việc khám xét được thực hiện mà không có lệnh, và gánh nặng sau đó chuyển sang công tố để thể hiện sự biện minh cho việc khám xét. Badillo kiện Tòa Thượng thẩm, (1956) 46 Cal.2d 269, 272.

Khi một người đưa ra bằng chứng cho thấy việc thu giữ là không có lệnh, công tố viên phải chịu trách nhiệm chứng minh sự biện minh cho việc thu giữ không có lệnh. Wimberly kiện Tòa Thượng thẩm,(1976) 16 Cal.3d 557, 563, fn. 2; Người v. Sedillo, (1982) 135 Cal.App.3d 616, 623; Wilder kiện Tòa Thượng thẩm, (1979) 92 Cal.App.3d 90, 96. People v. Harvey, 156 Cal. App. 2d 516 (1958) và People v. Madden, 2 Cal. 3d 1017 (1970) yêu cầu Công tố viên đưa ra nhân chứng khi cần thiết để thiết lập cơ sở cho hành vi.  Ở đây, việc truy tố nhất thiết phải biện minh cho hành vi của Sở Cảnh sát Thành phố Redwood vào ngày 9 tháng 9 năm 2019, vì không có căn cứ hợp lệ nào khác để vào nhà để xe. 

• BẤT KỲ VÀ TẤT CẢ CÁC BẰNG CHỨNG THU ĐƯỢC NHƯ LÀ KẾT QUẢ CỦA VIỆC KHÁM XÉT VÀ / HOẶC THU GIỮ KHÔNG CÓ LỆNH PHẢI ĐƯỢC NGĂN CHẶN.

Nếu hành vi của cảnh sát bị thách thức được chứng minh là vi phạm Tu chính án thứ tư, quy tắc loại trừ yêu cầu tất cả các bằng chứng thu được do hành vi đó phải bị đàn áp.  Bằng chứng như vậy không chỉ bao gồm những gì đã bị thu giữ trong quá trình thực hiện hành vi bất hợp pháp - cái gọi là bằng chứng 'chính' mà còn cả những gì sau đó thu được thông qua thông tin mà cảnh sát thu được trong quá trình thực hiện hành vi đó - cái gọi là bằng chứng 'phái sinh' hoặc 'thứ cấp'. Một khi hành vi của cảnh sát bị thách thức được chứng minh là bất hợp pháp, bằng chứng chính sẽ tự động bị đàn áp.  Ngược lại, bằng chứng thứ cấp chỉ bị loại trừ nếu nó bị 'vấy bẩn' bởi hành vi bất hợp pháp. (People v. Williams, 45 Cal.3d 1268 (1988)). 

Trong trường hợp hiện tại, đã có những vụ giam giữ và khám xét không có lệnh, theo Tu chính án thứ tư, bên ngoài bất kỳ ngoại lệ nào được công nhận. 

• KẾT THÚC

Bị đơn trân trọng đề nghị Tòa án chấp nhận Đề nghị Ngăn chặn theo Mục 1538.5 của Bộ luật Hình sự .

Ngày: [NGÀY]

__________________________

[Tên luật sư], 

Luật sư bào chữa cho bị cáo

TUYÊN BỐ VỀ [TÊN LUẬT SƯ]

TÔI, [TÊN LUẬT SƯ] tuyên bố:

1. Tôi là một luật sư được cấp phép hợp lệ để hành nghề luật sư tại Tiểu bang California. Tôi là một Chuyên gia Luật Hình sự được Chứng nhận. Tôi là luật sư bào chữa cho bị cáo trong vấn đề này. Vụ việc này sẽ được đưa ra xét xử vào ngày 13/4/2020.
2. Tôi đại diện cho [TÊN BỊ CÁO] ("Bị cáo") bị buộc tội 

Tôi tuyên bố những điều trên dưới hình phạt khai man ngoại trừ những vấn đề dựa trên thông tin và niềm tin và về những vấn đề đó, tôi tin rằng chúng là đúng.  

Hành quyết tại Pleasant Hill, CA vào ngày 26 tháng 1 năm 2024.